Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-11015/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-1405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Токарев Ю.А. по доверенности от 04.03.2014 г., представитель Дашдамиров Э.Т-О. по доверенности от 04.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Пестерева А.С. по доверенности от 11.04.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11015/2014) ООО "СК "НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-1405/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СК "НЕВА"

к ООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании 99081920 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 760 448 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 321 471 руб. 31 коп.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "СК "Нева" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 062 руб. 50 коп.

Решением от 20.03.2014 г. в удовлетворении иска ООО "СК "Нева" отказано; договор N 194 от 01.12.2011 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Нева" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" признан незаключенным; с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" взыскано: долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 062 руб. 50 коп. и госпошлину - 44 155 руб. 31 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Нева", в удовлетворении встречных требований ООО "Интарсия" отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности Договора подряда N 194 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не применены положения статьи 434 ГК РФ; согласование сторонами условий об объемах, содержании и стоимости работ достигнуто в последующем, что подтверждается представленной в материалы перепиской; после подписания Договора, стороны приступили к его исполнению; права и обязанности по Договору сторонами реализовывались и осуществлялись, неопределенностей и заблуждений относительно условий исполнения, объекта и содержания работ, а также правовой природы Договора у сторон не имелось, основания для расторжения Договора сторонами не предъявлялись; вывод суда о необоснованности требований истца на оплату 94 760 448 руб. 90 коп. не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 753 ГК РФ; истцом представлены доказательства выполнения работ на объекте, ответчиком же не представлено доказательств выполнения работ на объекте иными лицами и не оспорен объем, качество и стоимость выполненных истцом работ; задолженность ответчика подлежит взысканию вне зависимости от признания договора заключенным; все работы на объекте с 01.12.2011 г. выполнялись силами истца, исполнительная документация подписана сотрудниками истца; в связи с наличием договорных отношений, вывод суда о неосновательном обогащении ООО "СК "Нева" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в назначении платежа платежного поручения N 148080 указано, оплата аванса по Договору N 194, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно назначения платежа, а также на волю ответчика относительно исполнения договора; работы сданы Генподрядчику, который не осуществил приемку работ и мотивированного отказа от приемки и оплаты работ не представил; на основании статьи 753 ГК РФ работы подлежат оплате в полном объеме.

16.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 г. в 16 час. 00 мин.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 18.06.2014 г. апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2014 г. в 11 час. 20 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель ответчика воспользовался правом реплики.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Государственный Заказчик) и ООО "Интарсия" (Подрядчик) заключили государственный контракт от 29.07.2010 г. N 41/ОА-10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту ГСУВУ СОШ N 1 (закрытого типа) Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 11, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, К, Л, а государственный заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена цена контракта в размере 426 605 679 руб. 53 коп.

01.12.2011 г. ООО "Интарсия" (Генподрядчик) и ООО "СК "Нева" (Подрядчик) заключили договор N 194 на выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Госконтрактом от 29.07.2010 г.

Согласно пункту 1.2. Договора Генподрядчик передает по акту Подрядчику утвержденный в установленном порядке полный комплект проектной документации " в производство работ" в количестве 2-х экземпляров на бумажных носителях и дополнительно в электронном виде; комплект исполнительной документации на работы, выполненные на Объекте Генподрядчика до 01.12.2011 г. и Разделительную ведомость (Приложение N 2 к Договору). Разделительная ведомость должна содержать: объем работ, выполненных Генподрядчиком и принятых Государственным Заказчиком до 01.12.2011 г.; объем работ, фактически выполненных Генподрядчиком, но не принятых Государственным Заказчиком на 01.12.2011 г.

Согласно пунктов 2.1., 2.2.2. Договора цена работ по Договору определяется в соответствии с Приложением N 3 - Расчетом стоимости производства работ (выполняется на основании Разделительной ведомости). Указанная цена работ является приблизительной. Оплата за каждый завершенный Подрядчиком и принятый Генподрядчиком этап работ, производится Генподрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Основанием для оплаты за каждый завершенный Подрядчиком и принятый Генподрядчиком этап работ является подписанные Генподрядчиком без замечаний Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Истец, указав, что выполнил работы по договору, а ответчик от оплаты отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

ООО "Интарсия" предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса, считая договор от 01.12.2011 г. N 194 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о заключении и исполнении сторонами договора от 01.12.2011 г. N 194, предметом которого было завершение работ по капитальному ремонту объекта.

Решением от 22.04.2013 г. по делу N А56-13269/2012, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Интарсия" взыскан долг за дополнительные работы по Госконтракту от 29.07.2010 г. N 41/ОА-10 на сумму 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб.

В постановлении от 12.08.2013 г. апелляционный суд указал следующее: "ООО "Интарсия" в ходе производства проектирования и строительства, обнаруживал необходимость постоянного изменения сметной стоимости работ ввиду постоянного изменения, в т.ч. уменьшения и увеличения объемов запланированных контрактов работ.

Так, согласно представленной подрядчиком справки сравнительного укрупненного анализа стоимости работ, сданных по актам, подписанным сторонами без замечаний, и спорным актам, следует, что в ходе реконструкции (ремонта) объекта постоянно возникало изменение объема работ ввиду неучтения при определении первоначальной сметной стоимости действительного объема.

Так, в здании учебно-производственных мастерских лит. А по контракту был запланирован объем работ в части площади здания 2310,30 кв. м, тогда как при фактическим замере, что подтверждается экспертным заключением, для целей исполнения контракта, в рамках и по смыслу которого нужно было отремонтировать именно все здание, площадь здания составила 2770,29 кв. м.

Вследствие этого увеличивался объем демонтажа, общестроительных работ, работ по системам коммуникаций и т.п.

Аналогичная ситуация сложилась по корпусу В, изменение произошло с 4102,4 кв. м до 5265 кв. м, корпусу Е - с 147,5 до 154,93 кв. м.

Указанные изменения доводились до сведения как инженерной организации, так и заказчика, после этапа проектирования на этапе строительства.

Из материалов дела видно, что уточненная сметная проектная документация - сводный сметный расчет стоимости строительства по контракту, для целей осуществления строительства, был согласован инженерной организацией в размере 622 524,69 тыс. руб. - имеется подпись и печать организации.

Заказчику также было известно о необходимости уточнения объемов работ в ходе производства работ, что следует из письма от 29.11.2012 г. сметно-контрольного отдела Комитета по строительству.

Кроме того, из указанного письма следует, что кроме дополнительных работ, обусловленных неучтенными объемами, точнее применением при определении первоначальной сметной стоимости усредненных показателей по аналогичным объектам, также подрядчик выполнил работы по требованию КГИОП по устройству временной кровли и осуществил замену перекрытий, в связи с наличием такой необходимости, при указании в контракте работ по их ремонту.

Часть увеличения сметной стоимости образована увеличением уровня цен затрат на момент сдачи работ, что подтверждено заключением экспертизы.

Анализируя положения указанной выше ст. 743 ГК РФ о возможности оплаты дополнительных согласованных работ и положения контракта, указанные выше о том, что определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящем на месяц подписания сторонами акта приемки работ, на основании соответствующих индексов пересчета сметной стоимости строительства и сведений СПб ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен", апелляционный суд полагает требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 309, 310, 1102, 711 ГК РФ.

При этом, работы по актам на сумму 38 428 414,00 руб. и 61 761 790,00 руб. следует считать принятыми заказчиком, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны инженерной организацией, осуществлявшей функции заказчика в части приемки работ.".

В письме от 20.12.2012 г. N 756 ООО "Интарсия" просило Комитет по строительству принять к оплате итоговое выполнение в рамках Государственного контракта на сумму 38 428 414 руб., а также согласовать сметную документацию на дополнительные работы на сумму 61 761 790 руб. и принять работы на указанную сумму.

То, что работы на сумму 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. были выполнены обществом "СК "Нева" на основании договора от 01.12.2011 г. N 194 свидетельствуют следующие документы.

Письма ООО "Интарсия" от 22.02.2012 г. N 04-48/307 и от 02.03.2012 г. N 04-48/366, от 19.06.2012 г. N 04-48-1073, которыми ответчик переадресовал на исполнение Обществу "СК "Нева" письма СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о направлении представителя для приемки работ на объекте и устранения недостатков (л.д. 5, 6, 8 т.4).

19.04.2012 г. ООО "Интарсия" направило генеральному директору Общества "СК "Нева" Лебедеву И.А. письмо N 16-48/715 следующего содержания: "В рамках договоренностей, достигнутых на совещании в Комитете по строительству 16.04.2012 г. по объекту "Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ГСУВУ СОШ N 1 по адресу: СПб, ул. Аккуратова, д.11" прошу Вас в срок до 24.04.2012 г. предоставить в офис ООО "ИНТАРСИЯ" следующие документы:

1. Разделительную ведомость объемов работ, учтенных Государственным контрактом и не учтенных Государственным контрактом, согласованную Комитетом по строительству.

2. Документы, подтверждающие выполненные работы (по форме КС-2 и КС-3) по Государственному контракту от 29.07.2010 г. N 41/ОА-10 (остаток выполнения) на сумму 42 181 334, 88 руб., согласованные с представителями строительного контроля Комитета по строительству.

2. Документы, подтверждающие фактически выполненные работы (по форме КС-2 и КС-3), но не вошедшим в Государственный контракт от 29.07.2010 г. N 41/ОА-10, на сумму (ориентировочно) 87 000 000 руб., согласованные с представителями строительного контроля Комитета по строительству.".

05.04.2012 г. ООО "Интарсия" выдало ООО "СК "Нева" в лице начальника отдела согласований Закирова И.Р. доверенность N 36, которой уполномочило последнего представлять интересы ООО "Интарсия" в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Департаменте инвентаризации Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" по объекту, являющемуся предметом Госконтракта от 29.07.2010 г. N 41/ОА-10 (т.4 л.д. 71).

28.08.2012 г. ООО "Интарсия" переадресовало Закирову И.Р. и ООО "СК "Нева" письмо от 24.08.2012 г. N 02-08-2969 учебного заведения, в помещении которого производился капитальный ремонт, по вопросу выявленных недостатков (т.4 л.д. 27, 28).

31.07.2012 г. письмом N 06-48/1333 ООО "Интарсия" переадресовало Обществу "СК "Нева" письмо Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2012 г. N 10638/12 с просьбой откорректировать рабочую документацию по разделам: водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, тепловые сети, сети связи, дренаж и представить на поверку Госзаказчику, поскольку при приемке работ было выявлено несоответствие согласованной Госзаказчиком рабочей документации фактически выполненным работам на объекте (т.4 л.д. 25, 26).

Письмом от 11.10.2012 г. N ОС-06/370-1 (т.4 л.д. 30) ООО "СК "Нева" передало сметную документацию директору Департамента строительства объектов образования и капитального ремонта СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" Овчинникову А.Б.

Письмом от 28.06.2013 г. N 56-48/1222 ООО "Интарсия", ссылаясь на договор от 01.12.2011 г. N 194, просило ООО "СК "Нева" в срок до 05.07.2013 г. представить ООО "Интарсия" документацию для последующей передачи в адрес Заказчика (Комитета по строительству) в соответствии с его запросами - письмами от 20.09.2012 г. N 7038 и от 24.06.2013 г. N 4178 (т.4 л.д. 34-36). Письма Комитета были переадресованы истцу, письма содержали замечания по исполнительной документации сетей водоснабжения и канализации.

ООО "Интарсия", давая разъяснения по результатам работ на сумму 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. в письме от 20.12.2012 г. N 756, адресованном Комитету по строительству и СПб ГКУ "ФКСР", указало, что последним подтвержден факт выполнения работ на указанные суммы и согласована сметная документация на дополнительные работы (т.4 л.д. 57).

Работы на сумму 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. выполнены силами субподрядной организации - ООО "СК "Нева".

Доводы ООО "Интарсия" о том, что работы выполнялись Обществом "СК "Интарсия" материалами дела не подтверждаются. В письме от 03.06.2013 г. N 39-48/1053 ООО "Интарсия" указало, что в соответствии с договором от 29.07.2010 г. N 84 ООО "СК "Интарсия", в дальнейшем ООО "СК "Нева" по договору от 01.12.2011 г. N 194 выполняло работы на спорном объекте (т.4 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 г. N 3 к договору от 29.07.2010 г. N 84 определен срок выполнения работ - до 01.12.2011 г. Начало выполнения работ по договору от 01.12.2011 г. N 194 - 01.12.2011 г. (т.2 л.д. 147). 01.12.2011 г. был заключен договор субподряда с истцом - ООО "СК "Нева".

Ссылка ООО "Интарсия" на то, что дополнительным соглашением N 4 срок выполнения работ для ООО "СК "Интарсия" был продлен до 25.03.2012 г. (т.2 л.д. 151), необоснованна, поскольку ответчик не представил доказательств того, что после 01.12.2011 г. ООО "СК "Интарсия" выполняло какие-либо работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ на сумму 38 428 414 руб. и 61 761 790 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением от 22.04.2013 г. по делу N А56-13269/2013.

Письмами от 23.05.2013 г. N РП-03/294, N РП-03/295 ООО "СК "Нева" направило ООО "Интарсия" Акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета на оплату (т.1 л.д. 32-33).

Акты формы N КС-2 на сумму 425 432 719 руб. 42 коп. (в рамках Госконтракта) и на сумму 61 761 791 руб. 98 коп. (на дополнительные работы) ООО "СК "Нева" передавало ООО "Интарсия" и ранее, письмом от 30.01.2013 г. N РП-03/597-1 вместе со сметной документацией, расчетами, письмами в Комитет по строительству (т.2 л.д. 9).

Письмом от 31.05.2013 г. N 37-48/1041 ООО "Интарсия" отказалось принимать результат работ, сославшись на следующее: согласно Договору от 01.12.2011 г. N 194 на ООО "СК "Нева" возложены функции субгенподрядчика, что подразумевает согласование смет и выполнения по форме КС-2 и КС-3 между ООО "Интарсия" и Комитетом по строительству, данные обязательства до настоящего времени не выполнены. Вопрос подписания документов между ООО "Интарсия" и ООО "СК "Нева" возможен только после согласования смет и выполнения с Комитетом по строительству.

Апелляционный суд считает отказ от приемки работ необоснованным, поскольку ООО "Интарсия", в письме от 20.12.2012 г. N 756 (т.4 л.д. 57), давая разъяснения по итоговому выполнению работ на Объекте, писало Комитету по строительству, что сметная документация согласована, факт выполнения работ подтвержден.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, требования ООО "СК "Нева" об оплате работ подлежат удовлетворению с учетом суммы полученного им аванса на сумму 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2012 г. N 14880 ООО "Интарсия" перечислило ООО "СК "Нева" 3 000 000 руб., указав назначение платежа - оплата аванса по договору субподряда N 194 от 01.12.2011 г.

В претензии от 20.02.2014 г. N 08-48/256 ООО "Интарсия" сообщило Обществу "СК "Нева" о том, что перечислило денежные средства ошибочно, договор от 01.12.2011 г. N 194 не заключен и просило вернуть деньги.

Поскольку ООО "СК "Нева" отказалось возвратить аванс, ООО "Интарсия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора от 01.12.2011 г. N 194 и исполнения этого договора его сторонами. Согласование видов и объема работ производилось сторонами в процессе исполнения договора.

Оснований считать, что полученные истцом денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ООО "Интарсия" считает требования ООО "СК "Нева" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 20.03.2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-1405/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Интарсия" в пользу ООО "СК "Нева" 94 760 448 руб. 90 коп. долга, 4 321 471 руб. 31 коп. процентов.

Взыскать с ООО "Интарсия" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Отказать ООО "Интарсия" в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ООО "Интарсия" в пользу ООО "СК "Нева" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова