Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 14АП-4185/14

г. Вологда

30 июня 2014 г.

Дело N А44-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу N А44-4897/2013 (судья Коновалова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (ОГРНИП 306532136200011; далее - ИП Боброва Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042; далее - ИП Мартынова В.Д.) о взыскании 8197 руб. 65 коп, в том числе 782 руб. 59 коп. основного долга и 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 марта 2014 года с ИП Мартыновой В.Д. в пользу ИП Бобровой Е.В. взыскано 8197 руб. 65 коп, в том числе 782 руб. 59 коп. основного долга и 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ИП Бобровой Е.В. возвращено 3894 руб. государственной пошлины.

ИП Мартынова В.Д. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.12.2011 N Б-495 является незаключенным. Указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки как на основание отгрузки, в связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставка осуществлялась в рамках заявленного договора. Отмечает, что в товарных накладных оттиск печати не соответствует оттиску печати проставленному на договоре.

ИП Боброва Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ИП Мартыновой В.Д. (покупатель) и ИП Бобровой Е.В. (поставщик) 01.12.2011 заключен договор поставки N Б-495 по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязался - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве, качестве и сроках, которые согласованы сторонами.

Поставка осуществляется в любом случае только при наличии согласованного сторонами к поставке товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан передать, а покупатель принять товары по товарно-сопроводительным документам, содержащим информацию о количестве, ассортименте и цене передаваемых товаров, путем подписания соответствующих товарно-сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

В разделе 3 договора установлен порядок поставки товара, в разделе 4 - порядок приемки товара.

В силу пункта 6.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 7 календарных дней с даты приемки товара покупателем и подписания накладной о передаче товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

На основании пункта 11.9 договор действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 11.10 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит письменно об отказе от его исполнения.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 18.12.2012 по 07.05.2013 поставил в адрес ответчика партию продуктов питания и соответствующую к ним тару, что подтверждается товарными накладными

Общая сумма поставленных товаров составила 184 786 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, в его адрес, истцом, 14.05.2013 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 01.12.2011 N Б-495, товарные накладные, подтверждают факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При этом доводы подателя жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку условия договора не содержат сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара и в договоре отсутствует ссылка на возможность их согласования в ином порядке, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из анализа условий договора следует, что сторонами не определено количество передаваемого товара, но при этом в договоре имеется условие о том, что поставка товара производится на основании заказа с обязательным указанием адреса доставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать наименование товара, сроки поставки, место доставки товаров, количество единиц товара.

В материалах дела имеются доказательства передачи товара ответчику (товарные накладные) и возникновения у покупателя обязательств по его оплате.

С учетом передачи продавцом товара по накладным (оферта - статья 435 ГК РФ) и его принятия покупателем (акцепт - статья 438 ГК РФ) договор не может быть признан незаключенным в исполненной части, поскольку в силу статей 433, 434 данного Кодекса он признается таковым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу договора, который судом признан надлежащим, стороны договорились о том, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Довод подателя жалобы о том, что поставки товара осуществлялись вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, а носили разовый характер, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставки товара осуществлялись в течение всего 2012 года и в период с января по май 2013 года, товар принимался и оплачивался ИП Мартыновой В.Д., что подтверждается товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, в некоторых из которых имеются ссылки на конкретные накладные.

Оплата товара происходила до ноября 2013 года, в платежных поручениях от 23.09.2013 и от 14.11.2013 в назначении платежа указано, что оплата по договору, а исходя из материалов дела, между сторонами был заключен только договор от 01.12.2011 N Б-495.

Таким образом, оснований считать, что поставки, произведенные по товарным накладным, не относятся к указанному договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств наличия иных договоров поставки, заключенных между сторонами настоящего спора, ответчиком не предоставлено.

Тот факт, что товарные накладные от 18.12.2012 N 222477, от 01.01.2013 N 2797, от 15.01.2013 N 7612, от 29.01.2013 N 16882, от 05.04.2013 N 67684, от 16.04.2013 N 75826, по которым истец первоначально взыскивал с ответчика задолженность в размере 155 706 руб. 55 коп,. взяты за разный период времени и по более поздним накладным задолженность не взыскивается, не имеет значения в рассматриваемом споре.

Ссылки на те обстоятельства, что оттиски печати на товарных накладных от 18.12.2012 N 222477, от 01.01.2013 N 2797, от 15.01.2013 N 7612, от 29.01.2013 N 16882, от 05.04.2013 N 67684, от 16.04.2013 N 75826 не соответствуют оттиску печати, поставленному на договоре, и на то, что подписи на накладных совершены не Мартыновой В.Д. не принимаются апелляционной коллегией.

Товарные накладные содержат подписи и оттиски печатей предпринимателя, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции наличие на товарных накладных печатей с разными оттисками не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда оттиски всех имеющихся печатей суду не представлено.

Кроме того, ИП Мартынова В.Д. отрицая в суде факт поставки товара по указанным товарным накладным, тем не менее, оплачивала товар, в том числе и сентябре и в ноябре 2013 года, после поступления иска в суд.

Также не принимаются апелляционной коллегией доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки, каким образом установлена задолженность в размере 782 руб. 59 коп.

Как указал суд первой инстанции на момент подачи иска задолженность составляла 155 706 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.08.2013 N 31453 на сумму 5000 руб., от 02.09.2013 N 33605 на сумму 10 000 руб., а также платежными поручениями от 23.09.2013 N 326 на сумму 10 000 руб., от 14.11.2013 N 368 на сумму 129 923 руб. 96 коп., оставшаяся часть задолженности составила 782 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку товара по договору в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности на момент подачи иска - 155 706 руб. 55 коп.

Согласно расчету истца размер процентов составил:

- на задолженность в сумме 36 966 руб. 80 коп по товарной накладной от 18.12.2012 N 222477 проценты начислены за период с 26.12.2012 по 16.08.2013 в сумме 1956 руб. 93 коп.

- на задолженность в сумме 42 797 руб. 67 коп. по товарной накладной от 01.01.2013 N 2797 проценты начислены за период с 16.01.2013 по 16.08.2013 в сумме 2069 руб. 45 коп.

- на задолженность в сумме 26 165 руб. 84 коп по товарной накладной от 15.01.2013 N 7612 проценты начислены за период с 23.01.2013 по 16.08.2013 в сумме 1223 руб. 25 коп.

- на задолженность в сумме 48 993 руб. 65 коп по товарной накладной от 29.01.2013 N 16882 проценты начислены за период с 06.02.2013 по 16.08.2013 в сумме 2144 руб. 49 коп.

- на задолженность в сумме 330 руб. 60 коп. по товарной накладной от 05.04.2013 N 67684 проценты начислены за период с 15.04.2013 по 16.08.2013 в сумме 09 руб. 24 коп.

- на задолженность в сумме 451 руб. 99 коп по товарной накладной от 16.04.2013 N 75826 проценты начислены за период с 24.04.2013 по 16.08.2013 в сумме 11 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, суд первой инстанции при наличии доказательств подтверждающих на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом в размере 155 706 руб. 55 коп., проверив расчет истца и, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7415 руб. 06 коп., за период с 26.12.2012 по 16.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2014 года по делу N А44-4897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов