Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-10259/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-61010/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Кудинова М.С. по доверенности от 05.06.2014

от ООО "ЕВРОПА": Качанов А.Е. по доверенности от 10.02.2014

от ООО "ТД "Иней": Цомаева О.С. по доверенности от 04.03.2014

от ООО "КантриФуд": Цомаева О.С. по доверенности от 12.03.2014

от ООО "ТД Мегаполис": Цомаева О.С. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10259/2014, 13АП-10260/2014) НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-61010/2013/з1 (судья Андреева А.А.), принятое по заявлению ООО "МК "Диетпродукт" к ООО "ЕВРОПА"

о признании ООО "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом), заявления ООО "МК "Диетпродукт" и ЗАО "Фемида-Информ" о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2013 заявление ООО "ТД Поляна" принято судом, возбуждено производство по делу.

12.12.2013 в суд от ООО "ТД Поляна" поступило заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление ООО МК "Диетпродукт" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

10.01.2014 в суд от ООО "ТД Мегаполис" поступили заявления о проведении судом процессуального правопреемства на стороне обратившегося первым с заявлением о признании должника банкротом лица и о замене его на ООО "ТД Мегаполис", а также о прекращении производства по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО").

14.01.2014 в судебном заседании должником подано заявление о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО").

04.02.2014 от ООО МК "Диетпродукт" и ЗАО "Фемида-Информ" поступили заявления о проведении судом процессуального правопреемства и о замене ООО МК "Диетпродукт" на ЗАО "Фемида-Информ".

Определением от 11.02.2014 заявления ООО МК "Диетпродукт" и ЗАО "Фемида-Информ" приняты судом к рассмотрению совместно с заявлением ООО МК "Диетпродукт" о признании должника банкротом.

Определением от 25.02.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне первого заявителя, заменив его на ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", отказал в проведении процессуального правопреемства о замене первого заявителя на ООО "ТД Мегаполис", отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО", оставив его заявление без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТД Мегаполис" и ООО "ЕВРОПА" в прекращении производства по заявлению ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО".

Определением от 27.02.2014 суд назначил заседание по рассмотрению заявления ООО МК "Диетпродукт" о признании должника банкротом.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО Мясоперерабатывающий комбинат "Диетпродукт" на ЗАО "Фемида-Информ". Заявление ЗАО "Фемида-Информ" признано обоснованным. В отношении ООО "ЕВРОПА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит определение отменить в части, утвердив временным управляющим должника Иванова-Бойцова А.Н., поскольку данная кандидатура управляющего была указана в первом заявлении кредитора, а законом не предусмотрена возможность внесения изменения в отношении как СРО, так и арбитражного управляющего, которого суд вправе утвердить временным управляющим. СРО считает неправомерным утверждение на должность временного управляющего общества "ЕВРОПА" Винокурова С.С.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" просит обжалуемое определение отменить, поскольку в апелляционном порядке обжаловано определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о признании общества "ЕВРОПА" банкротом, а потому в целях избежания пересмотра определения от 01.04.2014, целесообразно было приостановить или отложить рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения по заявлению ЗАО "Фемида-Информ".

ООО "ТД "Иней", ООО "КантриФуд", ООО "ТД Мегаполис" в отзыве просят удовлетворить апелляционную жалобу СРО и утвердить временным управляющим должника Иванова-Бойцова А.Н., полагая, что законом не предусмотрены действия кредитора по изменению кандидатуры временного управляющего при подаче заявления о признании должника банкротом (ст.45 Закона о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель СРО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Иней", ООО "КантриФуд", ООО "ТД Мегаполис" поддержал позицию СРО, доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" полагает необоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявленных к должнику в установленном законом порядке, либо требования которых признаны необоснованными.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" поданному в деле о банкротстве ООО "ЕВРОПА" в качестве требования первого кредитора - заявителя, с учетом имевшего место процессуального правопреемства.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЮФ "АДМИРАЛТЕЙСТВО" в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "ЕВРОПА".

Таким образом, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в силу отсутствия статуса кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по апелляционной жалобе СРО проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы СРО, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Из материалов дела следует, что общество МК "Диетпродукт" при обращении в суд с заявлением о признании ООО "ЕВРОПА" несостоятельным (банкротом) в качестве кандидатуры временного управляющего указало Иванова - Бойцова А.Н. - члена НП "Межрегиональная СРО ПАУ" (поступило в суд 20.12.2013).

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление ООО МК "Диетпродукт" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом суд обязал НП "Межрегиональная СРО ПАУ" в девятидневный срок с момента получения названного определения направить в суд необходимый пакет документов с приложением на арбитражного управляющего Иванова - Бойцова А.Н.

15.01.2014 от НП "Межрегиональная СРО ПАУ" поступило в суд письмо N 0009-ко от 10.01.2014 с приложением необходимых документов на арбитражного управляющего Иванова - Бойцова А.Н.

04.02.2014 ООО МК "Диетпродукт" заявило об уточнении ранее заявленных требований и просило утвердить временным управляющим Винокурова С.С. - члена НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада", одновременно ходатайствуя о замене кредитора - заявителя на общество "Фемида-Информ".

10.02.2014 от НП "СРО арбитражных управляющих Северо-Запада" поступило в суд письмо N127 от 05.02.2014 с приложением необходимых документов на арбитражного управляющего Винокурова С.С.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования данной нормы права после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом саморегулируемая организация не подлежит изменению.

В рассматриваемом деле заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано кредитором-заявителем после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества "Фемида-Информ" о замене СРО и кандидатуры временного управляющего, поскольку после 15.01.2014 (дата поступления ответа от НП "Межрегиональная СРО ПАУ") заявитель утратил право на заявление ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана кандидатура временного управляющего или наименование и адрес СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Первоначальное заявление комбината соответствует указанным требованиям. Таким образом, не подлежала утверждению кандидатура, предложенная обществом - правопреемником комбината, исходя из положений статьи 45 Закона, согласно которой замена кандидатуры возможна, если в первоначальном заявлении не указаны ни кандидатура временного управляющего, ни СРО, а также на случаи решения арбитражным судом вопроса о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО в связи с освобождением или отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и непредставления саморегулируемой организацией, указанной в первом заявлении, соответствующей кандидатуры.

Доводы относительно возможности замены саморегулируемой организации и, соответственно, замены арбитражного управляющего применительно к разрешению вопроса о статусе иного кредитора-заявителя в деле о банкротстве (в случае отклонения судом требования первого кредитора-заявителя) апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку закон не устанавливает процедуры замены СРО и управляющего по указанному основанию, тогда как в любом случае лицо, претендующее на статус кредитора-заявителя в деле о банкротстве, независимо от сроков подачи соответствующего заявления, обязано представлять суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. В свою очередь, при поступлении таких заявлений от лиц, претендующих на статус кредитора-заявителя в деле о банкротстве, суд обязан запросить соответствующие сведения об указанном лице и после их поступления, применительно к положениям статьи 45 Закона о банкротстве, необходимости в получении иной информации об управляющем не имеется. При этом для кредитора - правопреемника действия его правопредшественника, связанные с подачей заявления и реализацией права на представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, являются обязательными, что соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной НП "Межрегиональная СРО ПАУ" информации о соответствии кандидатуры временного управляющего Иванова - Бойцова А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что арбитражный управляющий Иванов -Бойцов А.Н. в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение от 01.04.2014 подлежит отмене в части утверждения временного управляющего должника, с принятием в указанной части иного судебного акта в отношении утверждения временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-61010/2013/з1 в обжалуемой части отменить.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Иванова-Бойцова Александра Николаевича (члена НП "МСОПАУ").

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова