Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-11577/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А21-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11577/2014) ООО "Долгов Агро Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 по делу N А21-8539/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг"

к должнику КФХ "РОСЬ"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Рось" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника КФХ "Рось" с суммой требований (с учетом уточнения) 56 887 729,87 руб., в том числе 44 989 598,44 руб. основной долг, 5 384 520,02 руб. - просроченные проценты, 865 046,1 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5 045 426,14 руб. - проценты за пользованием кредитом, 541 762,89 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредиту, 31 376,28 руб. - комиссия за обслуживание и 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; сумму 13 446 317,55 руб. просит признать обеспеченной залогом имущества должника ввиду обеспечения кредита договорами залога транспортных средств и оборудования.

Определением от 02.04.2014 заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Долгов Агро Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Спорная задолженность Должника не подтверждена надлежащими доказательствами. В решении Черняховского городского суда от 27.09.2012 по делу N 2-570/12 указывается что КФХ "Рось" имеется задолженность по договору N115502/0021 в то время как ООО "Торговый дом "Агроторг" указывает на договор N105502/0021. Согласно представленным в материалы дела актам осмотра залогового имущества, должник не выполняет условия договора залога, в том числе в части сохранности имущества.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Долгов Агро Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "РОСЬ" (далее - КФХ "РОСЬ").

Арбитражный суд Калининградской области определением от 14.11.2013 ввел в отношении КФХ "РОСЬ" (ИНН 3914006057, ОГРН 1023902150843, адрес: 238112, Калининградская область, Черняховский район, п. Щеглы) процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД Агроторг" 28.06.2013 года был заключен договор N 130000/1002, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" уступило заявителю права требования по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решениями Черняховского городского суда от 27.09.2012 N 2-569/12, N 2-570/12 и N 2-571/12, с Должника были взысканы суммы задолженности, процентов, неустойки, комиссии ввиду неисполнения им как заемщиком условий заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "РОСЬ" кредитных договоров N 105502/0021 от 29.11.2010, N 115502/0002 от 09.03.2011 и N 115502/0009 от 10.06.2011; кроме того, заявителем исчислены суммы процентов и неустойки по состоянию на 22.03.2013, а также представлены в материалы дела определения Черняховского городского суда от 26.12.2013 по вышеуказанным делам, которыми была произведена замена взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД Агроторг".

Указывая на то, что указанными судебными актами подтверждена КФХ "Рось" перед ООО "Торговый дом "Агроторг", последнее обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КФХ "Рось".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что они подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, а заявленные требования соответствуют установленным нормами статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Агроторг" предоставил решения Черняховского городского суда от 27.09.2012 N 2-569/12, N 2-570/12 и N 2-571/12, по которым с Должника были взысканы суммы задолженности, процентов, неустойки, комиссии ввиду неисполнения им как заемщиком условий заключенных с ОАО "Россельхозбанк" кредитных договоров N 105502/0021 от 29.11.2010, N 115502/0002 от 09.03.2011 и N 115502/0009 от 10.06.2011. Указанные решения вступили в законную силу. Право требования указанной задолженности перешло к ООО "ТД Агроторг" в силу заключенного с ОАО "Россельхозбанк" договора уступки прав требования N 130000/1002 от 28.06.2013 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Системный анализ статей 16 и 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, на которой основано требование, может быть реализовано в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствие с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Исходя из представленных в материалы дела судебных актом Черняховского городского суда, вступивших в законную силу, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов КФХ "Рось".

Довод подателя жалобы о том, что в решении Черняховского городского суда от 27.09.2012 по делу N 2-570/12 указывается что КФХ "Рось" имеется задолженность по договору N115502/0021 в то время как ООО "Торговый дом "Агроторг" указывает на договор N105502/0021 отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод исследовался судом первой инстанции, в следствие чего суд пришел к выводу о том, что в судебном акте от 27.09.2012 по делу N 2-570/12 имеет место техническая ошибка. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено доказательств существования иного договора с номером 115502/0021 от той же даты и с идентичной кредитной суммой, равно как и не представлено доказательств того, что по этому договору также заявлены требования о включении в реестр кредиторов. Таким образом, существование иного договора с идентичной суммой задолженности апеллянтом не доказано, в следствие чего, данный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных договоров между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "РОСЬ", Сторожуком Владимиром Анатольевичем, Сторожуком Александром Анатольевичем и Сторожук Еленой Николаевной были заключены договоры залога имущества.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что должник не выполняет условия договора залога, в том числе в части сохранности имущества, не имеет правового значения в рамках оценки правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что договоры залога заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "РОСЬ", Сторожуком Владимиром Анатольевичем, Сторожуком Александром Анатольевичем и Сторожук Еленой Николаевной во исполнение обязательств по спорным кредитным договорам, были признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения Сторожуком Владимиром Анатольевичем, Сторожуком Александром Анатольевичем и Сторожук Еленой Николаевной условий договоров залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 по делу N А21-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Долгов Агро Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова