Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 11АП-7478/14

30 июня 2014 г.

Дело N А72-10191/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу А72-10191/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" г.Ульяновск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "РИЦ";

- Министерство финансов Ульяновской области;

- Министерство экономики Ульяновской области;

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области;

- Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,

о взыскании суммы основного долга 94 200 292 рубля 98 копеек; 23 514 569 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дроголюб О.А., доверенность от 28.01.2014, представитель Алимова С.И., доверенность от 29.01.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 84 231 813 руб. 79 коп. за период с мая 2009 по декабрь 2011; суммы процентов в размере 14 479 017 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 95 680 625 руб. 93 коп. за период с января 2011 по декабрь 2011; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 214 078 руб. 13 коп. за период с 17.06.2009 по 01.12.2012, с 02.12.2012 - по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Министерство экономики Ульяновской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы основного долга 95 011 457 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2013 в размере 23 212 873 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания основного долга с 01.01.2011 по 31.12.2011 и периода взыскания процентов с 01.05.2009 по 25.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга 95 048 260 руб. 79 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 518 374 руб. 06 коп. за период с 17.06.2009 по 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просил взыскать сумму основного долга за период с апреля по декабрь 2010, январь, февраль 2011, с апреля по декабрь 2011 в размере 95 044 522 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 в размере 23 616 689 руб. 11 коп., с 25.02.2014 по день фактической уплаты долга в размере 95 044 522 руб. 77 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать основной долг в размере 94 200 292 рубля 98 копеек за период с апреля 2010 по декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, с апреля 2011 по декабрь 2011; 23 514 569 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Судом первой инстанции принято уточнение иска.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ИНН 7327020008) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485) взыскано 94 200 292 (Девяносто четыре миллиона двести тысяч двести девяносто два) рубля 98 копеек - основной долг; 23 514 569 (Двадцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" (ИНН 7327020008) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с расчетами истца, положенными в основу исковых требований. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал позицию ответчика по поводу выпадающих доходов. Помимо этого, заявитель указывает, что не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по оплате долга в срок не исполнены. Также заявитель полагает, что неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2006 между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО СК "Фундамент" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 23, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Границей балансовой принадлежности сетей являются цоколи жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В договоре стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии, фактически принятой абонентом, осуществляется исходя из тепловых нагрузок, теплового и водного баланса, показаний приборов узла учета теплоснабжающей организации, либо теплоисточника - расчетный метод (пункты 4.4- 4.5 договора).

Предметом исковых требований (с учетом уточнения) является взыскание долга по поставленным энергоресурсам в размере 94 200 292 рубля 98 копеек за период с апреля 2010 по декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, с апреля 2011 по декабрь 2011; 23 514 569 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец в указанный период поставлял абоненту тепловую энергию и ГВС. Указанное ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о неправильном расчете истца не может быть принят ввиду следующего.

Действительно, истец ранее, выставляя счета, производил расчет стоимости энергоресурсов расчетным балансовым методом.

Однако, такой расчет не соответствует действующим в рассматриваемый период нормам права, в связи с чем такой расчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, исключив расчет стоимости энергоресурсов расчетным балансовым методом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 - далее Правила N 307).

Таким образом, в рассматриваемый период (2010-2011 годы) действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца -ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

Довод заявителя о временном отсутствии проживающих граждан не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости определения стоимости энергоресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета, т.к. ответчик не представил доказательств направления истцу сведений по показаниям индивидуальных приборов учета, не представил доказательств количества и наличия данных приборов.

Истец в ходе рассмотрения спора произвел расчет стоимости энергоресурсов по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, а также расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан, на основании данных, представленных ООО "РИЦ", с учетом периодов времени по отключения ГВС.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) стоимость энергоресурсов за заявленный период составила, а именно: апрель 2010 - 7 345 449 руб. 20 коп., май 2010 - 6 151 860,78 руб., июнь 2010 - 5 811 313,96 руб., июль 2010 - 6 624 978,24, август 2010 - 6 602 834,90 руб., сентябрь 2010 - 6 005 401,83 руб., октябрь 2010 - 7 362 070,02 руб.; ноябрь 2010 - 7 670 884,67, декабрь 2010 - 8 345 222,54 руб.;

январь 2011 - 9 337 550,49 руб., февраль 2011 - 9 115 741,17 руб., апрель 2011 - 8 459 598,49, май 2011 - 6 989 649,52 руб., июнь - 6 592 497,35 руб., июль 2011 - 7 463 985,16, август 2011 - 7 545 978,25 руб., сентябрь 2011 - 6 722 837,67 руб., октябрь 2011 - 7 520 367,36 руб., ноябрь 2011 - 8 765 429,43 руб., декабрь 2011 - 9 689 293, 30 руб.

Стороны на указание судов произвести сверку по оплате, по разнесению денежных средств, учитывая платежные документы с указанием конкретного назначения платежа; без назначения платежа, не произвели. По разнесению денежных средств за рассматриваемый период разногласий между сторонами нет.

Ответчик о проведении каких либо экспертиз не ходатайствовал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 17.10.2012, долг взыскивается за период с апреля 2010 по декабрь 2011, проценты начислены с 18.06.2010 на задолженность с апреля 2010, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимается.

Ответчик оспаривает стоимость энергоресурсов за 2009 год, зачисление истцом денежных средств в счет оплаты долга за 2009.

Однако указанный период не является предметом исковых требований. Встречные исковые требования ответчикам не предъявлялись, суд не вправе по своей инициативе в отсутствие встреченных исковых требований производить зачет требований.

Заявитель ссылается на выпадающие доходы в виде разницы между ценой энергоресурсов, приобретенных у истца, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями многоквартирного дома.

Однако, правоотношения ответчика с распорядителем бюджетных средств по поводу получения денежной компенсации "выпадающих доходов" не могут быть предметом оценки в рамках договорных отношений истца и ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 94 200 292 руб. 98 коп. подтверждены документально, соответствует Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 г N 124 " О правилах при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 514 569 рублей 68 копеек за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления процентов ввиду не направления истцом ответчику счетов на оплату с уточненной стоимостью энергоресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям договора, нормам права обязанность ответчика произвести оплату полученных энергоресурсов возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета на оплату, а в связи с фактом поставки энергоресурсов истцом ответчику по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом ответчик не мотивировал и не обосновал доказательствами заявленное ходатайство о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Кроме того, расчет процентов свидетельствует о том, что проценты начислены на неоплаченную сумму долга. При несвоевременном, но частичном погашении долга -проценты не начислялись.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Период просрочки, арифметически расчет процентов истцом определены и выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 23 514 569 рублей 68 копеек за период с 18.06.2010 по 24.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 - по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 94 200 292 руб. 98 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых также правомерно удовлетворено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу А72-10191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов