Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-6176/14

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А45-254/2014

Судья К.Д. Логачев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" (рег. N 07АП-6176/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-254/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" по заявлению уполномоченного органа (об отказе в прекращении производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-254/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу N А45-254/2014 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А45-254/2014.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Дорогинский кирпич" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано и пересмотрено в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена возможность оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Между тем, апелляционная жалоба заявлена на определение об отказе в прекращении производства по делу, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев