Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-8760/14

город Ростов-на-Дону

01 июля 2014 г.

дело N А53-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" представитель по доверенности Собитнева С.А., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представитель по доверенности Алексенко И.В., удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" представитель по доверенности Гаврилов Е.В., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.04.2014 по делу N А53-11181/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лунный свет"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по делу по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (далее третье лицо, общество, ООО "Лунный свет") о признании недействительными решения N 7620/02 от 26.04.2013 и предписания от 26.04.2013 N 7621/02.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства на которые в своем заявлении ссылалось ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "Лунный свет" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа N 7620/02 от 26.04.2013 и предписания от 26.04.2013 N 7621/02.

26.03.2014 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, поставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении сводятся к тому, что при рассмотрении дела у заявителя отсутствовал аналитический отчет, сделанный УФАС по РО в котором антимонопольным органом был сделан вывод о доминировании заявителя на спорном товарном рынке. Названный аналитический отчет в полном объеме был представлен антимонопольным органом в апелляционный суд, после чего у заявителя и появилась возможность ознакомиться с ним.

Заявитель считает, что в аналитическом отчете УФАС по РО искажена информация о количестве охраняемых объектов на территории г. Батайска охранными организациями, что повлекло за собой принятие незаконного решения УФАС по РО, а в последующем и решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд правомерно учел, что о существовании аналитического отчета заявитель знал до вынесения судебного акта в рамках настоящего дела, отсутствие в материалах дела документов, на основании которых был составлен данный отчет не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку заявитель мог заявить ходатайство о предоставлении ему такой информации в связи с чем, данный довод не подпадает под установленные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что документы, на основании которых был составлен Управлением аналитический отчет, были представлены в суд апелляционной инстанции.

Заявитель подавал кассационную жалобу, имел возможность ознакомиться с материалами дела, давать пояснения суду кассационной инстанции относительно составления аналитического отчета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения ответов частных охранных предприятий на запросы антимонопольного органа, а также ответов МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области и аптеки "Ростов Фарм" на запросы о количестве охраняемых объектов.

С учетом изложенного представленные в материалы дела ответы на запросы не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 года по делу А53-11181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.В.Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян