Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-9880/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-73582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Свинина О.В. (доверенность от 22.08.2012 г. N 308), Одоева Ж.В. (доверенность от 23.04.2014 г. N 64), Ятманова Е.А. (доверенность от 22.08.2012 г. N 311)

от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Панкратова О.А. (доверенность от 21.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2014) ОАО "СИАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-73582/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

к 1) ООО "НБН", 2) ОАО "ВИАСМ"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НБН" (далее - ООО "НБН"), Открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ"), Обществ с ограниченной ответственностью "Актарис" (далее - ООО "Актарис") и Обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС") 2 906 911,33 руб., процентов по кредитному договору от 28.07.2011 г. N 172-11 и обращении взыскания на заложенное имущество по названному договору, а именно:

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А, пом.3Н, кадастровый номер 78:40:0847603:1064, переданное ОАО "ВИАСМ" в ипотеку по договору от 28.07.2011 N 172/1-11, и долю данного ответчика в праве собственности на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 78:40:0847603:7;

- на часть имущества ООО "НБН" (товары в обороте, место хранения: Санкт-Петербург, ул.Софийская дом 6, корп.2), предоставленного в залог по договору от 16.08.2011 N 172/5-11, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 952 445,89 руб.;

- либо, в случае отсутствия данного имущество, - на товары в обороте (мороженное, замороженные овощи, полуфабрикаты и прочее), которыми это имущество может быть заменено, балансовой стоимостью 5 990 969,41 руб.

Заявлением, поданным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 14.02.2013 Банк просил суд первой инстанции установить начальную продажную цену недвижимого имущества и доли ОАО "ВИАСМ" в размере 867/2636 в праве собственности на земельный участок в сумме 76 240 000 руб., определив порядок их реализации с публичных торгов.

При этом Банк заявил отказ от иска в части взыскания процентов с ООО "Актарис" и ООО "МАРС", принятый судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.03.2014 г. в иске к ООО "НБН" и ОАО "ВИАСМ" отказано. Исходя из условий кредитного договора (п.п. 1.1, 3.2), а также положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что к дате рассмотрения дела срок уплаты процентов не наступил. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения на основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении основного денежного требования, а также на основании п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ ввиду значительного превышения стоимости заложенного имущества заявленному в иске денежному требованию.

В апелляционной жалобе, поданной Банком, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

ОАО "ВИАСМ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Банка апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель ОАО "ВИАСМ" возражала против удовлетворения жалобы. Другие ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05 марта 2011 года между Банком (кредитор) и ООО "НБН" (заемщик) заключен кредитный договор N 172-11, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 85 млн руб. на срок по 30 июня 2014 года, а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Из мемориальных ордеров и выписок по ссудному счету ООО "НБН" следует, что 01 и 18 августа 2011 года Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 32,5 и 52,5 млн руб., соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "НБН" принятых обязательств между ОАО "СИАБ" и ОАО "ВИАСМ", ООО "Актарис" и ООО "МАРС" (поручители) заключены договоры поручительства от 27.06.2012 N 172/6-11, от 20.04.2013 N 172/6-11 и от 15.07.2013 N 172/7-11, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора от 28.07.2011 N172-11 в полном объеме.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 172-11, 16 августа 2011 года между Банком и ООО "НБН" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 172/5-11, в соответствии с которым залогодатель передал кредитору в залог продукты питания (овощи замороженные, мороженное, полуфабрикаты и т.п.) балансовой стоимостью 40 млн. руб. Залоговая стоимость этого имущества определена в сумме 20 млн. руб., а местом хранения - складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская дом 6, корп.2.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора N 172-11, ОАО "ВИАСМ" (залогодатель) по договору от 28.07.2011 N 172/1-11 передало в ипотеку ОАО "СИАБ" недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А, пом.3Н, кадастровый номер 78:40:0847603:1064, площадью 2 196,5 кв.м, залоговой стоимостью 58 046 610 руб. При этом сторонами установлено, что залогом обеспечиваются все обязательства, вытекающие из кредитного договора N 172-11.

04 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договор ипотеки N 172/1-11.

Из платежных поручений от 12.04.2013 N 621, от 19.07.2013 N 158 следует, что поручителями - ООО "Актарис" и ООО "МАРС" досрочно исполнены обязательства заемщика по кредитному договору на сумму 9,5 и 59 млн руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "НБН" задолженности по уплате процентов по кредиту в рамках спорного договора N 172-11 за период с 21.02.2013 г. по 19.07.2013 г. в размере 2 906 911 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора N 172-11 (пункты 1.1, 3.2) окончательный расчет по уплате процентов производится в день полного погашения кредитной линии, установленного договором, - 30 июня 2014 года.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют и Банком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, дающих основание истцу требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и предъявления соответствующего требования заемщику, также, что при внесении ООО "Актарис" и ООО "МАРС" платежей изменялись сроки исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, сведений о том, что ООО "НБН" уведомлялось о досрочном исполнении его обязательств поручителями и сумме процентов, начисленных за период с 21.02.2013 по 19.07.2013, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая положения п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал Банку в иске о взыскании солидарно с ООО "НБН" и ОАО "ВИАСМ" процентов.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. 3.1, 3.2 договора N 172-11, указывающие на необходимость уплаты процентов за соответствующий спорный период каждого месяца с 21 числа по последней рабочий день (включительно) каждого месяца, не опровергают вывод суда, основанный на условиях договора, об осуществлении окончательного расчёта по уплате процентов в день полного погашения кредита, установленного договором, то есть 30.06.2014 г.

Данный вывод суда полностью соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и разночтений в согласованном сторонами условии о сроке окончательного расчёта по уплате процентов не имеется.

Ссылка подателя жалобы о признании ОАО "ВИАСМ" суммы процентов в контексте признания иска противоречит отзыву на исковое заявление и протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на размер (70 426 794,52 руб.) удовлетворенных требований Банка в рамках дела N А56-73585/2013, вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.04.2013 г. N 66/1-13, и обеспеченных спорным имуществом ОАО "ВИАСМ", не опровергают выводов суда о несоразмерности суммы задолженности по настоящему делу рыночной стоимости предмета залога. Иные денежные требования Банка, обеспеченные спорным имуществом ОАО "ВИАСМ", не имеют никакого отношения к обстоятельствам, имеющим значением для настоящего дела.

Из предмета и оснований исковых требований, в том числе уточненных на основании заявления от 14.02.2014 г. (т.2, л.д. 1-4), по настоящему делу не усматривается, что требование Банка об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ" основывалось на иных денежных требований, отличных от цены иска (2 906 911 руб. 33 коп.).

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. по делу N А56-73582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова