Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 17АП-5543/13

г. Пермь

30 июня 2014 г.

Дело N А60-48017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Файзрахманова Э.Р. (паспорт, доверенность от 11.06.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "Уралавиатехснаб" - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Новитек" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ЗАО"УРАЛАЭРОСЕРВИС", ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-48017/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО"УРАЛАЭРОСЕРВИС" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: ООО"Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410),

о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

установил:

ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконными решений: об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19 площадью 8546 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, из земель населенных пунктов, под административное здание с гаражом и бытовыми помещениям (литера А), об отказе в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 на земельные участки: с кадастровым номером 66:41:0612073:19 площадью 8546 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0612073:58 площадью 30479 кв.м.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 04.06.2013.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146), ОАО "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410).

Согласно ст. 49 АПК РФ истцом заявлено уточнение, принятое судом апелляционной инстанции в части требований о признании незаконными решений ответчика от 30.08.2012 N Ар-13561/09, от 17.10.2012 N АР-16011/09 и возложении на ответчика обязанности принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612073:19, 66:41:0612073:4, принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19, направить договор купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-48017/2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 оставлено без изменения.

30.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение суда от 19.03.2014 обжаловано заявителем, ответчиком в апелляционном порядке.

Заявитель с определением суда от 19.03.2014 не согласен. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы в сумме 192 000 руб. были обоснованы, оснований для снижения указанной суммы не имелось.

Ответчик с определением суда от 19.03.2014 также не согласен, считает, что взыскание судебных расходов в сумме 100 000 руб. не является разумным, сопоставимым стоимости оплаты аналогичных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 188-11-ю от 09.10.2012, дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2013, квитанции от 09.10.2012 N 1480, от 24.07.2013 N 1112, от 10.10.2013 N 1507, от 30.12.2013 N 1729.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в Свердловской области, а также среднестатистической стоимости по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в размере 1000 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы также являются чрезмерными, также подлежат отклонению. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-48017/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова