Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-20899/14

30 июня 2014 г.

Дело N А40-139179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-139179/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24а)

к ОАО "Авэлс" (ОГРН 1026602326684, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 112, оф. 311)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) предъявлен иск к ОАО "Авэлс" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 69), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.12.2003 г. N 5-839 арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 20.06.2011 г. вкл. в сумме 569451,14 руб. и неустойки за период с 16.03.2005 г. по 13.09.2013 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в сумме 635972,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. (т. 1 л.д. 86-87) требования в части 172995 руб. основного долга, 60360 руб. неустойки.

На состоявшееся Решение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцу (т. 1 л.д. 37), Ответчику (т. 1 л.д. 64) доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Авэлс" (в настоящее время ОАО "Авэлс") (арендатор) заключен Договор аренды от 31.12.2003 г. N 5-839 земельного участка площадью 4070кв.м. с кадастровым N 66:41:050100:019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Островского, д. 4-а, предоставленного для обслуживания многоэтажного гаража с магазином, в котором арендатору принадлежит помещение площадью 357,2кв.м.

С 21.06.2011 г. право собственности на указанные помещения в здании многоэтажного гаража с магазином перешло к иному лицу (т. 1 л.д. 71).

По условиям Договора арендная плата подлежала уплате ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение обязательств из Договора аренды арендатором арендная плата за период с 01.01.2009 г. по 20.06.2011 г. не внесена.

Договором за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение к арендатору неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что иск предъявлен 02.10.2013 г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, срок оплаты которого наступил ранее 02.10.2010 г., и начисленной на него неустойки.

Размер основного долга, заявленного в пределах срока исковой давности (за IV кв. 2010 г., I, II кв. 2011 г.), составил 172995 руб., размер начисленной на него за период с 16.12.2011 г. по 13.09.2013 г. (пределы исковых требований) неустойки составил 132797,21 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 60360 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с него соответствующих сумм в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из обязанности арендатора уплачивать арендную плату ежеквартально.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 г. "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" установлено, что арендная плата за пользование земельными участками на территории Свердловской области, находящимися в публичной собственности, подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

Однако данное условие не может быть применено к сторонам Договора без их взаимного согласия.

Договор аренды не предусматривает распространения на правоотношения сторон правил, установленных публично-правовом образованием как руководство при определении и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Тогда как соглашения об изменении сроков внесения арендной платы стонами не заключалось.

По установленным ст. 36 ЗемК РФ основаниям регулируемым применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ является условие о цене аренды находящегося в собственности публичного образования земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, но не иных условий аренды, в т.ч. условий о сроке внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-139179/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.