Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 06АП-3008/14

г. Хабаровск

01 июля 2014 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от учредителя ООО "Фирма "Авангард" Толкачевой Е.Г. и от ООО "Фирма "Авангард" в лице директора Толкачевой Е.Г.: Алешко Ю.В. по доверенностям от 10.01.2014 и от 21.11.2011; Артищев О.В. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны на определение от 11 апреля 2014 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича определением от 02.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" ОГРН 1042800026378, город Райчихинск Амурской области (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 30.03.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Суров Н.В.

Определением от 18.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена; введена процедура внешнего управления сроком до 18.07.2012; внешним управляющим утвержден Суров Н.В., который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 17.05.2012, этим же определением утвержден новый внешний управляющий - Ковалевский Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д.А.

Определением от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завешено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 30.08.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2014 судебный акт апелляционного суда от 10.01.2014 о прекращении производства по делу отменил с оставлением в силе определения от 30.08.2013 о завершении процедуры конкурсного производства.

03.04.2014 в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление учредителя Общества Толкачевой Евгении Георгиевны (далее - учредитель, Толкачева Е.Г.) о пересмотре порядке ст. ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения от 30.08.2013 - судебного акта, вступившего в законную силу с даты принятия соответствующего постановления кассационным судом (08.04.2014). В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые стали известны заявителю после принятия решения о завершении конкурсного производства, но при этом свидетельствую о невыполнении всех мероприятий конкурсного производства, указаны следующие:

- решением от 11.07.2013 по делу N А04-3301/2013 отклонен иск ОАО "Облкоммунсервис" в признании незаконным отказа в переоформлении лицензии БГЛ 00057 ПР на пользование участками недр; в рамках рассмотрения этого иска установлено, что лицензия не может передаваться третьим лицам. Решение оставлено в силе апелляционным и кассационным судами (постановления от 19.11.2013 и от 13.03.2014 соответственно);

- факт принадлежности лицензии должнику подтверждает и регистрирующий орган - Амурнедра в ответе от 12.02.2014;

- из судебного акта апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А04-6115/2012 и исполнительного листа серии АС N 003284164 с датой выдачи 25.02.2013 договор от 03.06.2012 об аренде земельного участка считается расторгнутым в связи с тем, что Общество не исполнило обязанности по погашению задолженности согласно графику мирового соглашения. Данные обстоятельства стали известны 27.12.2013 в ходе передачи земельного участка Обществом в адрес КУМИ г.Райчихинска, а также из ответа последнего от 09.01.2014;

- 27.01.2014 между Обществом и КУМИ г.Райчихинска заключен договор аренды земельного участка, на который выдана лицензия на право пользования недрами БГЛ 00057 ПР;

- в настоящее время в производстве суда находятся дела об оспаривании торгов, по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества должника от 17.01.2013 (дела N А04-5734/2013 и N А04-2852/2013); 24.10.2013 в отношении арбитражных управляющих Сурова Н.В. и Ковалевского Д.А. возбуждены уголовные дела по факту скрытия имущества (добытого угля), что (скрытие) причинило ущерб Обществу на сумму свыше 30 млн. руб.; результаты рассмотрения указанных дел приведут к выявлению новых обстоятельств и могут повлиять на пополнение конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности;

- согласно п.2.2 и п.3 акта от 04.10.2013 в период с 2010-2013 годы на участке Общества добыто угля на сумму более 40 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника возможности добывать уголь и погашать задолженность перед кредиторами.

Определением от 11.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2014) арбитражный суд, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал учредителю в восстановлении срока на подачу указанного заявления и возвратил заявление подателю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней учредитель просит определение от 11.04.2014 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить судебный акт от 30.08.20113 о завершении конкурсного производства, после чего прекратить производство по делу о банкротстве. Считает неверным отказ в восстановлении срока на обжалование, поскольку судебный акт, о пересмотре которого заявлено, вступил в силу 08.04.2014 (с даты оставления в силе определения от 30.08.2013 кассационным судом), а заявление о пересмотре поступило в суд на следующий день - 09.04.2014. Отмечает, что в определении об отказе в восстановлении срока суд дал оценку доводам относительно вновь открывшихся обстоятельств, то есть фактически рассмотрел заявление о пересмотре вопреки ст.316 АПК РФ, предписывающей проверку доводов в судебном заседании с извещением участников. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта от 30.08.2013 в порядке ст. ст. 311-317 АПК РФ, приводит перечень таких оснований, полностью совпадающий с приведенным в заявлении. В связи с перечисленным полагает не все мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, выполненными, а завершение конкурсного производства - преждевременным; при этом вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что: на момент завершения конкурсного производства Общество имело лицензию на право аренды земельного участка, реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, возможность добывать полезные ископаемые и погашать задолженность перед кредиторами, а отчет конкурсного управляющего не соответствует действительности. Также указывает на отсутствие у должника средств для финансирования процедуры, в связи с чем производство по делу о банкротстве полагает подлежащим прекращению.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителю были известны все перечисленные им обстоятельства как до принятия определения о завершении конкурсного производства (30.08.2013), так и после, эти доводы оценивались при разрешении дела апелляционным и кассационным судами.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку в ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесены сведения о ликвидации Общества и у него с момента ликвидации нет процессуального лица - учредителя, то есть последний не имеет права на подачу апелляционной жалобы. В случае рассмотрения жалобы по существу - просит в ее удовлетворении отказать и оставить определение без изменения, в этой связи указывает: решения по делам N А04-2852/2013 и N А04-3301/2013 приняты 20.08.2013 и 11.07.2013 соответственно; правообладателем лицензии и прав аренды и должник не является; заявления о наличии у должника имущества и о начале им хозяйственной деятельности необоснованны; все доводы заявителя являлись предметом оценки судов.

Также конкурсный управляющий представил заявление, где просил возвратить жалобу Толкачевой Е.Г. или прекратить производство по ней (в случае принятия к производству). Это заявление основано на факте ликвидации Общества и внесении записи об этом в ЕГРЮЛ 22.04.2014.

В судебном заседании в первоочередном порядке рассмотрено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, выступив по рассматриваемому вопросу, считают возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку запись о ликвидации Общества совершена после подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы, запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 22.04.2014.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено - арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов (в том числе в рамках производства в порядке главы 37 АПК РФ по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), принятых по делу о банкротстве в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы учредителя Общества Толкачевой Е.Г. на предмет проверки законности и обоснованности судебных актов по делу о банкротстве Общества, в данном случае - определения от 11.04.2014 о возврате заявления о пересмотре судебного акта (определения от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, принимая во внимание п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не оцениваются судом второй инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Толкачевой Евгении Георгиевны на определение от 11 апреля 2014 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь