Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 18АП-6336/14

г. Челябинск

01 июля 2014 г.

Дело N А34-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А34-1453/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Архипова Е.П. (доверенность от 13.01.2014 N 04-12/00445), Маракуева И.В. (доверенность от 27.11.2013 N 04-13/30206).

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (далее - заявитель, ИП Саргисян В.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.12.2012 N 15-17/131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за исключением доначислений земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента и соответствующих пеней (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Саргисян Мариам Вардановна (далее - третье лицо, ИП Саргисян М.В.).

Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с контрагентами ИП Саргисян М.В., по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Сфера", "ТФ Ежевика", "Маяк", "Юг Югры", "Гаджиев и К", "Симакс" (далее - ООО "Симакс"), индивидуальных предпринимателей Данилова Г.П., Гаджиева К.М., Кузьмина А.Г., в части доначисления НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Арси" в сумме, превышающей доначисление НДС по ставке 10 %, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение оставлено без изменения.

02.04.2014 ИП Саргисян С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии дополнительного решения в части требования об оспаривании доначисления НДС за 2010 г. (т. 26, л.д. 3 -13).

Определением суда от 17.04.2014 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, имеются достаточные основания для вынесения дополнительного решения, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование предпринимателя об оспаривании доначислений по НДС за 2010 г.

Как указывает заявитель, оспариваемое определение свидетельствует о том, что суд не принял решения по требованиям предпринимателя в указанной части, при этом в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения необоснованно отказано. Заявитель ссылается, что доказательств проведения каких-либо сверок первичных документов предпринимателя в деле не имеется, определение налоговой базы по НДС на основании только книги продаж и без указания конкретных хозяйственных операций является необоснованным, оспариваемое решение налогового органа в данной части является незаконным, в связи с чем имелись достаточные основания для принятия судом дополнительного решения.

Приводя судебную практику, заявитель указывает, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

Предприниматель считает, что в оспариваемое определение затрагивает права налогоплательщика, поскольку содержит выводы, которые отсутствовали в мотивировочной части решения суда от 17.03.2014.

Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его принятия, поскольку вопрос о законности решения инспекции был рассмотрен в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в настоящем случае, применительно к предмету рассмотрения требования об оспаривании (признании недействительным) ненормативного правового акта резолютивная часть решения суда должна соответствовать нормам части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ.

Суд, принимая решение по делу о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, тем самым либо подтверждает правомерность требований заявителя и признает оспариваемый акт недействительным либо отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 17.03.2014, вопрос о законности решения инспекции рассмотрен судом в полном объеме. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, содержат обоснование со ссылками на нормативные акты, а также на представленные в материалы дела доказательства, на основании которых арбитражным судом сделаны выводы по делу.

Судом первой инстанции в решении указано, что вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2010 г. сделан налоговым органом на основании анализа первичных документов, правильность и достоверность отражения сведений в которых самим заявителем не оспорены.

Решение суда по существу требований является полным и обоснованным. Заявитель же, приводя доводы, указанные в апелляционной жалобе, не учитывает, что принятие дополнительного решения - это способ восполнения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании. АПК РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширению перечень оснований для принятия дополнительного решения.

По смыслу статьи 178 АПК РФ суд принимает дополнительное решение по тем требованиям, по которым представленные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда в основном судебном заседании, но решение по ним принято не было.

Следует отметить, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, а также в самом заявлении о принятии дополнительного решения, направлены на повторную ревизию выводов, содержащихся по существу спора в решении суда и проверенных в постановлении апелляционного суда на него, в том числе по затронутому апеллянту вопросу. Замечания заявителя относительно расширения оспариваемым определением мотивировочной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия в данном случае дополнительного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на рассматриваемое определение суда не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А34-1453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов