Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 07АП-5031/14

г. Томск

01 июля 2014 г.

Дело N А45-24245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Мачкалян С.С. по доверенности от 11.06.2013 (на 3 года), Мозгунова Р.А. по доверенности от 11.06.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2014 г. по делу N А45-24245/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ КВАНТ" (ОГРН 1025404351422, ИНН 5433149137, 630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Пайвино)

к Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405826380, ИНН 5425106718, Новосибирская область, Коченевский район, ст. Лесная поляна, ул. Школьная, 2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ КВАНТ" (далее - ООО "КФХ КВАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) по признанию в качестве бесхозяйного недвижимого имущества: здания молодняка 1972 года постройки, здания молодняка 1973 года постройки, коровника бетонного 1974 года постройки, зерносклада металлического 1990 года постройки, склада металлического 1984 года постройки, склада металлического 1983 года постройки, здания РТМ 1973 года постройки, здания столярной мастерской 1970 года постройки, здания пекарни 1972 года постройки, мастерской техобслуживания 1969 года рождения, склада металлического 1981 года постройки, склада металлического 1977 года постройки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неприменение судом положений статей 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли- продажи от 04.12.2003 N 50, не рассмотревшего доводы администрации о ничтожности данной сделки, заключенной без проведения торгов.

По мнению заявителя жалобы, общество не имеет отношения к спорному недвижимому имуществу, доказательство открытого, непрерывного пользования указанным имуществом не представлено; администрацией порядок постановки на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества не нарушался.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неотражении судом в протоколах судебных заседаний (листы дела 58-59, 67-68, 81-82) уточнения обществом предмета требования, отказа в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного заседания, неясности резолютивной части обжалуемого судебного акта в части, какие действия администрации признаны незаконными и какой норме права не соответствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители ООО "КФХ КВАНТ" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.08.2003 на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коченевского ПССП Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства N 3865-2-03/285, в счет недоимки по налогам в бюджет было передано на реализацию в специализированную организацию имущество должника - ЗАО "Лесная поляна" в соответствии с перечнем, указанным в данном постановлении.

04.12.2003 между поверенным Российского фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения - ООО "Правопорядок и К", действующим в соответствии с договором поручения от 05.02.2003N ДП-03/5435, с одной стороны, и ООО "КФХ КВАНТ", с другой стороны, заключен договор купли-продажи арестованного имущества ЗАО "Лесная поляна" N 50, в числе которого значатся строительные материалы, получаемые в результате разбора зданий: молодняка, балансовые номера 31 и 33; коровника, балансовые номера 12, 34 и 400; РТМ; мастерской техобслуживания; столярной мастерской; пилорамы; телятника, балансовый N 11; конторы, балансовый N 444; магазина и столовой, двухквартирного дома в селе Ольшанка, реализованного на основании акта ареста имущества должника от 21.07.2003 в соответствии с заявкой на реализацию имущества должника от 21.10.2003 N711 судебного пристава - исполнителя.

02 июня 2011 года администрацией были предоставлены обществу земельные участки для строительства и эксплуатации складов, коровников, пилорамы, столярной мастерской, ремонтно-технической мастерской, телятника.

В связи с принятием решения о разборе на строительные материалы здания магазина, приобретенного по договору от 04.12.2003 N 50, общество уведомило администрацию о подготовительных работах, предпринятых для разбора здания.

Администрация Коченевского района Новосибирской области обратилась к обществу с письмом от 25.12.2013 в целях развития сельскохозяйственного производства и с учетом социальной значимости объектов, находящихся на станции Лесная Поляна, не подвергать разбору здания конторы, столовой - пекарни, двухквартирного жилого дома, мастерских, складов, животноводческих помещений и других объектов в соответствии с договором купли - продажи от 04.12.2003 N 50.

В связи с обращением общества, прокуратурой Коченевского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией порядка постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, по результатам которой установлено, что при принятии постановления от 15.04.2013 N 26 "О постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества", в соответствии с которым в нарушение порядка выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества принято решение о признании бесхозяйными следующие объекты недвижимого имущества: здание конторы по адресу: ст. Лесная Поляна, ул. Школьная, 2; здание столовой (пекарни) по адресу: ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4 "А", при отсутствии документов, подтверждающих факт того, что указанные объекты недвижимости не учтены в реестрах федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

В представлении, направленном в адрес Главы Леснополянского сельсовета Голикова А.Е. прокуратура Коченевского района потребовала устранить требования гражданского законодательства и исключить из перечня объектов бесхозяйного недвижимого имущества объект по адресу: ст. Лесная Поляна, ул. Переездная, 4 "А" до получения необходимых документов.

Ссылаясь на получение имущества по акту приема - передачи от 16.12.2003, оплату его стоимости платежным поручением N 173 на сумму 399 500 рублей; добросовестное, открытое, непрерывное пользование и распоряжение им; обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, и, полагая, что действиями администрации по признанию недвижимого имущества переданного обществу в соответствии с договором купли - продажи от 04.12.2003 N 50 по акту приема - передачи бесхозяйным, нарушаются права общества в осуществлении им предпринимательской деятельности, ООО "КФХ КВАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности действия лежит на органе, совершившим данное действие. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество с декабря 2003 года находится в открытом и непрерывном владении общества "КФХ КВАНТ"; общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения зданиями молодняка, бетонного коровника, металлического зерносклада, металлических складов, РТМ, столярной мастерской, пекарни, мастерской техобслуживания, общество представило упомянутый договор купли-продажи. Факт открытого владения обществом "КФХ КВАНТ" спорными объектами лицами, участвующими в деле, не оспаривается; названный договор купли-продажи, на основании которого общество вступило во владение, незаключенным или недействительным не признан. Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено обществом в собственность в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

На момент совершения администрацией действий по признанию спорных объектов недвижимости бесхозяйными, что подтверждается постановлением от 15.04.2013, администрация обладало сведениями о притязаниях общества на указанные объекты.

Наличие правопритязаний общества на спорные объекты подтверждает также поданное им в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно фактов приобретения на основании договора купли-продажи от 04.12.2003 N 50 здания магазина (1970 года постройки), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, станция Лесная поляна, улица Переездная, 4; сохранения его в неразобранном состоянии, владения и пользования обществом как своим собственным (дело N А45-4713/2009), в котором принимала участие, в том числе, администрация.

Кроме того, определением Коченевского районного суда Новосибирской области 19.02.2014 отказано Голикову Александру Ефимовичу в принятии его искового заявления к обществу "КФХ КВАНТ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 04.12.2003 N 50, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положение абзаца третьего пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых, а потому признал действия администрации не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя указать в заявлении требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений (действий) незаконными.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд самостоятельно устанавливает обязанность соответствующим органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицам совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель общества на требованиях об обязании администрации совершить определенные действия в случае удовлетворения требований о признании незаконными действия по признанию спорного недвижимого имущества бесхозяйным не настаивал, не указал способ восстановления прав при удовлетворении требований.

Нарушений части 1 статьи 199, части 2 статьи 201, части 3 статьи 201 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о незаконности действий администрации, выразившихся в признании бесхозяйным недвижимого имущества переданного обществу в рамках совершенной сделки купли - продажи от 04.12.2003 N 50, вопрос ничтожности самого договора предметом спора не являлся и судом указанный довод не рассматривался, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статей 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Указание администрации на то, что ей не было известно об уточненном предмете заявленных требований, опровергается материалами дела, в том числе предоставленным администрацией отзывом на заявление о признании незаконными действий о признании бесхозяйным недвижимого имущества (исх. от 12.02.2014 N 53, листы дела 31-33), участием представителя администрации Голикова А.Е. в предварительном судебном заседании, по результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании заявления общества о признании действий незаконными, не возражавшего против перехода к рассмотрению заявления по существу в судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 17.02.2014 (листы дела 58-59), определением суда от 17.02.2014 (полный текст от 24.02.2014) о назначении дела по рассмотрению заявления ООО "КФХ КВАНТ" о признании незаконными действия администрации (листы дела 61-62), ходатайством администрации об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2014, по вопросу рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий администрации на более поздний срок (лист дела 63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации было известно о том, какое требование рассматривается судом первой инстанции, свое право на участие в деле реализовано, в том числе, путем представления отзыва на заявленное требование, участия в предварительном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2014, отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по иным основаниям судебное заседание, назначенное на указанное время, было отложено на 14.04.2014, о чем администрация была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным 02.04.2014 (лист дела 78), и участием ее представителя Голикова А.Е. в судебном заседании (листы дела 81-82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года по делу N А45-24245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина