Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 19АП-5418/13

г. Воронеж

27 июня 2014 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013, удостоверение N УР 477606,

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу N А35-1514/2011,

по заявлению ООО "ИСточник ТОка Курский" (ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698) об установлении требований к ООО "Курский завод "Аккумулятор" по денежным обязательствам в сумме 697 956 792,98 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский завод "Аккумулятор" (ОГРН 1044637009251, ИНН 46320419470),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСточник ТОка Курский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 697 956 792 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. требования ООО "ИСточник ТОка Курский" удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" требования ООО "ИСточник ТОка Курский" в сумме 218 772 191 руб. основного долга в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" требований ООО "ИСточник ТОка Курский" в размере 218 772 191 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С., конкурсного управляющего ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютина А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. только в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" требований ООО "ИСточник ТОка Курский" в сумме 218 772 191 руб. основного долга, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "ИСточник ТОка Курский", задолженность перед кредитором возникла на основании ряда сделок, в том числе, из договора о переводе долга N Ю13-09-018Д от 21.05.2012 г., договора о переводе долга N Ю13-10-028Д от 21.05.2012 г., договора о переводе долга N Ю05-10-032Д от 21.05.2012 г., договора о переводе долга N Ю05-10-028Д от 21.05.2012 г., договора о переводе долга N Ю05-09-037Д от 21.05.2012 г., договора на оказание услуг химической лабораторией N 6107-06/3-2011 от 01.10.2011 г., договора поставки N ПП-01/09 от 01.04.2009 г., договора поставки N 8100/24 от 17.05.2011 г., договора поставки аккумуляторных батарей N АКБ-80/10 от 01.06.2010 г., договора поставки аккумуляторных батарей N 57-11 от 11.01.2010 г., договора транспортной экспедиции N 57-118 от 01.02.2012 г. и договора аренды транспортного средства N АР-01/10 от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 г. ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности на общую сумму 697 956 792 руб., ООО "ИСточник ТОка Курский" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования ООО "ИСточник ТОка Курский" в размере 218 772 191 руб., основанные на договоре аренды N АР-01/10 от 01.04.2010 г. (229 355 руб.), договоре поставки N ПП-01/09 от 01.04.2009 г. (197 077 802 руб.), договоре поставки N 57-11 от 11.01.2010 г. (37 316 руб.), договоре поставки N АКБ-80/10 от 01.06.2010 г. (21 427 718 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" в состав третьей очереди, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, факта оказания услуг, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ИСточник ТОка Курский" ссылается на наличие задолженности у ООО "Курский завод "Аккумулятор" по вышеназванным договорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Между тем, в материалы дела ООО "ИСточник ТОка Курский" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении вышеуказанных договоров поставки, в частности, товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику; документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара до должника; доказательства наличия у заявителя соответствующего товара в необходимом количестве для поставки его должнику (договоры купли-продажи, поставки с контрагентами, товарные накладные и т.п.); доказательства, подтверждающие использование полученного товара должником; доказательства частичной оплаты и т.п.

Кроме того, согласно п. 2.1 - 2.3 договора аренды транспортного средства N АР-01/10 от 01.04.2010 г. арендная плата по договору составляет 26 314 руб., включая НДС, в месяц, которая производится ежемесячно на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых арендодателем, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, или иными способами, в том числе взаимозачетом. Все расходы по текущему и капитальному ремонту, содержанию, страхованию ТС, обеспечению ТС горюче-смазочными материалами несет арендатор.

Срок действия договора - с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 3.1 договора).

Однако доказательства реального исполнения данного договора, в частности, акты оказанных услуг за каждый месяц, подписанные сторонами, счета-фактуры и накладные, выставляемые арендодателем, акт приема-передачи, по которому транспортное средство было возвращено должнику, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами данного договора (расходы по ремонту, содержанию, оплата ГСМ и т.п.), ООО "ИСточник ТОка Курский" также не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определениями от 26.03.2014 г., от 16.04.2014 г. и от 28.05.2014 г. неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы (товарные накладные, доказательства частичной оплаты, акты оказанных услуг и т.п.), подтверждающие реальное исполнение договоров.

Однако данные определения суда ООО "ИСточник ТОка Курский" не исполнены, первичные документы в обоснование заявленных требований в материалы дела и для обозрения в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Конкурсным управляющим ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюковым Д.С. и конкурсным управляющим ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютиным А.С. в суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2014 г. по договору аренды транспортного средства N АР-01/10 от 01.04.2010 г., а также по договору поставки N ПП-01/09 от 01.04.2009 г.

Между тем, представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО "ИСточник ТОка Курский" и должником сами по себе (без представления первичных документов) не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей и безусловным доказательством реального исполнения вышеназванных договоров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном исполнении ООО "ИСточник ТОка Курский" своих обязанностей по вышеназванным договорам, поскольку представленные заявителем документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

В связи с чем, требования ООО "ИСточник ТОка Курский" в размере 218 772 191 руб. нельзя признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу N А35-1514/2011 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ООО "ИСточник ТОка Курский" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" в состав третьей очереди требования ООО "ИСточник ТОка Курский" в сумме 218 772 191 руб. основного долга подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 г. по делу N А35-1514/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "ИСточник ТОка Курский" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод "Аккумулятор" в состав третьей очереди требования ООО "ИСточник ТОка Курский" в сумме 218 772 191 руб. основного долга - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова