Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 03АП-1750/14

г. Красноярск

30 июня 2014 г.

Дело N А33-12802/2012д8

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБОДЬЕ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2014 года по делу N А33-12802/2012д8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Форпост-Агро" (ИНН1911006062, ОГРН1041905000488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" (ИНН2463055836, ОГРН1022402131036) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 ООО "Сибирский центр развития" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013.

Определением суда от 19.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.01.2014.

19.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" Рождественского С.Л. о признании платежного поручения N 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, платежного поручения N 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, платежного поручения N 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей - недействительными; применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 745500 рублей с ООО "Абодье" в конкурсную массу ООО "Сибирский центр развития".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение сделки по отчуждению имущества должника с нарушением ограничения на распоряжение, поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя должника прекратились и он не вправе был осуществлять распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абодье" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять пол делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Абодье" руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение обязательств ООО "Седьмое небо" по договору на в оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 04.02.2013 N 4/02/2013. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. ООО "Абодье" при получении писем от ООО "Седьмое небо" с просьбой о принятии на расчетный счет денежных средств не было известно о возбуждении в отношении ООО "Сибирский центр развития" дела о банкротстве и введении соответствующих процедур.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2014.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении от ООО "Седьмое небо".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании платежных поручений N 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, N 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, N 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей ООО "Сибирский центр развития" перечислило ООО "Абодье" 745500 рублей с назначением платежа: оплата за предоставление рефсекции по счету N 4 от 12.02.2013 (л.д. 23-25). По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) ООО "Сибирский центр развития" признано банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден С.Л. Рождественский. Таким образом, с 29.01.2013 (с даты оглашения резолютивной части решения) полномочия руководителя должника осуществлял Рождественский С.Л., а полномочия руководителя должника Довгий В.В. с указанной даты прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из письма ООО "Абодье" от 17.07.2013, денежные средства в сумме 745500 рублей поступили от ООО "Сибирский центр развития" в счет оплаты за ООО "Седьмое Авеню". Из писем от 15.02.2013 N 10, от 20.02.2013 N 12 следует, что ООО "Седьмое Авеню" просит перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 49 от 15.02.2013, N 55 от 20.02.2013, N 58 от 20.02.2013 принять в счет оплаты по договору от 04.02.2013 N 4/02/2013. Как указывает ответчик в представленном отзыве, 04.02.2013 между ООО "Седьмое Авеню" и ООО "Абодье" заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 4/02/2013. В связи с тем, что ООО "Абодье" по договору предоставил услугу, 27.01.2013, 12.02.2013, 19.02.2013 в адрес ООО "Седьмое Авеню" выставлены счета N 1, N4, N 5 на оплату предоплаты за предоставление рефсекции N 7-0234, N 7-0922, N 7-02346, N 7-0940 по маршруту Купчинская-Красноярск-Северный.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ООО "Седьмое Авеню" в адрес ООО "Абодье" представило письма с просьбой принять денежные средства от ООО "Сибирский центр развития" в счет оплаты по договору от 04.02.2013, ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение обязательств по оплате оказанной услуги.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо только в случае если должник и третье лицо (являющиеся коммерческими организациями) связаны между собой обязательством. Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отношений между должником и третьим лицом, не может свидетельствовать о правомерности исполнения третьим лицом обязательств должника, учитывая, что участниками спорного правоотношения являются общества с ограниченной

ответственностью (коммерческие организации), преследующие в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, действуя добросовестно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, ООО "Абодье", принимая исполнение обязательства от третьего лица, не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" обязанности по перечислению денежных средств за ООО "Седьмое Авеню", запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО "Сибирский центр развития" и ООО "Седьмое Авеню".

Поскольку такие документы ООО "Абодье" не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Абодье" правовых оснований для принятия исполнения обязательства от ООО "Сибирский центр развития", не являющегося стороной договора от 04.02.2013 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 4/02/2013, поскольку указанный договор заключен между ООО "Седьмое Авеню" и ООО "Абодье". При этом судом первой инстанции учтены особенности правового положения лица, осуществившего фактическое исполнение обязательства, а именно - нахождение ООО "Сибирский центр развития" в процедуре банкротства, после возбуждения которой платежи, осуществляемые должником, должны производиться в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение обязательств ООО "Седьмое небо" по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 04.02.2013 N 4/02/2013; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в газете "Коммерсантъ").

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии таких публикаций следует исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

05.02.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Сибирский центр развития" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013.

Перечисление денежных средств руководителем должника в пользу ООО "Абодье" на основании платежного поручения N 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей произведено после опубликования 13.10.2012 сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, а также вынесения судом решения от 05.02.2013 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; перечисление денежных средств на основании платежных поручений N 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, N 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей произведено после опубликования 16.02.2013 сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитвая, что доказательства отсутствия возможности ознакомления ООО "Абодье" со сведениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ООО "Сибирский центр развития" процедуры наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которые являются открытыми и общедоступными, в материалы дела не представлены, предполагается, что ООО "Абодье" должно было знать о том, что в отношении ООО "Сибирский центр развития" введена соответствующая процедура банкротства. На основании изложенного доводы ООО "Абодье" о том, что ему не было известно о введении в отношении ООО "Сибирский центр развития" процедуры банкротства, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что ООО "Абодье" при получении писем от ООО "Седьмое небо" с просьбой о принятии на расчетный счет денежных средств не было известно о возбуждении в отношении ООО "Сибирский центр развития" дела о банкротстве и введении соответствующих процедур, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчеты с кредиторами лицом, находящимся в процедуре банкротства, производятся в порядке и в очередности, которые предусмотрены положениями Закона о банкротстве, а также по распоряжению лица, правомочного на осуществление расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку 05.02.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Сибирский центр развития" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника - ООО "Сибирский центр развития" не в праве был давать распоряжения о списании с расчетного счета ООО "Сибирский центр развития" денежных средств в сумме 745500 рублей для перечисления их ООО "Абодье".

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Абодье" по распоряжению бывшего руководителя должника является нарушением действующего законодательства, приводящим также к нарушению прав кредиторов должника - ООО "Сибирский центр развития", поскольку за счет данных денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме этого, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что основания для перечисления денежных средств должником третьему лицу отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что между ООО "Седьмое Авеню" и ООО "Сибирский центр развития" существовали отношения; письма, адресованные должнику - ООО "Сибирский центр развития" от ООО "Седьмое Авеню" о необходимости исполнения обязательств по оплате за ООО "Седьмое Авеню" в материалы дела также не представлены. Следовательно, доказательства того, что по спорным сделкам существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют.

Не имея доказательств наличия встречного предоставления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделки по перечислению ООО "Сибирский центр развития" денежных средств в сумме 745500 рублей в адрес ООО "Абодье" совершены безвозмездно, из чего следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по сути являются дарением обществом "Сибирский центр развития" своего имущества другому лицу - ООО "Абодье". Поскольку дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доказательств в их совокупности также принято во внимание, что в аналогичный период времени (февраль 2013 года) бывшим руководителем должника совершались неоднократные действия по перечислению денежных средств со счетов ООО "Сибирский центр развития" на счета третьих лиц при отсутствии доказательств наличия правовых отношений между получателями денежных средств и ООО "Сибирский центр развития". Так, Арбитражным судом Красноярского края определениями, вступившими в законную силу от 29.01.2014 по делу N А33-12802/2012 д19, от 06.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д9, от 06.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д10, от 06.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д17, от 06.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д20, от 12.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д13, от 26.02.2014 по делу N А33-12802/2012 д18, признаны недействительными сделки, совершенные должником - ООО "Сибирский центр развития" по перечислению денежных средств со счета должника на счета третьих лиц.

Несоответствие сделки любому закону, в том числе и не соответствующей положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" по безналичному перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Абодье" денежных средств в размере 745500 рублей по платежным поручениям N 49 от 15.02.2013 на сумму 300000 рублей, N 55 от 20.02.2013 на сумму 300000 рублей, N 58 от 20.02.2013 на сумму 145500 рублей, являются не соответствующими требованиям закона, что влечет признание их недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что во исполнение признанной судом недействительной сделки ООО "Сибирский центр развития" перечислило ООО "Абодье" 745500 рублей, ООО "Абодье" обязано возвратить полученную сумму. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Абодье" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития" денежных средств в размере 745 500 рублей является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учтено, что признанием спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применением последствий их недействительности ООО "Абодье" не лишается права на защиту своих прав, которая может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании задолженности к ООО "Седьмое Авеню", являющемуся стороной договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 4/02/2013 от 04.02.2013, заключенного между ООО "Седьмое Авеню" и ООО "Абодье", то есть лицом, которому оказана услуга и на которое договором возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-12802/2012д8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-12802/2012д8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда