Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6543/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкого Любомира Ярославовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" к ООО "Мьюзик Уорлд", ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", КРООИ "Телеволна" об оспаривании договора поручительства от 15.11.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкого Любомира Ярославовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Орлан": Бейбалаев И.Р. представитель по доверенности от 11.04.2014 г., паспорт;

от ООО "Мьюзик Уорлд": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС": Коротких И.С. представитель по доверенности от 10.07.2013 г., паспорт;

от КРООИ "Телеволна": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Стройметсервис": Бейбалаев И.Р. представитель по доверенности от 11.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 признан недействительным договор поручительства от 15 ноября 2010 года, заключенный между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и ЗАО "ОРЛАН".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Княгиницкий Любомир Ярославович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", ООО "Мьюзик Уорлд", КРООИ "Телеволна" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" и конкурсного управляющего ООО "Стройметсервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что поскольку сделка должника была совершена 15.10.2010 г., а конкурсный управляющий должника обратился после 17.12.2013 г., ООО "Видеотехнике" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляется с сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) и составляет 3 года.

Годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты с которой конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой относится, исключительно к сделкам основания, для оспаривания которых предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в отношении должника ЗАО "ОРЛАН" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 22 октября 2013 года ЗАО "ОРЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Между Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" (комитент) и ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (комиссионер) заключен договор комиссии N КО-0002 от 11 января 2007 года, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, за вознаграждение по поручению комитента приобрести для комитента товары, для чего заключить договоры на поставку для комитента товаров.

Между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и должником заключен договор поручительства от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым ЗАО "ОРЛАН" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калининградской региональной общественной организацией инвалидов "Телеволна" обязательств по договору комиссии N КО-0002 от 11 января 2007 года.

Впоследствии право требование по договору комиссии N КО-0002 от 11 января 2007 года перешло к ООО "Мьюзик Уорлд" по договору уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2010 года.

В договоре поручительства от 15 ноября 2010 года реквизиты ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" указаны неверные, а именно ИНН, КПП, расчетный счет указаны КРООИ "Телеволна", которое не является стороной по договору поручительства.

Адрес ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" - 123592, Москва, Кулакова ул., 20, ОФ.534А.

Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщил, что подпись на договоре генерального директора ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Р.А. Мишанина не совпадает с его же подписью на договоре уступки права требования (цессии) от 27 ноября 2010 года. Подпись генерального директора ЗАО "ОРЛАН" Преснякова Д.Ю. так же существенным образом отличается от его же подписи на собственном паспорте, а так же содержащейся на других документах ЗАО "ОРЛАН".

На вопрос суда заявляет ли конкурсный управляющий о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы, конкурсный управляющий ответил отрицательно.

Согласия общего собрания ЗАО "ОРЛАН" на совершение договора поручительства от 15 ноября 2010 года, между ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и ЗАО "ОРЛАН", получено не было (сумма задолженности по договору комиссии составляет 358 932 441 руб. 47 коп.).

В договоре поручительства не указан размер денежного обязательства поручителя.

В бухгалтерских документах ЗАО "ОРЛАН" отсутствуют сведения о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Размер фактической ответственности поручителя по договору превышает размер активов должника.

В нарушение ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не была одобрена общим собранием акционеров.

Из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения должником других договоров поручительства и что заключение договоров поручительства является одним из видов уставной деятельности общества.

Спорная сделка не утратила признаков крупной сделки, впоследствие чего сохраняется риск причинения убытков должнику в результате совершения ее без надлежащего одобрения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим. Срок исковой давности исчисляется с момента. Когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличиях для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий узнал о наличии договора 17.12.2013 года, получив от ООО "Мьюзик Уордл" требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков