Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 19АП-4713/13

г. Воронеж

23 июня 2014 г.

Дело N А14-7775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Чернышова О.А.: Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от Вяткиной Н.В.: Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности от 26.03.2014 г.,

от ЗАО "Хохольский песчаный карьер": 1) Шабанов С.В., представитель по доверенности от 26.03.2014 г., 2) Пилягин А.Р., представитель по доверенности от 05.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. по делу N А14-7775/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Чернышова Олега Алексеевича и Вяткиной Нины Викторовны к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) о признании недействительным решения общего собрания от 17.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Олег Алексеевич (далее - Чернышов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (далее - ЗАО "ХПК", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца была привлечена Вяткина Нина Викторовна (далее - Вяткина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. исковые требования Чернышова О.А. и Вяткиной Н.В. удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "ХПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ЗАО "ХПК" Пилягин А.Р., действующий на основании доверенности от 05.06.2014 г., выданной директором ЗАО "ХПК" Целибеевым С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ХПК" Шабанов С.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2014 г., выданной директором ЗАО "ХПК" Пастревичем О.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Чернышова О.А. и Вяткиной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 09.06.2014 г. объявлялся перерыв до 16.06.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХПК", решения которого оформлены протоколом от 17.07.2013 г.

Из указанного протокола следует, что для участия в собрании были зарегистрированы: Ефимов П.А., ЗАО "Адамант", Попков В.В., Бобовников А.М., Чернышев О.А.

Лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании, по каждому вопросу повестки дня обладают 135 092 голосов, что составляет 64,12% от общего количества голосующих акций общества (210 684,5).

По результатам проведенного голосования общим собранием акционеров были приняты решения о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В.

Из бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров следует, что против поставленных в повестку дня вопросов проголосовал только Чернышев О.А., владеющий 2,3732% обыкновенных акций от общего количества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истцов, Чернышов О.А. и Вяткина Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вяткиной Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.2.14 Устава ЗАО "ХПК", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 1 от 27.05.2008 г.).

В данном случае внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г. было созвано на основании решения совета директоров общества от 15.07.2013 г. по требованию акционера - ЗАО "Адамант".

Подпунктом е) п. 5.2.2. устава ЗАО "ХПК" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа (директора) общества, а также досрочное прекращение его полномочий.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с реестром акционеров, выполненным ООО "Реестр-РН", по состоянию на 05.07.2013 г. Вяткин Михаил Иванович являлся акционером ЗАО "ХПК" и владел 17,7766 % от общего числа акций.

14.07.2014 г. согласно свидетельству о смерти серии II-СИ N 839253 от 20.11.2013 г. Вяткин М.И. умер, т.е. за три дня до проведения общего собрания на котором были приняты оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, Вяткина Н.В. ссылалась на то, что, будучи наследником акционера Вяткина М.И., она не была извещена о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХПК".

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Аналогичные положения содержатся в п. 5.2.5. устава ЗАО "ХПК".

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями паспорта, свидетельства о браке от 23.04.1971 г. Вяткина Н.В. являлась супругой Вяткина М.И. на момент его смерти.

Из акта приема-передачи от 27.01.2014 г. реестродержателя акций ответчика - Тамбовского филиала ООО "Реестр-РН", представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Реестр-РН" приняло от Вяткиной Н.В. оригинал свидетельства о праве на наследство по закону N 1-272 от 23.01.2014 г.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником закрытого акционерного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые акциями такого общества, включая право на участие в управлении делами акционерного общества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12653/11.

Таким образом, Вяткина Н.В. вступила в наследство, в том числе в отношении акций ЗАО "ХПК", владельцем которых являлся ее муж, с 14.07.2013 г. (дата смерти Вяткина М.И.) и, следовательно, общество должно было ее, как наследницу, известить о предстоящем общем собрании акционеров.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "ХПК", уведомления о проведении 17.07.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров направлялись следующим акционерам: Чернышеву О.А., Ефимову П.А., ЗАО "Адамант", Попкову В.В., Воронину В.В., Бобовникову А.М., Карпову Ю.С.

То есть ни Вяткину М.И. (до его смерти), ни Вяткиной Н.В. соответствующие уведомления (извещения) обществом не направлялись, что свидетельствует о существенном нарушении обществом требований закона.

Ссылки ответчика на то, что наследники Вяткина М.И. в устной форме были извещены о дате, времени, месте и повестке внеочередного общего собрания, документально не подтверждены, и правильно не приняты судом области во внимание, поскольку согласно положениям устава ЗАО "ХПК" сообщение о поведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись (п. 5.2.6. устава).

Доводы ответчика относительно того, что на дату получения от реестродержателя списка акционеров, имевших право голосовать на общем собрании, а также на дату проведения общего собрания изменения в данный реестр в отношении прав на акции умершего Вяткина М.И. не вносились, Вяткина Н.В. в реестре не числилась и доверительного управления на акции Вяткина М.И. не оформлялось, в связи с чем распоряжаться и голосовать указанными акциями Вяткина Н.В. не могла, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12653/11.

Так, из указанного Постановления Президиума следует, что в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников закрытого акционерного общества.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 ГК РФ).

Данные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале закрытого акционерного общества. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ЗАО "ХПК" не предоставило Вяткиной Н.В. разумный срок для принятия мер по оформлению доверительного управления наследуемыми акциями.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения Вяткина М.И., а также его правопреемника Вяткиной Н.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, вывод арбитражного суда области о недействительности решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХПК", оформленных протоколом от 17.07.2013 г., является правомерным.

В этой связи исковые требования Вяткиной Н.В. удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования Чернышова О.А., суд исходил из того, что извещение истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров за два дня до его фактического начала, несмотря на то, что Чернышов О.А. принимал в нем участие, является существенным нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, закрепленного в уставе общества и Федеральном законе "Об акционерных обществах", которое влечет за собой признание недействительными решений, принятых на общем собрании от 17.07.2013 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается и Чернышовым О.А. не оспаривается, что он принимал участие в общем собрании от 17.07.2013 г. и голосовал против поставленных в повестку дня вопросов.

В соответствии с п. 5.2.3. устава ЗАО "ХПК" решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа (директора) общества, а также досрочного прекращение его полномочий принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В соответствии с протоколом на общем собрании от 17.07.2013 г. присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 135 092 голосами или 64,12% от общего количества голосующих акций общества, то есть кворум имелся.

Согласно реестру акционеров ЗАО "ХПК" Чернышову О.А. на праве собственности принадлежит 5 000 акций общества, что составляет 2,3732% от их общего количества.

Из протокола общего собрания от 17.07.2013 г. усматривается, что по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В. "за" проголосовало 96,29% акционеров принимавших участие в голосовании.

Таким образом, голосование Чернышова О.А. против принятия решений на общем собрании от 17.07.2013 г. не могло повлиять на его результаты.

Учитывая, что Чернышов О.А. участвовал на общем собрании ЗАО "ХПК" от 17.07.2013 г., выражал свое волеизъявление путем голосования против переизбрания директора общества и не представил суду доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями, несвоевременное извещение Чернышов О.А. о проведении указанного собрания нельзя признать существенным нарушением.

В связи с чем на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" исковые требования Чернышова О.А. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. следует изменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Чернышова О.А. - отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области Чернышовым О.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая относится на Чернышова О.А.

С учетом результатов рассмотрения дела с ЗАО "ХПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., поскольку Вяткина Н.В. при обращении в суд первой инстанции госпошлину не оплатила.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ЗАО "ХПК".

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. по делу N А14-7775/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Олега Алексеевича отказать.

Исковые требования Вяткиной Нины Викторовны удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания ЗАО "Хохольский песчаный карьер" от 17.07.2013 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова