Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-4751/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром "Южный" Скляра Игоря Ефимовича, г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-19558/2011, судья Чирков О.Г.,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром "Южный", г. Саратов, ОГРН 1096451001756, ИНН 6451425134 Скляра Игоря Ефимовича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Скляра И.Е. - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2014,

Скляр Игорь Ефимович (паспорт),

УФНС России по Саратовской области Блезняковой А.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-19558/2011 открытое акционерное общество "Аэродром Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

17 декабря 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром "Южный" Скляра Игоря Ефимовича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в не проведении в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Аэродром "Южный", в непринятии в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредставлении в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве для утверждения собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" в срок, превышающий один месяц, в неисполнении в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении процедур банкротства в части необоснованного привлечения общества с ограниченной отвесностью "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, отстранить Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу N А57-19558/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 года по делу N А57-19558/2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

21 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляра И.Е., в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Скляра И.Е., выразившиеся в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в не возврате в конкурсную массу ОАО "Аэродром "Южный" объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставной капитал ООО "Перспектива-2011" стоимостью 44 000 000 руб.; отстранить Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 214 года требования УФНС России по делу N А57-19558/2011 от 17.12.2012 и от 21.11.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляра Игоря Ефимовича, связанные с исполнением возложенных на него Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а именно: в не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства открытого акционерного общества "Аэродром Южный" в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в не возврате в конкурсную массу открытого акционерного общества "Аэродром Южный" объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011", в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в не представлении для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном привлечении ООО "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Скляр Игорь Ефимович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аэродром Южный".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аэродром "Южный" Скляр Игорь Ефимович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-19558/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы УФНС России в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-19558/2011 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 4501/13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий Скляр И.Е. не оспаривает получение письменного обращения уполномоченного органа по вопросу необходимости составления такого заключения.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Аэродром Южный", временным управляющим должника исходя из того, что руководством ОАО "Аэродром Южный" не представлены необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период (с 11 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года), сделан вывод о невозможности в соответствии с пунктом 11 Временных правил проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось оснований для бездействия и неисполнения требования уполномоченного органа о проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Аэродром Южный".

Выводы суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего должника пункту 2 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная коллегия считает правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений или замечаний уполномоченного органа относительно заключения, в котором сделан вывод о невозможности проверки в связи с отсутствием документации, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение обязанности по проведению соответствующей проверки не ставится в зависимость с наличием либо отсутствием возражений уполномоченного органа.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ЗАО "Саратовский авиационный завод" в форме выделения из его состава ОАО "Аэродром Южный", последнему согласно разделительному балансу на 01 января 2009 года передано в качестве основных средств недвижимое имущество в количестве девятнадцати единиц, земельные участки в количестве трех единиц.

В дальнейшем должником было проведено межевание земельных участков, в результате раздела земельных участков на земельные участки меньшей площади было образовано шесть земельных участков.

Часть зданий длительное время не эксплуатировалось, не ремонтировалось из-за отсутствия средств и пришло в аварийное состояние.

В связи с чем, 27 декабря 2010 года между ОАО "Аэродром Южный" и ООО "Евросервис" заключен договор о проведении работ по демонтажу семи зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1, стоимостью 35 146 887,70 рублей.

Расчеты по указанному договору не произведены, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу N А57-19558/2011 ООО "Евросервис" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Аэродром Южный".

Кроме того, должником подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Новация", в соответствии с условиями которого, покупателю были реализованы нежилое помещение ЛТО общей площадью 1 143,6 кв.м и земельный участок площадью 252 762 кв.м, на котором расположено данное здание. Общая стоимость сделки по договору составила 13 500 000 рублей, сделка сторонами договора исполнена.

Должником также принято решение о создании ООО "Перспектива-2011" и в качестве вклада в уставный капитал последнего переданы объекты недвижимого имущества в количестве восемнадцати единиц.

Данные сделки по отчуждению имущества должника одобрены решениями общего собрания акционеров ОАО "Аэродром Южный" от 19 ноября 2010 года и 26 апреля 2011 года.

Конкурсным управляющим в июне 2012 года были направлены запросы с целью выявления имущества должника.

Из полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 03 июля 2012 года N 58-0-1-21/4002/2012-798) сведений следует, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок на ул. Брянской (г. Саратов) и нежилое здание, расположенное на этом участке (Ближний привод); земельный участок в г. Саратове, район села Александровка и здание, расположенное на этом участке (Дальний привод).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятия конкурсным управляющим должника всех необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

При рассмотрении предложений кредиторов об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако конкурсным управляющим ОАО "Аэродром Южный" Скляром И.Е. в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно бездействия конкурсного управляющего должника по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в не возврате в конкурсную массу открытого акционерного общества "Аэродром Южный" объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011".

Непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитору или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Аэродром Южный" Скляром И.Е. не представлены для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в установленный законом срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не соблюдение конкурсным управляющим соответствующий обязанности не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований УФНС России в данной части.

Уполномоченным органом заявлено о неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО "Аэродром Южный" Скляра И.Е. по привлечению общества с ограниченной отвесностью "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Судом первой инстанции заявленные уполномоченным органом требования правомерно удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между конкурсным управляющим ОАО "Аэродром Южный" Скляром И.Е. и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЛенКом" заключен договор без номера на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно условиям договора от 01.06.2012 сумма ежемесячного вознаграждения составляет 50 000 рублей и выплачивается за счет средств должника ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

Срок действия договора установлен с 01 июня 2012 года по 24 ноября 2012 года.

В рамках заключенного договора исполнителем должны быть выполнены услуги по оказанию помощи в ведении реестра требований кредиторов, в ведении бухгалтерского учета, по проведению собраний кредиторов, при подготовке и предоставлении участникам дела отчетности конкурсного управляющего, по формированию и распоряжению имуществом должника и другие.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключив договор с ООО "ЛенКом", конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате 50 000 рублей ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства.

Оценивая действия конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения ООО "ЛенКом", соразмерность вознаграждения привлеченной организации оказанным услугам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно разумности произведенных расходов и не превышении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе соблюдение требований закона о предельном размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подтверждает обоснованность и необходимость их привлечения.

Обязанность доказывания обоснованности и необходимости привлечения таких лиц возложена именно на конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Скляра И.Е. в рамках данного дела о банкротстве.

Бездействия конкурсного управляющего Скляра И.Е. противоречат интересам должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Южный" в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Не проведение экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, необоснованное привлечение лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг создает вероятность причинения убытков для должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для признания действий конкурсного управляющего Скляра И.Е. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Южный"

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования об отстранении Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверены и учтены все обстоятельства по данному обособленному спору, дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Чеком-ордером от 23.04.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляром И.Е. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляру И.Е. следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Аэродром Южный" Скляру Игорю Ефимовичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко