Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 17АП-6448/14

г. Пермь

01 июля 2014 г.

Дело N А60-43680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Оборина Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу N А60-43680/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495)

к индивидуальному предпринимателю Оборину Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 304662527600038, ИНН 662500426123)

о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Оборина Геннадия Владимировича (далее - ИП Оборин Г. В., ответчик) 110 484 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением от 10.01.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Оборина Геннадия Владимировича в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскано 110 484 руб. 69 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4314 руб. 54 коп. (л.д. 84-88).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, просит его отменить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, истец в нарушение положений АПК РФ не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, не представил доказательств, подтверждающих, что 297 км а/д Усть-Вага-Ядриха является дорогой регионального значения, а также доказательств, подтверждающих характер груза, маршрут и его протяженность, перевозку груза. Не доказан, по мнению ответчика, сам ущерб и его размер. Отсутствуют документы, указывающие на связь водителя Смоленцева М. П. с ответчиком ИП Обориным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении уполномоченными организациями процедур введения временных ограничений в целях того, чтобы заинтересованные лица и ответчик знали или должны были знать о введении временных ограничений. Также, по утверждению апеллянта, истцом при подсчете размера причиненного вреда неправильно применены ставки, установленные Правилами N 934. По его расчету размера причиненного вреда должен был бы составить 94 398 руб. 23 коп. Не представлено, по мнению ответчика, и документов, на основании которых истец обладает правом получения взысканных денежных средств в качестве ущерба, причиненного дорогам общего пользования Архангельской области в обход бюджета области.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 пунктом весового контроля СПВК N 1 г. Котлас (ГБУ Архангельской области "РСТ"), расположенным на 297 километре автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усть-Вага-Ядриха, установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортным средством тягач VOLVO FH12, гос. номер М995ХВ96, полуприцеп SCHMITZ SO1, гос. номер АУ941566.

Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Оборину Геннадию Владимировичу. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.04.2013 N 10868 (л.д. 10).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" ИП Оборину Г.В. начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 110 484 руб. 69 коп.

Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортным средством ответчика предельных осевых нагрузок при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (утвержден постановлением правительства Архангельской области от 09.03.2011 N 59-пп) автомобильная дорога Усть-Вага-Ядриха, по которой пролегал маршрут транспортного средства ответчика, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения водителя Смоленцева М. П. с ответчиком ИП Обориным, отклоняются как несостоятельные, поскольку в акте N 10868 от 15.04.2013 зафиксирована принадлежность транспортного средства именно ИП Оборину Г. В. Иного ответчиком не доказано, как не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Также следует отметить, что в адрес предпринимателя было направлено уведомление об оплате спорной задолженности в срок до 25.07.2013, между тем, ответчик никаких возражений по уведомлению не представил, акт N 10868 от 15.04.2013 надлежащим образом не оспорил. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствие с постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году" в весенний период 2013 года на региональных дорогах было установлено ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, в период с 10 апреля по 24 мая 2013 года (л.д. 18).

Факт превышения осевых нагрузок на все оси транспортным средством (тягач VOLVO FH12, гос. номер М995ХВ96, полуприцеп SCHMITZ SO1, гос. номер АУ941566) подтвержден актом N 10868 от 15.04.2013.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был и не мог быть осведомлен о наличии временного ограничения движения транспортных средств по автодорогам регионального значения Архангельской области опровергаются постановлением от 05.03.2013 N 92-пп, которым поручено государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" обеспечить установку на период временного ограничения движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам соответствующих временных дорожных знаков, проинформировать пользователей региональными автомобильными дорогами через средства массовой информации и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" на сайте www.ador.ru об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, о сроках такого ограничения, а также о возможных маршрутах объездов; а также содержанием информации об ограничении движения, которая была опубликована в средствах массовой информации и на интернет-сайте агентства. В материалах настоящего дела содержится распечатка объявления об утверждении сроков ограничения движения, опубликованного 07.03.2013 на интернет-сайте агентства http://www.ador.ru (л.д. 76-80).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Архангельской области.

Акт N 10868 от 15.04.2013 составлен и подписан инспектором ГИБДД Поповым А.А. и специалистом Белых А. Г. на стандартизированном бланке, оснований полагать акт составленным неуполномоченными лицами не имеется. На весы, использованные при взвешивании автомобиля ответчика, представлены выданные Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области" свидетельства о поверке N 230577 от 03.04.2013, N 230576 от 03.04.2013, действительные до 03.04.2014 (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истец согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

К компетенции истца отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пп.20 п.8 Положения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Агентство по транспорту Архангельской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представленный истцом расчет размера вреда 110 484 руб. 69 коп. (л.д. 10 об.), причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет суммы ущерба составлен по формуле, не отражающей всех необходимых значений и составляющих расчета, предусмотренных положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, в связи с чем признан не соответствующим требованиям указанного постановления.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 110 484 руб. 69 коп. не представил.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих характер груза, маршрут движения и его протяженность, перевозку груза в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленный факт превышения спорным транспортным средством допустимых весовых параметров.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами также не влияют на законность принятого решения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством сторонам по делу предоставлены определенные права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ). Тем более, что предприниматель был извещен надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 27.03.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-43680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина