Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 17АП-6540/14

г. Пермь

30 июня 2014 г.

Дело N А71-11893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича: Василько Н.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика - ЗАО "РТП-АвтоГазСервис": Ахуков Ю.В., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года

по делу N А71-11893/2013,

принятое судьей Лиуконен М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Игоря Петровича (ОГРНИП 305183107500019, ИНН 632101262820)

к ЗАО "РТП-АвтоГазСервис" (ОГРН 1021800641092, ИНН 1808100142)

третье лицо: Рудин Руслан Анатольевич

о взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 868 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 053 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудин Р.А.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Афанасьев И.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку денежные средства, внесенные ООО "Завьялоспецсервис" в реконструкцию объектов недвижимости и в строительство объекта незавершенного строительства, являются его вкладом в простое товарищество (его долей) и являлись его собственностью, а право собственности на внесенные денежные средства в качестве вклада, т.е. свою долю, ООО "Завьялоспецсервис" никому не передавало до момента заключения договора цессии с истцом, то оспариваемая сумма вклада может быть истребована ИП Афанасьевым И.П. в соответствии с абз.1 п.2 ст.1050 ГК РФ. Вопреки выводам суда, истец, не являясь участником долевой собственности, не мог требовать выдела доли в имуществе, при этом, он сохранил право требования денежных средств, вложенных по договору простого товарищества.

ИП Афанасьев И.П. полагает, что в материалы дела им были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер требований.

Кроме того, истец оспаривает также вывод суда о незаключенности договора цессии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо также представило отзыв, в котором пояснило, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО "Завьяловоспецсервис" (товарищ 1) и ООО "РТП-АвтоГазСервис" (товарищ 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники договора обязались соединить свои вклады с целью реконструкции административного здания (кадастровый номер объекта 18:08:078036:0002:134), производственного цеха (кадастровый номер объекта: 18:08:078036:0002:140) в целях дальнейшего его совместного использования для изготовления, реализации, монтажа и сервисного обслуживания бурового оборудования, проездных коммуникаций на территории земельного участка ООО "РТП-АвтоГазСервис" (кадастровый номер объекта 18:08:078036:0002).

В п.2.1 договора определено, что вкладами товарищей являются финансовые средства, деловая репутация, профессиональные знания и работники (вклад Товарища 1), а также объекты, подлежащие реконструкции, являющиеся собственностью, профессиональные знания и работники (вклад Товарищ 2).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу N А71-13749/2010 ООО "Завьяловоспецсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Поскольку договор простого товарищества прекратился в силу закона, ООО "РТП-АвтоГазСервис" обязано было вернуть вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей ООО "Завьяловоспецсервис" без вознаграждения, однако указанную обязанность товарищ-2 не исполнил.

На открытых торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность ООО "РТП-АвтоГазСервис" было продана конкурсным управляющим ИП Афанасьеву И.П., который обратился в арбитражный суд с иском к товарищу 2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 868 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 053 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, на чем именно основано требование истца об уплате задолженности, размер задолженности также не подтверждается документально.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании ч.1 ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту оценки вкладов товарищей (приложение N 1 к договору) сумма денежных средств (смета на реконструкцию административного здания), вносимая товарищем 1, составляет 30 000 000 руб. Денежная оценка (участка земли с административным зданием, подлежащим реконструкции) вклада товарища 2 по взаимному соглашению составляет 30 000 000 руб. Указанное имущество товарищей является общим.

Согласно акту оценки вкладов товарищей (приложение N 3 к договору) сумма денежных средств (смета на реконструкцию здания производственного цеха - мастерской), вносимая товарищем 1, составляет 15 000 000 руб. Денежная оценка (участка земли со зданием производственного цеха - мастерской, подлежащим реконструкции) вклада товарища 2 по взаимному соглашению составляет 15 000 000 руб. Указанное имущество товарищей также является общим.

В соответствии с п.3.1. договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признаются общей долевой собственностью товарищей.

Актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что в связи с работами, направленными на достижение цели договора простого товарищества, ООО "Завьяловоспецсервис" понесло затраты на общую сумму 22 816 868 руб. 40 коп.

В силу ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

14.11.2012 года конкурсным управляющим товарища 1 были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Завьяловоспецсервис", победителем которых был признан ИП Афанасьев И.П.

С указанным лицом конкурсный управляющий заключил договор цессии N 39 от 20.11.2012, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к 34 должникам, в размере 56 875 127 руб. 20 коп, в том числе задолженность ООО "РТП-АвтоГазСервис" в размере 15 002 000 руб.

24.01.2013 ИП Афанасьев И.П. направил в адрес ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" уведомление о переходе прав требования по дебиторской задолженности, а также требование о ее погашении.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ни из договора цессии, ни из акта приема-передачи документов от 18.12.2012, ни из уведомления о произведенной уступке, ни из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.12.2012 невозможно установить, на основании какого обязательства данная задолженность возникла.

То обстоятельство, что долг образовался на основании договора простого товарищества, истцом в ходе судебного разбирательства доказан не был, как не был доказан и его размер.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора цессии.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

В ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Договор простого товарищества, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанность участника выплатить товарищу, признанному банкротом, денежную сумму вклада. Само по себе прекращение договора вследствие признания одного из товарищей банкротом, не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств. Данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, истец, не являясь участником долевой собственности, не мог требовать выдела доли в имуществе, но при этом сохранил право требования денежных средств, вложенных по договору простого товарищества, несостоятелен.

Истец действительно не являлся участником долевой собственности, но и доказательств наличия прав требования денежных средств, вложенных по договору простого товарищества, в том числе и у ООО "Завьяловоспецсервис", не доказал. Раздел общего имущества также не производился.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71-11893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева