Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-19971/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-144691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/13, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Каскад" о взыскании 77 794 991 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каледин С.Е. (доверенность от 28.10.2013), Данилкина О.А. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика - Лаврентьева М.С. (доверенность от 20.11.2013 N 212/3711),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 77 794 991 рубля 98 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме по государственному контракту, требование истца обусловлено условиями контракта, основания к освобождению ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основанием к применению статьи 333 ГК РФ может являться отсутствие негативных последствий для истца, которые могли возникнуть в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, но не возникли. Заявитель жалобы считает, что об отсутствии негативных последствий для истца свидетельствуют отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, не заселение в течение длительного срока значительной части квартир, переданных истцу ответчиком, несение ответчиком затрат по содержанию незаселенных квартир. Взыскание существенной суммы неустойки может привести к неплатежеспособности ответчика и, как следствие, к невозможности исполнить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/61жил купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 500 квартир, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 1 164 160 000 рублей. Передача имущества производится по акту приема-передачи квартир не позднее 15.12.2011. В случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства; размер неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта.

Квартиры переданы ответчиком истцу позже 15.12.2011 - в период с 29.02.2012 по 16.08.2012, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка в размере 77 794 991 рубль 98 копеек. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание и оценил не все доказательства такой несоразмерности, представленные ответчиком.

Так, согласно справке ООО Управляющая компания "Восток Истра" от 15.11.2013 (после обращения истца в арбитражный суд), к указанной дате не было заселено 72 квартиры, приобретенных Минобороны России по государственному контракту от 22.04.2011 N ДГЗ-11/61жил, а согласно письму от 15.01.2013 денежные средства, необходимые для содержания незаселенных квартир, истцом не предоставляются.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению квартир к 15.12.2011. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, авансирование последним не производилось, приобретение квартир осуществлялось ответчиком за счет собственных заемных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, то есть из 1/360 ставки рефинансирования, а не из 1/300, как установлено государственным контрактом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 63 829 160 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова