Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-11367/13

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

от ООО "Новая Энергетическая Компания" - Жадана Александра Львовича, действующего на основании доверенности от 04.03.2013,

от внешнего управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича - Есьман Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФНС России - Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", Глебова Владислава Владимировича, г. Москва, по делу N А57-5400/12,

о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк", 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8, ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924, и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс Геотранс" (общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов"),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН1025601804931, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 16.06.2014 до 12 часов 15 минут 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник) обратился внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов Владислав Владимирович с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 признан недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"); применены последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009; взысканы с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в пользу ООО "Ростоппром-Саратов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг Инвест", в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича, и ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинг Инвест" Антонов Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Лизинг Инвест" без привлечения его к участию в деле, просил привлечь к участию в деле ООО "Лизинг Инвест", поскольку признанный определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), был заключен в обеспечение кредитного договора N 1787/4 от 10.11.2008, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест".

ИФНС N 5 по г. Москве, ООО "Транспуть", внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В., ООО "Нефтяная компания "Ресурс", Касьянов Игорь Валентинович, ОАО "Российская топливная компания"-Ростоппром", в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский немецкий банк" просил оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Поволжский немецкий банк" без удовлетворения.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", указав, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "РОТОР-ЦЕНТР" без привлечения его к участию в деле, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "РОТОР-ЦЕНТР", поскольку признанный определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") обеспечивал исполнение кредитных договоров N 1732/5 от 30.12.2008 и N 1732/6, заключенных между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР".

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2014 рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Антонова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал: "Шмидт Г.Ю. на момент заключения договора ипотеки являлся участником одного из заемщиков - ООО "Лизинг-Инвест" по кредитному договору N 1787/4 от 10.11.2008, с долей в уставном капитале в размере 25 %, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО "РТП-Саратов" предоставил свое имущество. Второй заемщик - ООО "Ротор-Центр", также имел заинтересованность в заключении договора ипотеки, поскольку один из участников ООО "Ротор-Центр" - Григорьев СВ. с долей в Уставном капитале 40 %, являлся членом совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как совершенной лицами, имеющими заинтересованность в заключении сделки.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Антонова Д.А. и ЗАО "Поволжский немецкий банк" о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2014 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростоппром-Саратов, о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") с применением последствий недействительности сделок по делу N А57-5400/12 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве участников обособленного спора ООО "Лизинг Инвест" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР"; назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростоппром-Саратов, о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") с применением последствий недействительности сделок по делу N А57-5400/12.

В ходе судебных заседаний апелляционного суда 24.03.2014-31.03.2014 при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судом были разрешены следующие заявленные участниками процесса ходатайства.

Внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. обратился с ходатайством о привлечении Григорьева С.В. к участию в обособленном споре.

Ходатайство мотивировано тем, что в обжалуемом судебном акте имелось указание на аффилированность между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и "РОТОР-ЦЕНТР", поскольку участником последнего являлся Григорьев С.В. (40% уставного капитала), который также являлся членом совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк", со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ЗАО "Поволжский немецкий банк" N А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011.

Апелляционный суд с учетом мнения участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство, привлек Григорьева С.В. к участию в обособленном споре.

В связи с тем, что внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. не имеет сведений о местонахождении Григорьева С.В. и его паспортных данных, обратился с ходатайством об истребовании из Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска паспортных данных Григорьева С.В., а также сведений о его местонахождении как участника ООО "Ротор-Центр".

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство, заявленное внешним управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" Глебовым В.В.

Внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании в суде первой инстанции материалов дела N А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров N 1732/3 от 16.06.2008 и N 1732/4 от 24.06.2008, заключенных между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР", для их обозрения апелляционным судом.

Внешний управляющий ходатайство обосновал тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Поволжский немецкий банк" N А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" признаны недействительными ряд сделок, заключенных с ООО "РОТОР-ЦЕНТР". При этом судом была установлена аффилированность между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и "РОТОР-ЦЕНТР", поскольку участником последнего являлся Григорьев С.В. (40% уставного капитала), который также являлся членом совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк". Поскольку ООО "Ростоппром-Саратов" не являлся участником дела N А57-6940/2009, а установленные судом факты имеют значение при рассмотрении схожего спора в настоящем деле заявитель считает необходимым истребовать материалы дела N А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров N 1732/3 от 16.06.2008 и N 1732/4 от 24.06.2008, заключенных между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР".

Апелляционный суд, заслушав мнения участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.

Внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании в суде первой инстанции материалов дела N А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров N 1787/1 от 24.06.2008, N 1787/2 от 01.07.2008, N 1787/5 от 17.02.2009, заключенных между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест" для их обозрения апелляционным судом..

Внешний управляющий ходатайство обосновал тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Поволжский немецкий банк" N А57-6940/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" признаны недействительными ряд сделок, заключенных с ООО "Лизинг Инвест". При этом судом была установлена аффилированность между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и "Лизинг Инвест", поскольку участником последнего являлся Шмидт Г.Ю. (25% уставного капитала), который также являлся акционером ЗАО "Поволжский немецкий банк" (22,504% акций Банка). Поскольку ООО "Ростоппром-Саратов" не являлся участником дела N А57-6940/2009, а установленные судом факты имеют значение при рассмотрении схожего спора в настоящем деле, заявитель считает необходимым истребовать материалы дела N А57-6940/2009 по обособленному спору о признании недействительными кредитных договоров N 1787/1 от 24.06.2008, N 1787/2 от 01.07.2008, N 1787/5 от 17.02.2009, заключенных между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест".

Апелляционный суд при отсутствии возражений участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.

ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось с ходатайством об истребовании у МИ ФНС N 8 по Саратовской области бухгалтерского баланса должника ООО "Имущественный комплекс Геотранс" от 30.07.2009 - за 6 месяцев (квартальный) и бухгалтерский баланс указанной организации на 31.03.2009.

Ходатайство мотивировано тем, что представленный в материалы дела заявителем баланс должника по состоянию на 31.03.2009 не имеет отметки о принятии его налоговым органом, что влечет недопустимость данного доказательства; представленный Глебовым В.В. по делу N А40-110479/2012 баланс должника по состоянию на 30.07.2009, также не имеющий отметки налогового органа, и баланс должника по состоянию на 31.03.2009, противоречат друг другу в части указания активов должника; кроме того, представленный в материалы дела баланс выполнен от имени ООО "Ростоппром-Саратов", заверен печатью ООО "Имущественный комплекс Геотранс" и подписью Шмидта Г.Ю., в то время как Шмидт Г.Ю. никогда не являлся директором ООО "Ростоппром-Саратов".

ООО "Ростоппром-Саратов", внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В., ООО "Новая Энергетическая Компания" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела, поступившие от МИ ФНС N 8 по Саратовской области, бухгалтерские балансы должника, ООО "Имущественный комплекс Геотранс".

28.04.2014 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО "Поволжский немецкий банк" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос "обладало ли ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") признаками неплатежеспособности по состоянию на 08.04.2009?". От заявленного ходатайства до его разрешения по существу, ЗАО "Поволжский немецкий банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказалось в судебном заседании 16.06.2014.

Внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: об истребовании у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о составе совета директоров и перечня акционеров ЗАО "Поволжский немецкий банк" (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924) по состоянию на 10.11.2008, 30.12.2008, 17.02.2009, 08.04.2009, 23.04.2009, на настоящее время.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившую по запросу суда информацию по аффилированным лицам.

19.05.2014 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего Глебова В.В. поступило заявление об изменении оснований требований, указанных в заявлении о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), в порядке ст.49 АПК РФ.

В уточнениях требований внешний управляющий должника, ссылаясь на норму п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в просит признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") и применить последствия недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в письменных возражениях возражало против удовлетворения уточненного заявления внешнего управляющего Глебова В.В.

Апелляционный суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял изменение оснований требований, указанных в заявлении о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), поскольку данное уточнение касается правового обоснования заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 - отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича по делу N А57-5400/12 о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") и применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"); применить последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

К данным выводам апелляционный суд пришел, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Обратившись с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009, скорректированным в апелляционном суде,со ссылкой на п.2 ст.103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал свою позицию следующими обстоятельствами.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Ростоппром-Саратов" банкротом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов; ЗАО "Поволжский немецкий банк" знало и не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника; при заключении договора ипотеки ООО "Ростоппром-Саратов" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости кредитных средств, полученных иными хозяйствующими субъектами за счет конкурсной массы должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2009, заявление о признании ООО "Ростоппром-Саратов" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением суда от 20.03.2012 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 Глебов Владислав Владимирович утвержден внешним управляющим; с заявлением о признании договора ипотеки недействительным внешний управляющий обратился своевременно, 25.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-5400/12 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" требования ЗАО "Поволжский немецкий банк" в размере 400 010 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договоре ипотеки от 08.04.2009, заключенном между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), в обеспечение обязательств по следующим кредитным договорам: N 1732/5 от 30.12.2008, заключенному между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР"; N 1732/6 от 17.02.2009, заключенному между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "РОТОР-ЦЕНТР"; N 1787/4 от 10.11.2008, заключенному между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест".

Согласно оспариваемому договору, заключенному в пределах трехлетнего срока подозрительности, до возбуждения банкротства в отношении должника, ООО "Имущественный комплекс Геотранс" передало в залог ЗАО "Поволжский немецкий банк" имущественные права и объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, перечень которых приведен в п. 1.2. договора. Предмет залога оценен сторонами в целом в 400 010 000 рублей. Данный договор заключен для обеспечения обязательств третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЦЕНТР", вытекающих из кредитного договора N 1787/4 от 10.11.2008, кредитного договора N 1732/5 от 30.12.2008 и кредитного договора 1732/6 от 17.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по делу А76-3753/2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по делу А76-3753/2012 в отношении ООО "Лизинг Инвест" введено конкурсное производство.

07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЦЕНТР" также введено конкурсное производство (л.д.30-38 т.1 б).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к оспариваемому договору ипотеки от 08.04.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее - "Закон об ООО"), участник общества, имеющий 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если он или его супруг владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или занимают должности в органах управления такого юридического лица.

От имени ООО "РТП-Саратов" договор ипотеки подписан генеральным директором Шмидт Геннадием Юрьевичем, действовавшим на основании Устава. Шмидт Г.Ю. был назначен на должность генерального директора решением единственного участника ООО "РТП-Саратов" от 17 марта 2006 года и вступил в должность 17 марта 2006 года. Шмидт Г.Ю. занимал должность Генерального директора ООО "РТП-Саратов" до 02 марта 2010 года, что усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Имущественный комплекс Геотранс" N 1-10 от 02.03.2010, приказа N от 02.03.2010.

При этом на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 Шмидт Г.Ю. являлся одним из акционеров ЗАО "Поволжский немецкий банк" (22,504 % акций), что усматривается из материалов дела N А57-6940/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поволжский немецкий банк", и установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Поволжский немецкий банк" об оспаривании сделок должника (определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011, от 04.07.2011 по делу N А57-6940/2009).

Согласно информации, предоставленной апелляционному суду Центральным Банком РФ:

- на 10.11.2008, 30.12.2008,17.02.2009, 08.04.2009, 23.04.2009 в состав совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк" входили, в том числе, Шмидт Г.Ю., Григорьев С.В.

- по состоянию на 20.06.2008 Шмидт Г.Ю. являлся акционером ЗАО "Поволжский немецкий банк" с долей 22,504 %.

Таким образом, на момент совершения спорного договора ипотеки Шмидт Г.Ю., будучи руководителем должника и одновременно - акционером общества ЗАО "Поволжский немецкий банк" (22,504 % акций), являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, на которую распространяются положения ст. 45 Закона об ООО.

В тоже время, Шмидт Г.Ю. на момент заключения договора ипотеки являлся участником одного из заемщиков, ООО "Лизинг-Инвест" (по кредитному договору N 1787/4 от 10.11.2008), с долей в уставном капитале в размере 25%, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО "РТП-Саратов" предоставило свое имущество.

Второй заемщик - ООО "Ротор-Центр", также имел заинтересованность в заключении договора ипотеки, поскольку один из участников ООО "Ротор-Центр" - Григорьев С.В. с долей в уставном капитале 40%, являлся членом совета директоров ЗАО "Поволжский немецкий банк".

При этом, ООО Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр" являются выгодоприобретателями как должники по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО "РТП-Саратов" предоставило недвижимое имущество в залог (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", дают основания полагать договор ипотеки от 08.04.2009 заключенным ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") (должником по настоящему делу о банкротству) с заинтересованным лицом, поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" являлось выгодоприобретателем по отношению к данной сделке.

Из представленного в материалы дела налоговым органом бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года следует, что активы должника составляли на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (на 1 января 2009 года) 50845000 рублей. Из данной суммы основные средства составляют 6235000 рублей. Помимо этого судом усматривается, что закладывая имущество на 400010000 рублей ООО "Ростоппром-Саратов" уже обладал задолженностью по долгосрочным платежам в размере 33735 000 рублей и краткосрочным платежам на сумму 17151 000 рублей.

Таким образом, заключив договор ипотеки от 08.04.2009, ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), имея долг свыше 50 миллионов рублей, при основных средствах 6,2 миллиона руб., приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам за другие неплатежеспособные предприятия - ООО Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр", при отсутствии с их стороны надлежащего обеспечения. При этом размер принятых должником дополнительных обязательств (400010000 руб.) в восемь раз превышал его активы (50845000 руб.).

У залогодателя не имелось на спорный период свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором обеспечение.

Принимая на себя обязательство на сумму свыше 400 миллионов рублей, ООО "Ростоппром-Саратов" фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Тем самым обеспеченность интересов кредиторов ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") существенно ухудшилась. Последнее означает, что следствием совершения данной сделки стала возможность причинения убытков кредиторам ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов"), а включение залоговых требований ЗАО "Поволжский немецкий банк" в реестр требований кредиторов должника влечет реальное причинение убытков конкурсным кредиторам должника за счет умаления конкурсного массы за счет залогового кредитора.

Заключение договора ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение ООО "Ростоппром-Саратов" имущественной либо иной выгоды. В такой ситуации действия сторон по заключению договора ипотеки от 08.04.2009 апелляционный суд квалифицирует как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что также влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совершение сторонами оспариваемой сделки является недобросовестным поведением, направленным на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Ростоппром-Саратов" по обязательствам третьих лиц, которые решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-3753/2012 и от 07.08.2012 признаны несостоятельными. Увеличение кредиторской задолженности за счет рассматриваемой сделки лишает возможности остальных конкурсных кредиторов получить то, на что они вправе рассчитывать при удовлетворении заявленных ими требований. Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

ЗАО "Поволжский немецкий банк", в любом случае, не могло не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "Ростоппром-Саратов" в виду следующего.

Банк, в силу статьи 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Приказом Банка России 26.03.2004 N 254-11), письма Банка России от 22.01.2008 года N 15-1-3-11/25,- обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика, из чего следует, что ЗАО "Поволжский немецкий банк" не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Ростоппром-Саратов" на период заключения договора ипотеки.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32..." при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

С учетом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Принимая во внимание корпоративные отношения между названными лицами, аффилированность участников сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все названные лица не могли не знать о сложившейся на предприятиях финансовой ситуации.

Также суд апелляционной инстанции находит недоказанным то обстоятельство, что совершение договора ипотеки и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что залог собственного недвижимого имущества должника, предоставленный ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" по договору ипотеки от 08.04.2009 заключен на заведомо невыгодных для ООО "Ростоппром-Саратов" условиях, исключительно в интересах ООО "Лизинг-Инвест" и ООО "Ротор-Центр" (заинтересованных лиц), в ущерб интересам должника и его кредиторов, исполнение спорной сделки может повлечь отчуждение активов ООО "Ростоппром-Саратов".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора ипотеки от 08.04.2009 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора гарантии.

Таким образом, доказано наличие следующих обстоятельств: 1. Спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказанность этих обстоятельств, влечет признание спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Ростоппром-Саратов" по обязательствам третьих лиц, то есть, увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки совершен должником с заинтересованным лицом и мог причинить и причинил ущерб его кредиторам, о чем соответствующие заинтересованные лица были осведомлены. Экономическая целесообразность совершения должником соответствующего договора не подтверждена.

С учетом наличия всех необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление внешнего управляющего и признает договор ипотеки недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ЗАО "Поволжский немецкий банк" о необходимости прекращения производства по заявлению внешнего управляющего. Данная позиция основана на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции до 22.06.2012 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 из текста п. 17 был исключен абзац следующего содержания: "Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее". Учитывая это, суд не видит оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки от 08.04.2009, который зарегистрирован в ЕГРП - запись N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009, то признание сделки недействительной является основанием для прекращения записи об ипотеке недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 25 которого устанавливает, что основанием погашения записи об ипотеке является в том числе, решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Поволжский немецкий банк" в пользу ООО "Ростоппром-Саратов" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по первой инстанции.

Поскольку ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Лизинг Инвест" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не была оплачена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателей апелляционных жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 2000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебова Владислава Владимировича по делу N А57-5400/12 о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов") и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и ООО "Имущественный комплекс Геотранс" (ООО "Ростоппром-Саратов").

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации N 64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в пользу ООО "Ростоппром-Саратов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.