Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 18АП-6429/14

г. Челябинск

01 июля 2014 г.

Дело N А34-7536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7536/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Ильиных Т.С. (доверенность от 05.12.2013 N 75); от Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" - Ильиных Т.С. (доверенность от 28.10.2013); от Автономной некоммерческой образовательной организации центр профессионального обучения "Эверест" - Ларионов А.А. (доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", истец 1) и Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Эверест" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест", истец 2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации центр профессионального обучения "Эверест" (далее - АНОО ЦПО "Эверест", ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования АНОО ЦПО "Эверест", сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест", отношении видов деятельности: профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации для водителей погрузчика, машинистов экскаватора одноковшового, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест"; прекратить незаконное использование товарных знаков номер регистрации 208421 и 409864 в отношении услуг: академии (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное, в том числе в режиме он-лайн; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., в том числе в пользу общества "Эверест" - 2 500 000 руб., в пользу ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" - 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4-10).

Решением от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 14-18).

С данным решением не согласился истец 1 и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Эверест" просит решение суда от 21.04.2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков, принадлежащих обществу "Эверест"; обязать ответчика прекратить незаконное использование словесного обозначения "Эверест", установленного на товарных знаках N N 208421 и 409864 в отношении 9, 35, 41, 42 классов МКТУ услуг по обучению, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 27-31).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что ответчиком осуществляется незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на использование которых принадлежит обществу "Эверест", в отношении услуг, аналогичных услугам, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит указания на то, что наличие запрета на несанкционированное использование обозначения касается только всего комбинированного знака, а не отдельных его элементов. Указывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку исключительные права общества "Эверест" на использование спорных товарных знаков, содержащих словесное обозначение "Эверест", зарегистрированы в установленном законом порядке, податель жалобы полагает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что словесное обозначение "Эверест" является общеизвестным и общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемые ответчиком и обществом "Эверест" виды деятельности не являются сходными со ссылкой на то обстоятельство, что основным видом деятельности истца является предоставление услуг по подбору персонала, а основным видом деятельности ответчика - обучение водителей транспортных средств, податель жалобы считает неотносимым к существу рассматриваемого спора. Указывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации наделены общей правоспособностью. Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования обусловлены наличием у общества исключительного права на использование спорных товарных знаков, зарегистрированных в отношении 9, 35, 41, 42 классов МКТУ, а также обстоятельством использования ответчиком при оказании аналогичных услуг по обучению обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Ссылаясь на представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по обучению, рекламу в сети "Интернет", податель жалобы считает необоснованным также вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком его исключительных прав на использование товарных знаков. По мнению подателя жалобы, указание суда на то, что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право на его использование, не соответствует гражданскому законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Эверест" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец 1 обжалует решение суда от 21.04.2014 только в части отказа в удовлетворении требования общества "Эверест" о прекращении незаконного использования ответчиком товарных знаков номер регистрации 208421 и 409864 в отношении поименованных в иске услуг и о взыскании с ответчика компенсации в пользу общества "Эверест" в сумме 2 500 000 руб.

Возражений против пересмотра решения суда от 21.04.2014 в апелляционном порядке только в обжалуемой истцом 1 части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" пояснила, что позиции истцов по делу аналогичны; представитель АНОО ЦПО "Эверест" по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 21.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом 1 части.

Из материалов дела следует, что свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 208421 удостоверено исключительное право общества "Эверест" на использование товарного знака "Эверест", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.01.2002, приоритет товарного знака - 19.02.1999, срок действия регистрации истекает 19.02.2019, в отношении 09, 35, 36, 41, 42 классов международной классификации товаров и услуг, в том числе - информация по вопросам воспитания и образования, образование, обучение, обучение практическим навыкам, организация учебных и развлекательных курсов, организация и проведение мастер-класса (т. 1, л.д. 37, 41). Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Эверест" и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением, помещенными в круг.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 409864 удостоверено исключительное право общества "Эверест" на использование товарного знака "Эверест", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2010, приоритет товарного знака - 21.10.2008, срок действия регистрации истекает 21.10.2018, в отношении 35, 41, 45 классов международной классификации товаров и услуг, в том числе - академии (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное, в том числе в режиме он-лайн; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные (т. 1, л.д. 39, 40). Указанный товарный знак также представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Эверест" и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением.

В соответствии с лицензионным договором от 21.10.2009 и лицензионным договором от 18.06.2012 общество "Эверест" предоставило ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" неисключительную лицензию на право использования вышеуказанных товарных знаков (т. 1, л.д. 44-50, 53-58).

Ссылаясь на использование АНОО ЦПО "Эверест" при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест", и словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на использование которых принадлежит обществу "Эверест", и, полагая, что указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, общество "Эверест" и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество "Эверест" и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Эверест" представили в материалы дела распечатки Интернет-страниц с сайта ответчика (т. 1, л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Эверест" о прекращении незаконного использования ответчиком товарных знаков номер регистрации 208421 и 409864 в отношении поименованных в иске услуг и о взыскании с ответчика компенсации в пользу общества в сумме 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе словесное обозначение "Эверест" не может служить средством индивидуализации истцов, средством индивидуализации в данном случае служит комбинированное обозначение, содержащее как словесные, так и изобразительные элементы, обладающий различительной способностью в целом, а не за счет использования в нем словесного элемента "Эверест". Суд первой инстанции указал, что использование словесного обозначения "Эверест" нельзя признать использованием товарного знака как такового, поскольку само по себе словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного обозначения, не обладает различительной способностью, является общеизвестным и общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, признаков графического сходства, равно как и сходства изобразительного, между исследуемым словесным обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками по свидетельствам N N 208421 и 409864 не обнаруживается ни при первичной визуализации объекта, ни при установлении возможных отличий сравниваемых элементов.

Как указано выше, товарные знаки по свидетельствам N N 208421 и 409864 являются комбинированными и представляют собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Эверест" и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением, помещенными в круг, в первом случае и комбинированное обозначение со словесным элементом "Эверест" и стилизованным изображением двух горных вершин над указанным словесным обозначением во втором случае соответственно.

В представленных истцами в материалы дела распечатках Интернет-страниц с сайта ответчика содержится словесное обозначение "Эверест" без каких-либо стилистических и графических решений (т. 2, л.д. 17-19).

Судебная коллегия не усматривает в спорном словесном обозначении, используемом ответчиком, совокупности элементов, составляющих средство индивидуализации, исключительное право на использование которого принадлежит истцу - обществу "Эверест".

Каких-либо индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение, используемое ответчиком, с товарным знаком истца, исследуемые изображения (т. 2, л.д. 17-19) не содержат.

Возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово "Эверест" является общеупотребимым и используется в качестве наименования величайшей вершины Земли.

При таких обстоятельствах, учитывая комбинированный характер товарных знаков по свидетельствам N N 208421 и 409864, судебная коллегия считает доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарные знаки путем использования слова "Эверест" основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком словесного обозначения "Эверест" и товарных знаков "Эверест", исключительное право на использование которых принадлежит обществу "Эверест".

При этом судебная коллегия отмечает, что убежденность апеллянта в наличии очевидного сходства сравниваемых объектов сама по себе не может служить достаточным основанием для формирования у суда аналогичной оценки исследуемого объекта.

Следует также учитывать, что спорное словесное обозначение "Эверест" фактически используется ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, в качестве своего наименования.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", наименования некоммерческих организаций не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Эверест" в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Эверест" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2014 N 80 (т. 2, л.д. 33)..

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-7536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева