Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-17184/14

30 июня 2014 г.

Дело N А40-181502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П. (до перерыва), секретарем Филатовой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24.06.2014 г. апелляционную жалобу ООО "ТД Металлоресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-181502/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746629044, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 15)

к ООО "ТД Металлоресурс" (ОГРН 1096625002759, 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 9а, оф. 20)

о взыскании стоимости непереданного товара, неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелов И.А. по дов. от 02.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" (покупатель) предъявило иск к ООО "ТД Металлоресурс" (поставщик) о взыскании 1352925 руб. стоимости непереданного товара и 873549 руб. неустойки за период с 10.01.2013 г. по 25.11.2013 г. за непоставку товара в срок, установленный Договором поставки от 27.11.2012 г. N 25/ 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. (т. 1 л.д. 117) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими изменению в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) Договора поставки от 27.11.2012 г. N 25/ 11 поставщик должен был поставить покупателю трубы обсадные 168х8,9 (группа прочности - "Д"; ОТТМ; L= 9,5-11,5-м) в количестве 81,5тн/ 207шт. в срок до 10.01.2013 г., при условии получения от покупателя 70% предоплаты за товар.

Предоплата в согласованном размере внесена Истцом п/п от 19.12.2012 г. N 154 на сумму 1500000 руб. и п/п от 21.12.2012 г. N 505 на сумму 1238400 руб.

Однако в согласованный срок продавец покупателю товар не передал.

Продавец передал покупателю товар только 13.04.2013 г. в количестве, соответствующем стоимости 711900 руб. (по т/н от 13.04.2013 г. N 254/11), т.е. недопоставлен товар стоимостью 2026500 руб.

С учетом принятия возврата Ответчиком части аванса в сумме 480000 руб. (п/п от 17.05.2013 г. N 29) и принятия Истцом в погашение задолженности выполненных Ответчиком работ по нарезке резьбовых соединений на трубах стоимостью 193575 руб. (Акт принятия работ от 29.08.2013 г.), оставшаяся у Ответчика предоплата, полученная от Истца, на которую товар не поставлен, составила сумму 1352925 руб.

Указанная сумма, поскольку она добровольно Ответчиком Истцу не возвращена, подлежит присуждению с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

По условиям Договора (п. 7.4.) за нарушение сроков поставки товара покупатель продавец уплачивает покупателю неустойку по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку продавцом покупателю не был передан товар в период по 13.04.2013 г. стоимостью 2738400 руб., в период по 17.05.2013 г. стоимостью 2026500 руб., в период по 29.08.2013 г. стоимостью 1546500 руб. и в период по 25.11.2013 г. (пределы иска) стоимостью 1352925 руб., покупателем заявлены требования о взыскании с продавца неустойки, начисленной на вышеуказанные суммы, за период с 10.01.2013 г. по 25.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, предусмотренная п. 7.4. Договора, за просрочку в передаче товара может быть взыскана с продавца только за период до 06.02.2013 г. вкл., тогда как за период с 07.02.2013 г. по 25.11.2013 г. (пределы исковых требований) с продавца подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за просрочку в возврате предоплаты в размере 1352925 руб. за непереданный товар.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за непоставку товара взыскивается в пределах срока действия договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, является существенным условием.

Однако данное условие относится к определимым условиям договора, могущим быть восполненными диспозитивной нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По настоящему делу в Договоре поставки определен срок доставки товара применительно к ст. 521 ГК РФ (до 10.01.2013 г.), однако собственно срок действия Договоров поставки, о котором говорится в ч. 1 ст. 511 ГК РФ, в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар сохраняются, - в Договоре поставки не определен.

В связи с чем обязательство поставщика из Договора поставки по передаче товара в натуре сохраняется в разумный срок.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, какой срок следует считать разумным, подлежат доказыванию в каждом конкретном деле.

Из материалов настоящего дела следует, что сам покупатель посчитал, что разумный срок для исполнения продавцом обязательства по поставке товара истек 06.02.2013 г., - поскольку с 07.02.3013 г. покупатель правомерно отказался от дальнейшего исполнения Договора посредством направления продавцу претензии (т. 1 л.д. 23) с требованием возвратить сумму предоплаты, на которую не был поставлен товар.

Размер договорной неустойки (0,1% в день), начисленной на стоимость непереданного товара за период с 11.01.2013 г. по 06.02.2013 г., составил 71198,40 руб.:

сумма долга	период существования долга	кол-во дней просрочки	размер неустойки
2738400	11.01.13- 06.02.13	26	71198,40

Размер законной неустойки (8,25% годовых), начисленной на стоимость невозвращенной предоплаты за период с 07.02.2013 г. по 25.11.2013 г., составил 120412,75 руб.:

сумма долга	период существования долга	кол-во дней просрочки	размер процентов
2738400	07.02.13- 13.04.13	65	40790,75
2026500 (- 711900)	14.04.13- 17.05.13	34	15789,81
1546500 (-480000)	18.05.13- 29.08.13	104	36858,25
1352925 (-193575)	30.08.13- 25.11.13	87	26973,94
итого			120412,75

Итого подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка составляет 191611,15 руб.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 6748,34 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оставшейся непогашенной основной задолженности менее взысканных сумм, - не доказан.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 44), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-181502/2013 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "ТД Металлоресурс" в пользу ООО "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ" 191611,15 руб. неустойки, 6748,34 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-181502/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.