Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-11489/14

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-46394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2014) ИП Исаковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-46394/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Исаковой Ольги Михайловны

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 42 914, 70 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исакова Ольга Михайловна (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Деловые Линии" (далее - ответчик) 42 914, 70 руб. убытков по факту повреждения груза в процессе экспедирования от ООО "Полидент" (приемная накладная N Ом-00390005045 от 06.04.2012 г.).

Решением от 14.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при получении груза в г.Курске обнаружено нарушение целостности упаковки одного грузоместа, по факту нарушения целостности составлен коммерческий акт; 18.04.2012 г. истец обратилась в Курскую торгово-Промышленную палату с целью проведения экспертизы, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен; экспертом установлено, что груз поврежден в ходе перевозки, в результате падения груза, который не был закреплен надлежащим образом; заключение эксперта не оспорено; истец обратился в ООО "Медтехника" являющееся специализированным предприятием по ремонту медицинского оборудования, для устранения неисправности медоборудования; стоимость замены неисправного медоборудования составила 42 914, 70 руб., которая была оплачена; истцом доказан факт повреждения груза при перевозке и размер причиненного ущерба.

25.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ООО "ПолиДента" (Поставщик) и ИП Исакова Ольга Михайловна (Покупатель) заключили договор N 37 поставки расходных материалов, инструментов и оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять на основании поданной заявки Покупателя, а Покупатель принять и оплатить отдельные партии стоматологических материалов, инструментов и оборудования в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указываемые в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах на поставку товара.

Согласно накладной N Ом-00390005045 от 06.04.2012 г. Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 4 мест, весом 841 кг., объемом 5,72 м3, из (пункт отправления) г.Омска, в (пункт назначения) г.Курск.

На складе Ответчика в городе Курск грузополучателем (Истцом) было обнаружено нарушение целостности упаковки (деревянный ящик) одного из грузовых мест. Груз со склада Ответчика забран не был. Составлен Коммерческий акт Выдачи клиенту N Кр 34 от 16 апреля 2012.

18.04.2012 г. Ответчик доставил медицинское оборудование Истцу. В этот же день Истец обратился в Курскую Торгово-Промышленную Палату за проведением экспертизы. Ответчик и ООО "ПолиДента" были извещены о проведении экспертизы. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что оборудование (кресло стоматологическое ZA-208C, в количестве 1 единицы, бокс для проявки рентгеновской пленки при дневном свете, в количестве 1 единицы, имеет механические повреждения, связанные с транспортным боем, в связи с чем указанное оборудование, на момент проведения данной экспертизы, является товаром ненадлежащего качества и не пригодным для использования по прямому назначению.

02.05.2012 года Истец обратился в ООО "Медтехника" для проверки исправности медицинского оборудования. В ходе проверки было установлено, что стоматологическое кресло не пригодно для использования по прямому назначению и необходимо произвести замену деталей, а именно: бокс для проявки рентгеновской пленки при дневном свете; поворотную стойку сборной пластиковый кожух гидроблока; трубу крепления поворотной стойки.

27.06.2012 года между ООО "Медтехника" и ИП Исакова О.М. был заключен договор на оказание услуг по замене мед. оборудования. Замена оборудования произведена.

В претензии от 02.07.2012 года N 71. Ответчику было предложено оплатить расходы, понесенные ИП Исаковой О.М. в результате проведения оценки ремонтных работ медицинского оборудования на сумму 42 914,70 руб., в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозки грузов), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В § 28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов установлено, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что по накладной от 06.04.2012 N Ом-00390005045 груз принят ответчиком для экспедирования по количеству грузомест без досмотра и проверки содержимого на предмет вложений.

Ответственность за правильность и точность заполнения накладных в соответствии со статьей 5 Закона N 87-ФЗ несет клиент (грузоотправитель).

Как следует из указанной выше накладной, при сдаче груза к отправке, упаковка в которой сдавался груз не соответствует условиям безопасности транспортировке, грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки, тем самым принял на себя все риски по сохранности груза в процессе транспортировки.

Кроме того, в Коммерческом акте от 16.04.2012 г. указано, характер нарушения - нарушение целостности упаковки, то есть, повреждена только упаковка, других нарушений нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика в процессе экспедирования.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза по накладной N Мз-00021300936 от 26.07.2012 г., характер повреждений груза какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что однозначно установить действительную стоимость груза, факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны как виновность ответчика в повреждении груза, так и размер убытков.

Из коммерческого акта передачи N Кр34 от 16.04.2012 г. не усматривается, наличие повреждений груза при его выдаче получателю, не указано конкретное наименование выданного получателю груза. Наличие порчи мест груза в Акте не отражено, указано лишь на нарушение целостности упаковки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправных действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по транспортировке груза и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца и размера убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-46394/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова