Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-919/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-4261/14 настоящее постановление отменено

г. Чита

30 июня 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о признании недействительной сделки - договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВС-плюс" и Бутаевым Артуром Сергеевичем, по делу N А10-1213/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Базарова Алдара Дашабаловича (адрес: г. Улан-Удэ), Башиновой Ольги Афанасьевны (адрес: г. Улан-Удэ), Семешковой Галины Антоновны (адрес: г. Улан- Удэ), Амагаевой Агафьи Сергеевны (адрес: г. Улан-Удэ).,

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 июня 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель Раковская Ю.С., доверенность от 05.08.2013 года (участвовала до перерыва); представитель Хохоева О.В., доверенность от 01.08.2013 года (участвовала после перерыва)

от 3-го лица: Семешкова Г.А. (паспорт) (участвовала до перерыва)

от ООО "Стройзаказчик": представитель Рубан Т.А., доверенность от 05.03.2013 года;

от Амагаевой А.С.: представитель Башинова Т.Н., доверенность от 27.06.2013 года

от Бутаева А.С.: представители по доверенности от 06.11.2013 года Некипелова П.А., Семешкова Г.А.(участвовала до перерыва),

от Харахинова Г.С.: представитель Попова Е.В. доверенность от 27.08.2013 г.

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

07 августа 2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Д. Д. поступило заявление о признании договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ООО "ГЕВС-Плюс" и Бутаевым Артуром Сергеевичем от 30.04.2010, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2013 года заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бутаев Артур Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2014 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц Базаров Алдар Дашабалович, Башинова Ольга Афанасьевна, Семешкова Галина Антоновна, Амагаева Агафья Сергеевна.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим, с учетом последующих уточнений, указано, что 30.04.2010 между ООО "Гевс-Плюс" и Бутаевым А.С. заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик обязался направить денежные средства в сумме 12 967 200 руб. на строительство коттеджей квартир N N 69, 70, 71, 76 в блоке N 9, коттеджей-квартир N 77, 79, 82, 84 в блоке N 10, а застройщик обязался обеспечить строительство поселка в г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка. Оплата по договору произведена не была. 10.12.2010 между сторонами заключено соглашение о прощении долга. Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику. Согласно бухгалтерским данным краткосрочные обязательства должника на 30.09.2010 составляли 153 882 000 руб., в том числе заемные средства - 16 028 000 руб., кредиторская задолженность - 137 854 000 руб. Согласно приказу ООО "Гевс-Плюс" от 05.02.2010 цены, установленные на строящиеся объекты в местности "Алтан-Газар", расположенные на Верхней Березовке, составляли 25-30 тысяч рублей за один квадратный метр. По договору на участие в долевом строительстве, заключенному с Бутаевым А.С., стоимость квадратного метра составила 10 000 руб., что свидетельствует о существенном занижении стоимости продаваемых объектов. Бутаев А.С. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения сделки являлся заместителем генерального директора ООО "Гевс-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича о признании договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" и Бутаевым Артуром Сергеевичем недействительным, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-плюс" Намсараев Д.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕВС-плюс" Намсараев Д.Д. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленным бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года подтверждается, что на момент совершения сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность в сумме 137 854 тыс. руб., кроме того, из представленного реестра требований кредиторов усматривается, что у должника имелась длящаяся задолженность с 2009 года, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, кредитором Харахиновым Г.С. в материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Удан-Удэ от 15.06.2010 г. о взыскании денежных средств с должника в пользу Сосорбормаевой в размере 6 503 749, 80 рублей. Конкурсный управляющий полагает довод суда о необходимости указывать количественный критерий уменьшения стоимости или размера имущества должника не основанным на нормах права, ссылаясь на сумму требований кредиторов, включившихся в реестр на основании уступки прав по договору от 30.04.2010 г. Намсараев Д.Д. выражает несогласие с выводом о стоимости квадратного метра жилья в сумме 10 тыс. руб., поскольку стоимость квадратного метра, указанная в представленных Бутаевым А.С. договорах, была увеличена дополнительными соглашениями к представленным договорам. Конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих" заместитель директора должен знать финансово-экономическое положение предприятия, в связи с чем Бутаев А.С. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда предполагается, так как сделка была совершена безвозмездно, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор о прощении долга.

ООО "Стройзаказчик" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным кредитором Харахиновым Г.С. доказательствам, подтверждающим наличие неисполненных обязательств со стороны должника на момент заключения спорной сделки. Также судом отказано ООО "Стройзаказчик" в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии неисполненных должником обязательств, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела данных документов. Со ссылкой на государственную регистрацию договора участия долевом строительстве заявитель полагает, что период доказывания обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, следует рассматривать с 30.04.2010 по 20.10.2010 г. ООО "Стройзаказчик" указывает, что доказательствами причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение ее с такой целью являются документы, представленные кредитором Харахиновым Г.С. и конкурсным управляющим, а также реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что оспариваемая сделка отличается в худшую для должника сторону, оспаривает вывод суда в этой части.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат между ООО "ГЕВС-Плюс" и ООО "Стройзаказчик" N 1, N 3, N 4 от 25.06.2010 г., N 7 от 25.10.2010 г., счета N 2 от 25.06.2010 г. по КС-3 N 1 от 25.06.2010 г.. акта зачета взаимных требований от 14.04.2011 г., определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2013 года, соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2012 г., определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013 года, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные конкурсным управляющим ООО "ГЕВС-плюс" доказательства, как то: выписки из ЕГРЮЛ на Бутаева А.С. от 13.05.2014 года; копии запроса конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. в ПФР по РБ N 596 от 08.04.2014 г. и ответа ОПФР в г. Улан-Удэ N 4553/30 от 30.05.2014 года; копии запроса конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. в МРИ ФНС N 2 по РБ N 595 от 08.04.2014 г. и ответа МРИ ФНС N 2 по РБ N 16-28/97381 от 19.05.2014; копии запроса конкурсного управляющего Намсараева Д.Д. в ГУ РО ФСС РФ по РБ N 594 от 08.04.2014 г. и ответа ГУ РО ФСС РФ по РБ 3 03-02/05-14/07 от 14.05.2014 года; копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года, приобщены судом к материалам дела.

Копия должностной инструкции заместителя директора ООО "Гевс-Плюс", копия приказа N 54/ок от 20.05.2010, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, исключены конкурсным управляющим из числа дополнительно представленных доказательств в связи с заявлением об их фальсификации и возвращены ему согласно протокола судебного заседания от 18 июня 2014 года.

Бутаев А.С. в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителей, определение суда считает законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (заказчик) и Бутаевым Артуром Сергеевичем (дольщик) подписан договор на участие в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, если в тексте настоящего договора не указано иное, следующие термины и определения имеют указанное значение:

Поселок-поселок городского типа, строительство которого ведет заказчик по адресу: г. Улан-Удэ, местность Верхняя Березовка.

Квартиры ТИП 1 Блок 9:

1.1.1. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 69, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.2. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 70, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.3. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 71, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.4. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 76, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

Квартиры ТИП 1 Блок 10:

1.1.5. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 77, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.6. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 79, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.7. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 82, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка;

1.1.8. Квартира - двухэтажное жилое, отдельно стоящее с цокольным этажом и гаражом N 84, согласно проектной документации, в которой указано его точное расположение и проектная планировка.

Согласно пункту 3.1. договора дольщик направляет денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а заказчик обязуется:

- обеспечить строительство квартиры и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству квартиры в объеме, предусмотренном дополнительным соглашение, включая все работы, предусмотренные документами по строительству,

- сдать квартиры в эксплуатацию не позднее 03.04.2011,

- передать в собственность дольщика квартиру в течение четырнадцати дней после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, в состоянии, предусмотренном названным договором.

В силу пункта 4.1. договора цена названного договора (Блок 9 и блок 10) на момент заключения составляет 12 967 200 руб., стоимость каждого из коттеджей составляет 1 620 900 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дольщик переводит денежные средства на расчетный счет заказчика или вносит их в кассу заказчика в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации названного договора

В силу пункта 5.2. договора факт оплаты стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными заказчиком дольщику при внесении денежных средств в кассу заказчика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет заказчика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу заказчика, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2010.

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства тому, что Бутаев А.С. входил в совет директоров, наблюдательный совет, какой-либо коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника в ООО "Гевс-Плюс" либо являлся руководителем должника на дату совершения сделки, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Бутаев А.С. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильный.

Утверждения конкурсного управляющего и кредитора ООО "Стройзаказчик" о том, что Бутаев А.С., являясь заместителем генерального директора должника и руководителем конкурсного кредитора, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бутаев А.С. был принят на работу в качестве заместителя генерального директора ООО "Гевс-Плюс" - 29.04.2010 (т.1 л.д.14), в качестве генерального директора ООО "Стройзаказчик" - 12.05.2010 (т.2 л.д.40). Какие-либо доказательства тому, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, заключая договор - 30.04.2010, апеллянтами не представлены. Не содержат таких сведений и дополнительно представленные апеллянтами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд, оценив аналогичные сделки, заключенные 30.04.2010 с другими участниками строительства, как то: Харахиновым Г.С. (на строительство 39 квартир); Цыренгармаевой Е.В. (на строительство 12 квартир), прошедших государственную регистрацию, совершенно обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, поскольку заключенные в один день договоры содержали одну цену - 10 000 рублей за один квадратный метр.

То обстоятельство, что в дальнейшем стороны приняли дополнительные условия в сторону увеличения цены договора, не может влечь негативного последствия для ответчика, поскольку Бутаеву А.С. уведомление об увеличении цены за кв.м. должником не направлялось. Довод заявителей о том, что дополнительные соглашения об изменении цены договора подписаны не спустя 9 месяцев, а 4 месяца не имеет в данной ситуации правового значения.

Наличие же иных договоров с иной ценовой политикой обоснованно судом не принято во внимание при наличии договоров с Харахиновым Г.С. и Цыренгармаевой Е.В.

Доводы заявителей о безденежности сделки суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2013, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А10-1213/2012.

Факт оплаты, осуществленной участником строительства Бутаевым А.С. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору от 30.04.2010, документально доказан и установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 и определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2012.

При изложенном у суда не имелось правовых оснований для повторного исследования данного обстоятельства (п.2, п.3 ст.69 АПК РФ).

Доказательств недействительности соглашения о прощении долга, подписанного между должником и Бутаевым А.С. 10.12.2010, заявителем не представлено.

Пояснения, данные Бутаевым А.С. в дополнительном отзыве о том, что работы им выполнены с привлечением третьих лиц и заемных средств Амагаевой А.С. и Базарова А.Д., которым в последующем в уплату долга были переданы права требования по договору от 30.04.2010, апеллянтами не опровергнуты. Более того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2012 (т.1 л.д.27) в признании договора подряда, заключенного Бутаевым А.С. с ООО "Стройзаказчик" 01.06.2010, недействительным отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права (абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве), у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка апеллянтов на неверное определение судом даты заключения договора, в связи с чем неверно определен период установления неплатежеспособности общества несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата совершения сделки, а не ее регистрации.

Превышение обязательств над стоимостью имущества должника не доказано, соответственно, недостаточность денежных средств также не подтверждена документально.

Наличие цели либо причинение вреда имущественным правам кредиторов апеллянтами не доказано.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-плюс" по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения Четвёртым арбитражным апелляционным судом по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов 3, Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских