Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 15АП-2381/14

город Ростов-на-Дону

30 июня 2014 г.

дело N А32-21881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

от ответчика: Стафеев Николай Сергеевич (паспорт), представитель Шейкин Виктор Александрович (доверенность 23 АА 0577342 от 07.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-21881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект"

(ИНН 2348023890,ОГРН 1052326855107)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стафееву Николаю Сергеевичу;

(ИНН 234503389762,ОГРНИП 311234511900022)

о возврате транспортных средств, взыскании задолженности

принятое в составе Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" - (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стафееву Николаю Сергеевичу с требованием: об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 748 005 руб. задолженности по договору субаренды N 01/012 от 21.03.2012 г.

Определением от 20.11.2013 судом приняты уточненные требования истца, а именно: взыскать с ИП Стафеева Н.С. в пользу ООО "Сельмашкомплект" 7 068 512 руб. за пользование транспортными средствами с 21.03.2012 г. по 21.11.2013;

об обязании ИП Стафеева Н.С. возвратить ООО "Сельмашкомплект"

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605)

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598)

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор субаренды N 01/012 от 21.03.2012 г., в счет оплаты арендатор передал обществу 4 000 000руб.В связи отказом арендатора от договора аренды общество возвратило арендатору 2 740 000 руб., 28.12.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды. Ссылаясь на невозврат транспортных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ИП Стафеева Николая Сергеевича в пользу ООО "Сельмашкомплект" взыскано 7 058 512 руб. за пользование транспортными средствами, суд обязал предпринимателя вернуть обществу транспортные средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стафеев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд не привлек к участию в деле арендодателя ОАО "Росагролизинг", поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях указанного общества;

Суд указал, что размер арендной платы не установлен, однако из пункта 3.1 договора субаренды N 01/012 от 21 марта 2012 следует, что субарендатор уплачивает субарендодателю арендные платежи в порядке предусмотренным договором стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок установленный договором составляет 2 992 000 руб.

Истцом не представлено Приложение N 1 к договору, в котором указана выкупная цена за единицу. Таким образом, договор аренды позволяет установить цену аренды.

В дело представлена справка Торгово-промышленной палаты Северского района N 04-069 о средней рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 3 кв. 2013 г. составляет 1 200 руб. в час., которую суд принял для расчету задолженности.

Однако, отношения между сторонами возникли с 21 марта 2012 г., судом не выяснено какая цена была на указанную дату.Ответчиком представлена в дело выписка из отчета исх.N 312 от 16.12.2013 г. согласно которой, по состоянию на 12.12.2013 г. рыночная стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 составляет 350 руб. в час без ГСМ, рыночная стоимость аренды автомобиля составляет 2800 руб. при восьмичасовом рабочем дне.

Суд не учел не принял во внимание доводы ответчика о том, что Стафеев Н.С.не мог использовать арендованные транспортные средства, так как в период с 21 марта 2012 г. по 18 июня 2012 г. они были арестованы Северским отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю, то есть по причине не зависящей от ответчика. В подтверждение представил постановление от 21.02.2014 г. о снятии ареста.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование стоимости арендной платы Стафеев Н.С. представил информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об уроне цен за аренду транспортных средств в 2012 г. без учета ГСМ и заработной платы водителя, справку ОАО "Отрадненскагротранс".

По информации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края в 2012 г. арендная плата транспортного средства -автомобиля КАМАЗ 65115-62 в час составляет 130-180 руб., прицепа НЕФАЗ 8560-06 составляет 50-100 руб., в 2013 г- 150-200 руб.; 80-100 руб. соответственно.

Возражая против доводов жалобы ООО "Сельмашкомплект" указало, следующее.

Довод Стафеева Н.С. о невозможности использовать транспортные средства в период с 21.03.2012 г. по 18.06.2012 необоснован, поскольку в письме Северского районного отдела судебных приставов от 12.05.2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции указано, что в рамках исполнительного производства N 43796/11/59/23 от 12.12.2011 в пользу ООО "Офис-Менеджмент" судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 27.01.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником- ООО "Сельмашкомплект".Акт описи и ареста транспортных средств не составлялся. Право пользование транспортными средствами не ограничивалось. В своих письменных пояснениях ответчик не отрицал, что эксплуатировал технику с 21.03.2012 г. по 14.04.2012 г.

Как указано в письме Северского районного отдела судебных приставов исполнителей, в связи с поступлением исполнительного листа от Стафеева Н.С. о взыскании 1 797 895 руб. 45 коп. судебным приставом 14.12.2013 г. наложен арест на имущество: два грузовых автомобиля КАМАЗ и 2 прицепа НЕФАЗ, арест с транспортных средств снят судебным приставом-исполнителем 21.02.2014,так как их стоимость превышает остаток задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края период задолженности составляет с 21.03.2012 г. по 15.05.2012 г., с 02.06.2012 г. по 21.11.2013 г.

Общество указало, что 15.05.2012 г. по 01.06.2012 г. документа на транспортные средства и регистрационные номера были преданы ответчиком по расписке от 15.05.2012, в связи с отказом от договора субаренды с выкупом.

02.06.2012 г. ООО "Сельмашкомплект" вернуло документы на технику предпринимателю с целью доставки техники в адрес общества.31.04.2012 г.общество вернуло ответчику 2 200 000 руб., однако техника до настоящего времени находится у ответчика. Факт передачи документов подтвержден письмом от 23.07.2012 г., направленным Стафеевым Н.С. руководителю истца, в котором указано о том, что он смог работать только с 02.06.2012 г. В дело представлены путевые листы N 054 и 055, подтверждающие использование техники.

Арендная плата правомерно определена судом исходя из справки N 04-069,выданной 18.11.2013 г. Северской Торгово-промышленной палатой. Согласно которой, стоимость аренды транспортных средств КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 составляет в среднем 1200 руб. в час. Суду апелляционной инстанции представлены коммерческие предложения иных организаций, специализирующихся на аренде техники, согласно которым стоимость 1 часа КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 без водителя и ГСМ составляет от 900 руб. до 1500 руб. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.06.2014 г. от Стафеева Н.С. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения арендной платы спорных транспортных средств. Проведение экспертизы ответчик простил поручить ООО "ОНЕКО, либо независимому оценщику Белоусову Владимиру Петровичу (Краснодарский край,ст.Отрадная,ул.Братская,63).Ответчик просил назначить экспертизу без предварительной оплаты, сославшись на отсутствие у него денежных средств.

В судебном заседании 25.06.2014 г. Стафеев Н.С. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Как установлено в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании Стафеев Н.С. утверждал, что документы на технику и регистрационные номера после возврата 15 мая 2014 г. обществу, он назад не получал. О наличии письма 23.07.2012 г., на которое ссылается общество, узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное письмо не подписывал и в адрес общества не направлял. После 02.06.2012 г. технику не использовал, письменно предлагал истцу забрать ее, однако никаких действий по получению техники общество не предприняло. Сам он вернуть ее не может по причине отсутствия документов на технику и регистрационных номером.

Стафеев Н.С. признал обязанность оплатить арендную плату за пользование техникой за период с 31.03.2012 г. по 15.05.2012 г., но считает завышенной плату в размере 1200 руб. за один час.

На вопрос суда, представитель предпринимателя Шейкин Виктор Александрович пояснил, что письмо от 23.07.2012 г. в адрес общества, направил,не поставив в известность ответчика.

ООО "Сельмашкомплект" явку представителя в судебное заседание 25.06.2014 г. не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 г. между ОАО "Росагролизинг"(арендодатель) и ООО "ГП ООО "Сельмашкомплект"(арендатор) заключены договоры N 14,N20,39,N43 аренды с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель передал арендатору транспортные средства: с оплатой арендных платежей согласно графикам с в течение 5-ти лет.

Согласно пункту 4.1.14 договоров арендатор (общество) имеет право эксплуатировать и передавать предмет аренды в субаренду третьим лицам (субарендаторам) с момента начала аренды согласно пункту 1.5 настоящего договора, направив уведомление арендодателю о передаче предмета аренды в субаренду.(том 1, лист дела 30,51,71).

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, общество регулярно выплачивает арендные платежи, спор с лизингодателем отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не привлечении к участию в деле лизингодателя отклонен, в данном случае спор возник между по иному договору, заключенному между сторонами. Судебный акт о правах и обязанностях лизингодателя по настоящему делу не принят.

21.03.2012 г. между ООО "Сельмашкомплект" (арендатор) и ИП Стафеевым Н.С. (субарендатор) заключен договор субаренды с правом выкупа N 01/012 от 21.03.2012 г., в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во владение и пользование имущество за оговоренную плату (п. 1.1 договора).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что предмет субаренды передается субарендатору во владение и пользование.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что началом субаренды считается дата подписания сторонами акта приема - передачи во владение и пользование предметом субаренды.

Актом приема-передачи имущества по договору субаренды с правом выкупа N 01/012 от 21.03.2012 г., подтвержден факт передачи имущества 21 марта 2012 от субарендодателя к субарендатору, а именно:

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605)

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598).

Согласно расписке от 21.03.2012 г. ответчик в счет договора субаренды N 01/012 от 21.03.2012 г. передал директору ООО "Сельмашкомплект" 4 000 000 руб.

Через 20 дней после передачи транспортных средств ИП Стафеев Н.С. в устной заявил об отказе договора и потребовал возврата денежных средств

Общество возвратило, в связи с отказом субарендатора от исполнения договора субаренды N 01/012 от 21.03.2012 по распискам денежные средства в сумме 2 740 000 руб.

28.12.2012 г.ООО "Сельмашкомплект" и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды транспортных средств, о сумме и схеме возврата денежных средств (далее - соглашение), в соответствии с которым на момент его подписания сумма долга ООО "Сельмашкомплект" перед ИП Стафеевым Н.С. составила 1 750 000 руб., которую ООО "Сельмашкомплект" обязалось погасить любыми платежами в срок до 01.02.2013 г. Порядок возврата транспортных средств оговорен не был.(том 1, лист дела 26)

По иску Стафеева Н.С. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 с ООО "Сельмашкомплект" взыскана в его задолженность в сумме

1 750 000 руб.

ООО "Сельмашкомплект", ссылаясь на не возврат предпринимателем транспортных средств, в связи с расторжением договора субаренды N 01/012 от 21.03.2012 и неоплату арендных платежей, обратился с иском о задолженности за время использования транспортных средств за период с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г., возврате транспортных средств. (том 3,лист дела 58),затем период был указан с 21.03.2012 г. по 21.11.2013 г. (том 3,лист дела 2).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ закон или договор аренды может предусматривать, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из этой нормы, с момента оплаты арендатором всей выкупной стоимости арендуемого имущества оно переходит из собственности арендодателя в собственность арендатора. Поскольку с момента внесения выкупной цены в полном объеме арендатор становится собственником арендуемого имущества, положения договора аренды применяться не могут и арендатор вправе прекратить вносить арендные платежи.

Согласно условиям договора субаренды N 01/012 от 21.03 2013 г. предмет аренды переходит в пользу субарендатора по истечении срока субаренды при условии выплаты субарендных платежей за весь период пользования и выкупной цены. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Возражая против предъявленного иска, Стафеев Н.С. заявил о невозможности использовать объекты аренды, по причине наложения ареста.

На запрос суда апелляционной инстанции Северский районный отдел судебных приставов от 12.05.2014 сообщил, что в рамках исполнительного производства N 43796/11/23 от 12.12.2011 в пользу ООО "Офис-Менеджмент" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Сельмашкомплект" и направлено в МРЭО ГИБДД по Северскому району. Акт описи и ареста не составлялся.

В письме службы судебных приставов исполнителей указано, что в связи с поступлением исполнительного листа от ИП Стафеева Н.С. о взыскании с ООО "Сельмашкомплект" 1 797 895 руб.45 коп. задолженности, судебным приставов исполнителем по настоянию Стафеева Н.С. 14 декабря 2013 г. был наложен арест на 2 грузовых автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФРАЗ, арест снят с транспортных средств 21.02.2014 г., так как их стоимость превышает сумму задолженности.

Таким образом, в период 21 марта 2012 г. по 18 июня 2012 г., на который ссылается предприниматель не были арестованы, право пользованиями не ограничено, был установлен только запрет на их распоряжение.

Как пояснил представитель истца относительно сроков использования ответчиком транспортных средств с 21.03.2012 г. по 14.05.2012 г. транспортные средства и документы на них были ИП Стафеева Н.С. Факт использования предпринимателем техники подтверждается путевыми листами, выданными ИП Стафеевым Н.С. на перевозку грузов (том 3,лист дела 33,34, том 3, лист дела 137,138)

Положения статей 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Доказательств оплаты за пользование транспортными средствами в период с 31.03.2012 г. по 14.05.2012 г. предприниматель не представил.

15.05.2012 г. документы и регистрационные знаки по расписке переданы Стафеевым Н.С представителю истца Мартынову Р.А., в связи с отказом от договора субаренды с правом выкупа.(том 2,лист дела 15). Спор относительно даты передачи у сторон отсутствует.

В судебном заседании Стафеев Н.С. признал обязанность оплатить за пользование техникой за период с 21.03.2012 по 14.05.2012 г. включительно.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на возможность расчета арендной платы исходя из условий договора с правом выкупа.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 субарендные платежи составляют 2 992 000 руб., в пункте 7.1 отражено, что после оплаты выкупной цены, предусмотренной п.3.1 договора предмет аренды переходит в собственность арендатора. Установлено, что договор от 21.03.2012 г. расторгнут сторонами 28. 12.2012 г., при этом часть суммы 2 740 000 руб., полученной от предпринимателя - 4 000 000 руб. общество возвратило, оставшаяся сумма 1750 000 руб., определенная сторонами к выплате предпринимателю взыскана с общества в пользу Стафеева Н.С. решением арбитражного суда.

Таким образом, как на дату расторжения договора, так и на дату вынесения решения Стафеев Н.С. не представил доказательств оплаты за пользование техникой.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

То есть можно сделать вывод о том, что в договоре аренды с правом выкупа стороны должны предусматривать как арендную плату (ст. 614 ГК РФ), так и выкупную цену (п. 1 ст. 624 ГК РФ). В договоре субаренды от стороны не указали отдельно выкупную стоимость имущества и арендную плату за его использование.

Суд же по своему усмотрению не может выделить выкупную стоимость имущества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Северского района N 04-069, о средней рыночной стоимости арендной платы в день автомобиля КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06, на 3 квартал 2013 года в среднем по Краснодарскому краю 1200 руб. в час.

Суд первой инстанции расчет денежных средств за пользование транспортными средствами производит по двум периодам, а именно: за период с 21.03.2012 (дата заключения договора) по 15.05.2012 (дата передачи государственных регистрационных знаков) и 02.06.2013 (дата с которой эксплуатируются транспортные средства) по 21.11.2013 (дата принятых уточненных требований).

21.03.2012 - 15.05.2012 - количество рабочих дней - 39 х 8 часов х 1 200 руб. = 374 400 руб. 02.06.2012 - 21.11.2013 - количество рабочих дней - 368 х 8 часов х 1 200 руб. = 3 532 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда за период с 21.03.2012 - 15.05.2012, за два комплекта техники предприниматель должен заплатить арендную плату в размере 374 400 руб. х 2 = 748 800 руб.

Опровергая доводы истца о размере арендных платежей, предприниматель представил отчет N О-004/14,выполненный ООО "ОНЭКО".Согласно результатам оценки по состоянию на 30.09.2013 г.один час работы спорной техники составляет 350 руб., информацию из Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 02.04.2014 г., согласно которой 1 час работы составляет КАМАЗ 65115-62 составляет 150-200 руб., прицепа НЕФРАЗ -80-100 руб.Согласно данным ОАО "Отрадненскагротранс" стоимость аренды спорных транспортных средств составляет в период с 21.03.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 300-400 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные предпринимателем доводы, поскольку из представленного отчета невозможно установить какой рынок предложений исследовал оценщик. Спорная техника предоставлялась на территории Краснодарского края, по этой причине не принята информация Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. На запрос суда апелляционной инстанции Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила об отсутствии информации об аренде спорной техники.

На предложение суда подтвердить стоимость 1 часа сданной в аренду техники, общество представило информацию: ООО "Юга-Сервис", согласно которой арендная плата за час работы грузового самосвала КАМАЗ 65115 с прицепом НЕФРАРЗ 38560-06 составляет 1300 руб. без ГСМ и оплаты работы водителя. По данным ООО "РентСтройМонтаж" оплата 1 часа составляет 1300 руб.(без учета стоимости ГСМ и заработной платы водителя).

Согласно коммерческим предложениям иных организаций, стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ составляет от 900 до 1000 руб. без прицепа, с прицепом 1 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достоверной информацию о стоимости аренды 1 часа спорной техники из расчета 1 200 руб.

Следующим спорным периодом использования техники является период с 02.06.2012 г. по 21.11.2013.

Общество утверждает, что 02.06.2012 г. вернуло предпринимателю документы и регистрационные знаки на транспортные средства с целью доставки и возврата транспортных средств обществу.

В подтверждение указанного довода истец представил два электронных письма ИП Стафеева Н.С.(их скриншоты), направленных в адрес общества. В первом письме от 23.07.2012 г. указано: срочно от Стафеева Н.С. Претензия Кумсарову А.А., получена 26.07.2012 г. в 14 час. 13 мин. В претензии предприниматель заявил: "После возврата документов и регистрационных знаков мы смогли работать где-то только с 02.06.2012 г.". Во второй претензии предприниматель просит вернуть деньги и затрать транспортные средства, указав, что с 27.07.2012 г. транспортные средства не работают. (том 3,лист дела 15-23) Иных документов подтверждающих передачу документов и регистрационных номеров общество не представило.

В суде апелляционной инстанции Стафеев Н.С. утверждал, что никаких документов на технику и регистрационные номера от общества 02.06. 2012 г. и после не получал. На спорной технике не работал по причине отсутствия номеров и документов, неоднократно писал обществу письма и претензии с просьбой забрать технику, так как он вынужден нести расходы за хранение. Предприниматель заявил, что письмо от 27.07.2012 г. он не подписывал, увидел его только в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель Стафеева Н.С.- Шейкин В. А. пояснил, что указанное письмо отправил он, без ведома ответчика.

Представленные обществом копии путевых листов грузовых автомобилей N 054 и 055 за подписью Стафеева Н.С., датированы 07 мая 2012 г., то есть касаются периода работы до 15 мая 2012 г. (том 3,лист дела 71,72)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о передаче документов и регистрационных знаков предпринимателю 02.06.2012 г, что позволяло бы предпринимателю использовать технику и вернуть ее субарендодателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при передаче документов и знаков в мае 2012 г. представитель общества выдал предпринимателю расписку о получении. В то же время, возвращая документы и регистрационные знаки в июне 2012, общество не потребовало от ответчика подтвердить факт приема, не составило акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 02.06.2012 г. по 21.11.2013 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, ответчик в связи с расторжением договора субаренды, обязан вернуть предмет аренды -транспортные средства. Однако, как пояснил Стафеев Н.С., он лишен был возможности перегнать транспортные средства по причине отсутствия документов и номерных знаков.

В претензии от 23.07.2012 г. Стафеев Н.С. просил общество вернуть деньги и забрать из станицы Отрадной автомобили с прицепами; в ответе на претензию от 26.06.2013 г. ответчик указал адрес, по которому находится техника на хранении: ст. Отрадненская, ул.Гоголя,94/9. В письме от 01.11.2013 г. предприниматель вновь сообщил адрес истцу.(том 2лист дела 132 )

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В письменных пояснениях (том 2,лист дела 142) общество заявило, что сотрудники дважды выезжали по указанному адресу, но технику не обнаружили. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представило.

Таким образом, в данном случае должник не может быть признан просрочившим и нести ответственность в виде арендных платежей, однако обязанность по возврату полученного в аренду имущества будет признана исполненной при передаче транспортных средств истцу.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 г. подлежит изменению в части взыскания арендных платежей за пользование транспортными средствами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 748 800 руб., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Общество при подаче иска государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатило. При цене иска 7068512 руб. государственная пошлина составляет 58342 руб. 56 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 52162 руб. 06 коп., с ответчика 6 180 руб. 50 коп.

При подаче жалобы Стафеев Н.С. оплатил 2000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1788 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-21881/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890) 748 800 руб. арендной платы за пользование транспортными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 180 руб. 50 коп. за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890) в доход федерального бюджета государственную пошлину 52162 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (ИНН 2348023890) в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762) 1788 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов