Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 15АП-8737/14

город Ростов-на-Дону

30 июня 2014 г.

дело N А53-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Касымова М.Д., паспорт, по доверенности от 24.06.2014;

от истца: представитель Ефремова Ж.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А53-1729/2014

по иску открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402; ОГРН 1056144004938)

о взыскании задолженности в размере 1287928,25 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская водная компания" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду в размере в размере 1 287 928 руб. 25 коп.

Решением суда от 07 апреля 2014 года с ЗАО "Ростовгормаш" взыскано в пользу ОАО "Донская водная компания" 1 287 928 руб. 25 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗПО "Ростовгормаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел, что диаметр водопроводного ввода в точке присоединения составляет 100 мм, тогда как в расчете долга использованы данные о диаметре 150 мм. Судом неверно сделан вывод о том, что корректировочный расчет истца в рамках дела А53-2745/2014 сделан в пользу ответчика, что улучшает его положение в связи с уменьшением объема на 234,11 м3. Суд не дал оценку наличию факта присоединения к старому водоводу населения, диаметром присоединения 60 мм, до точки присоединения ЗАО "Ростовгормаш". При проведении расчета истцом незаконно применен период с 07.05.13. по 14.05.13.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, а именно подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донская Водная Компания" и ЗАО "Ростовгормаш" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 481 ГФ от 01.01.2013 г., согласно п. 1.1. которого отпуск воды производится по присоединениям: г. Гуково, ул. Профильная, 1; г. Гуково, ул. Бетонная, 2.

В соответствии с п. 1.4.3. Абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения находящихся на его балансе в соответствии с требованиям нормативно-технических документов; обеспечить сохранность и исправность приборов и устройств водоснабжения и водоотведения, (п. 1.4.8.); проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку (п. 1.4.10).

Представителями Водоканала при проведении контрольного обследования 07.05.2013 года установлено, что у абонента имеется несанкционированное водопроводное присоединение (Д=150 мм) от сетей ОАО "ДВК" с улицы Пригородная, прибор учёта не установлен, обнаружена обводная линия, противопожарная задвижка которой находится в открытом положении и не опломбирована, водоотведение осуществляется в сети ОАО "ДВК", о чем составлен акт N 0005829 1 от 07.05.2013 года. Абоненту выдано предписание произвести демонтаж водопроводного присоединения (Д=150 мм) с ул. Пригородной. Ответчиком направлено письменное сообщение от 13.05.13г. N 1-1/441 о выполнении предписания, которое поступило в ОАО "ДВК" 14.05.13г. вх. N 1644.

16.05.2013 года представителями Водоканала составлен акт N 0013050 о демонтаже водопроводного присоединения.

В связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения, стоимость израсходованной воды по пропускной способности, за период с 07.05.2013 года по 14.05.2013 года составила 1 287 928,25 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо б/н от 18.12.2013 г., в котором указано, что в связи с выявленным фактом самовольного пользования системами водоснабжения, абоненту необходимо оплатить задолженность за период с 07.05.2013 года по 14.05.2013 г. с приложением расчета указанной задолженности.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ответ на претензию не получен.

Ответчику вручены под роспись счет-фактура N 20386 от 31.12.13., счет N 20185 от 31.12.13., акт N 20370 от 31.12.13. на оплату задолженности, что подтверждается реестром документов, переданных абонентом от 31.12.13. до настоящего времени задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при его действии полным сечением в течение 24 часов и заданной скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

По мнению ответчика, при фиксации события и составления акта от 07.05.2013 были допущены следующие нарушения:

- диаметр определялся не в точке присоединения к сетям центрального водоснабжения, а в месте нахождения опломбированной задвижки, в колодце ответчика из которого невозможно однозначно определить диаметр присоединения;

- не определен фактический диаметр в точке врезки, так как точка врезки находится за пределами колодца ответчика;

- в акте не зафиксированы наличия либо отсутствие пломб иных задвижек в количестве трех штук;

- в акте не сведений закрыты или открыты были указанные выше задвижки, так как они оказывают влияние на транспортировку воды;

- не отражался факт того открыта или закрыта была задвижка на новом водопроводном узле учета, так как в случае открытия двух задвижек на новом водопроводном узле и на старом давление в новом трубопроводе будет выше, так как он присоединен на прямую к трубе сечением 500 мм, старый трубопровод вначале присоединен к трубопроводу 200 мм, а затем к трубопроводу 500 мм и длина его в несколько раз больше;

- не выяснен факт того была ли вода в трубопроводе на момент выявления факта отсутствия пломбы на старом водопроводном узле и велись ли какие ни будь ремонтно-восстановительные работы.

Истцу при обращении в суд, по мнению ответчика, необходимо подтвердить факт не потребления в период предъявления исковых требований воды населением либо доказать объем водопотребления в этот период. В случае не подтверждения расчет по сечению трубы необъективен и не логичен.

Истец предъявил исковые требования за период с 07.05.2013 по 14.05.2013, однако устранение обстоятельств произошло 13.05.2013 в 10 часов, о чем был поставлен в известность истец письмом от 13.05.2013 исх. N 1-1/441. В связи с чем, ответчик считает, что считать водопотребление по сечению трубы за период с 13.05.2013 по 14.05.2013 не законно. Устранено обстоятельство, послужившее применению расчетного метода с помощью произведения технологического разрыва и установления заглушек. Данный факт не требует произведения опломбировки и сам по себе гарантирует не потребление воды вообще по старому трубопроводу с 10-00 13.05.2013.

Стороны договора пунктом 1.4.9. установили трехдневный срок для извещения организации ВКХ в случае обнаружения неисправности средств измерений, узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока. Однако в договоре не оговорены сроки об уведомлении организации ВКХ в случае срыва или нарушения целостности пломб. В Правилах, отсутствует императивный запрет на согласование сторонами в договоре водоснабжения срока извещения организации ВКХ не только о неисправности узла учета и необходимости его ремонта, но также о повреждении пломб. Стороны не установили данный срок договором, в связи с чем Ответчику надлежало не позднее следующего дня произвести технологический разрыв. Произвести работы необходимо было не позднее 24 часов 00 минут 08.05.2013.

Фактически обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, устранены 13.05.2013.

За период с 07.05.2013 по 14.05.2013 ответчик потреблял воду через средства измерения.

Из буквального толкования договора заключенного между истцом и ответчиком не следует, что ответчик обязан немедленно, с даты выявления факта отсутствия пломбы произвести повторное опломбирование или устранение обстоятельств.

Так же договором не установлен срок в течении которого необходимо устранить обстоятельства послужившие основанием применения п. п. 57, 77 Правил. Специальные нормы также не устанавливают вышеуказанных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям

Ответчик необоснованно указывает, что не определен диаметр водопроводного присоединения от сетей ОАО "ДВК". В акте периодического контрольного обследования от 07.05.13г. зафиксировано, что самовольное присоединение обнаружено с ул. Пригородная от сетей ОАО "ДВК" диаметром 150 мм., водомер отсутствует, противопожарная задвижка диаметром 150 мм. находится в открытом положении. В акте периодического контрольного обследования от 16.05.13г. указано: абонент демонтировал водопроводное присоединение диаметром 150 мм. с ул. Пригородная.

Акты подписаны представителем абонента без каких-либо возражений относительно диаметра присоединения.

При рассмотрении аналогичных дел ФАС Северо-Кавказского округа суд указал, при расчете размера задолженности в связи с самовольным пользованием необходимо указывать диаметр водопровода в точке присоединения к сетям поставщика (по сечению присоединенного водопровода), а не внутренней трубной системы.

Довод о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра трубы, присоединенной к водомеру, противоречит положениям пункта 57 Правил N 167. Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 г. по делу N А53-19752/12, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу N А32-36264/10, в Постановлении от 20.01.2014 г. по делу N А53-1163/13.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения между ОАО "Донская Водная Компания" и ЗАО "Ростовгормаш" к договору водоснабжения и водоотведения N 481 от 01.01.13г. обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 150 мм. к водопроводу ОАО "ДВК" диаметром 500 мм. Отсюда следует, что при расчете размера задолженности в связи с самовольным пользованием указан диаметр водопровода в точке присоединения к сетям поставщика.

Довод ответчика о том, что при проведении расчета Истцом незаконно применен период с 07.05.13. по 14.05.13. не обоснован, поскольку фактически нарушение устранено 13.05.13г., о чем свидетельствует письмо ответчика о демонтаже от 13.05.13г. N 1-1/441. Указанное письмо получено истцом 14.05.13г. о чем сделана запись в журнале регистрации входящей корреспонденции по Гуковскому филиалу за номером вх.N 1644 от 14.05.13г.

Кроме того, что расчет произведен за 7 дней начиная с 07.05.13. по 14.05.13. Однако, день 14 мая не включен истцом в расчет, т.е. последним днем расчета является 13 мая (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - итого 7 дней).

Согласно корректировочного расчета, объем водопотребления в связи самовольным пользованием уменьшен на 234,11 куб.м. за период с 07.05.13г. по 14.05.13г. Корректировочный расчет выполнен в связи с тем, что ответчик является абонентом в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения N 481 ГФ от 01.01.2013 г., точка подключения в котором определена с ул. Водяная, учет объема водопотребления осуществляется прибором учета. В связи с обнаружением самовольного присоединения, в отношении договорной точки подключения с ул. Водяной применен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, за период с 07.05.13. по 14.05.13., поскольку при наличии второго самовольного присоединения, учет расхода воды на объекте прибором учета не отражает фактического объема потребления и не представляется возможным определить правильность измерения, так как объем воды, входящий в систему по пропускной способности может не соответствовать техническим характеристикам прибора учета на присоединении с ул. Водяная. Водопроводная сеть на объекте Ответчика закольцована, отсутствуют приборы учета на всех присоединениях, отсутствуют обратные клапана.

Данное обстоятельство может приводить к транзиту воды через сети и уменьшению показаний прибора учета.

Кроме того, корректировочный расчет истца сделан в пользу ответчика, так как улучшает его положение в связи с уменьшением на 234,11 куб.м. за период с 07.05.13г. по 14.05.13г.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены предписания ОАО "ПО Водоканал" по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предоставления документов на право пользования водой.

Имеющиеся в материалах дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.05.13г. по 14.05.13г. в размере 1 287 928 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что диаметр водопроводного присоединения от сетей ОАО "ДВК" не определен, диаметр в точке присоединения равный 150 мм ошибочно указан в договоре, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В расчете исковых требований действительно применен диаметр 150 мм, достоверность которого подтверждается следующими документами:

- актом периодического контрольного обследования от 07.05.2013 г.;

- актом периодического контрольного обследования от 16.05.2013 г. (в данных актах зафиксировано, что самовольное присоединение обнаружено с ул. Пригородная диаметром 150 мм, акты подписаны представителем абонента без каких-либо возражений относительно диаметра присоединения);

- договором водоснабжения и водоотведения N 481 от 01.01.2013;

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 481 от 01.01.2013 г. (в п. 6.1 указана точка писоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 150 мм);

- схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Донская водная компания" и ЗАО "Ростовгормаш" (указаны точки присоединения водопровода ответчика с ул. Водяная диаметром 150 мм - предусмотрена договором и водопровод диаметром 150 мм с ул. Пригородная, на котором зафиксирован факт несанкционированного водопроводного присоединения);

схемами, предоставленными ответчиком (на схемах указан водопровод ответчика диаметром 150 мм, присоединенный к сетям ОАО "ДВК" на котором зафиксирован факт несанкционированного водопроводного присоединения);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 481 ГФ от 01.09.2011 г. (в п. 6 обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 1ё50 мм);

- договором водоснабжения и водоотведения N 481 ГФ от 01.01.12г. (в п. 1.1 договора указан адрес присоединения ул. Профильная, 1, диаметр присоединения 150 мм);

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 481 ГФ от 01.09.2012 г. (в п. 6 обозначена точка присоединения водопроводной сети ЗАО "Ростовгормаш" диаметром 1ё50 мм).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 68 от 01.02.2010 г. является необоснованной, а указанный документ ненадлежащим доказательством, так как не относится к исковому периоду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по делу N А53-2745/2014 исключает взыскание задолженности по делу N А53-1729/2014, является необоснованным, поскольку основание и предмет исковых требований по данным делам не совпадают.

Решением от 03.06.2014 г. по делу N А53-2745/2014 с ответчика взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 481 ГФ от 01.01.2013 г. за период май 2013 г.

Согласно корректировочного расчета, объем водопотребления в связи самовольным пользованием уменьшен на 234,11 куб.м. за период с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. Корректировочный расчет выполнен в связи с тем, что ответчик является абонентом в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения N 481 ГФ от 01.01.2013 г., в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения N 481 ГФ от 01.01.2013 г., точка подключения в котором определена с ул. Водяная, учет объема водопотребления осуществляется прибором учета. В связи с обнаружением самовольного присоединения, в отношении договорной точки подключения с ул. Водяной, применен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, за период с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г., поскольку при наличии второго самовольного присоединения, учет расхода воды на объекте прибором учета не отражает фактического объема потребления и не представляется возможным определить правильность измерения.

Таким образом, в связи с начислением ответчику за период с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. по договору N 481 ГФ от 01.01.2013 г. (дело N А53-2745/2014) по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, проведен истцом корректировочный расчет с уменьшением на 234,11 куб.м. за период с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. (по делу N А53-1729/2014).

В последствии при рассмотрении дела N А53-2745/2014 истцом уточнены исковые требования, а именно: за период с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. исключен расчет по среднемесячному объему потребления за последние 6 месяцев, применен расчет на основании показаний приборов учета по состоянию на 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.

В результате истцом уменьшен первоначальный расчет объема водопотребления в связи с самовольным пользованием в период ч 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. на объем, произведенный по среднемесячному расходу потребления - 234,11 куб.м. (по делу N А53-1729/2014), а также расчет по среднемесячному расходу потребления по делу N А53-2745/2014 исключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, сто истец не подтвердил факт потребления воды населением и объемы водопотребления отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения даты начала и окончания применения расчетного метода (общее количество суток) являются не обоснованными и не подтверждаются ссылкой на определенные нормативно-правовые акты.

Моментом обнаружения выявленного нарушения является 07.05.2013 г. - согласно акта периодического контрольного обследования от 07.05.2013 г.

Днем устранения выявленного нарушения является 13.05.2013 г. согласно уведомления об устранении нарушения от 13.05.2013 г. N 1-1/441, которое поступило в организацию истца 14.05.2013 г. вх. N 1644 в журнале регистрации входящей корреспонденции Гуковского филиала.

При составлении истцом расчета по пропускной способности время рассчитано по суткам (согласно п. 57 "при их круглосуточном действии"). В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" - время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Таким образом, период времени самовольного пользования с 00 ч. 00 мин. 07 мая 2013 года по 24 ч. 00 мин. 13 мая 2013 года включительно - 7 суток. Расчет произведен за 7 дней начиная с 07.05.2013 г. по 14.05.2013 г. Однако, день 14 мая не включен в расчет, т.е. последним днем расчета является 13 мая (7,8,9,10,11,12,13 - итого 7 дней).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года по делу N А53-1729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина