Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 15АП-5718/13

город Ростов-на-Дону

30 июня 2014 г.

дело N А32-35572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Даниловым Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Асинцева И.В. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СельПро", общества с ограниченной ответственностью "БиМоло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А32-35572/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиМоло" (ИНН 6317066499 ОГРН 1066317033496), обществу с ограниченной ответственностью "СельПро" (ИНН 6315647498 ОГРН 1126315006905)

о взыскании задолженности по оплате премий и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиМоло" (далее - ООО "БиМоло") и обществу с ограниченной ответственностью "СельПро" (далее - ООО "СельПро") о взыскании 1 692 065 руб. 19 коп., из которых: 1 611 490 руб. 66 коп. задолженности по оплате премий и 80 574 руб. 53 коп. неустойки по договорам поставки от 25.01.2007 N СмрФ-5/44/07 и от 08.05.2009 N СмрФ-5/281/09 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97-98 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 4.19 и 4.21 договора от 25.01.2007 N СмрФ-5/44/07, а также пунктом 1.2 приложения N 5 к договору от 08.05.2009 N СмрФ-5/281/09 и дополнительным соглашением N 1 к нему поставщик обязался предоставлять покупателю премии в виде определенного процента от общей стоимости товаров, поставленных покупателю за отчетный период, в случае достижения последним согласованного между сторонами объема закупок.

ЗАО "Тандер" осуществило закупку у ООО "БиМоло" товара в объеме, согласованном сторонами. Истец также осуществил действия по вводу ассортиментных позиций товара поставщика во вновь открывшийся магазин формата "магазин у дома" - "Хоккеист" (согласно пункту 4.20 договора от 25.01.2007 N СмрФ-5/44/07 за указанные действия стороны предусмотрели дополнительную премию в размере 6 000 руб.). В двусторонних актах стороны зафиксировали возникновение у покупателя права на получение предусмотренных условиями спорных договоров премий. Между тем ООО "БиМоло" свое обязательство по выплате указанных премий не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года ходатайство ООО "БиМоло" о замене его на правопреемника ООО "СельПро" в связи с реорганизацией оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме солидарно по отношению к обоим ответчикам.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2011, актами о выплате премии в период с 2007 года по 2011 год подтверждается обстоятельство предоставления поставщиком покупателю за соблюдение согласованных условий договора премий на общую сумму 2 825 171 руб. 64 коп. Доказательства возникновения у истца права на получение сумм премий в меньшем размере либо доказательства отсутствия у истца данного права ООО "БиМоло" не представило. Доказательства оплаты сумм бонусов, за исключением произведенного ЗАО "Тандер" зачета на сумму 225 708 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены.

Суд также пришел к выводу, что в ходе реорганизации ООО "БиМоло" путем выделения нового общества - ООО "СельПро" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов ЗАО "Тандер", что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" обжаловали решение суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БиМоло" указало на необоснованность выводов суда о нарушении при реорганизации ООО "БиМоло" и выделении из него ООО "СельПро" принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Вывод суда о том, что стоимость переданных ООО "СельПро" активов ниже размера переданной кредиторской задолженности не соответствует действительности и не основан на материалах дела.

ООО "СельПро" указало, что вывод суда о подписании сторонами актов о выплате премий на общую сумму 2 825 171 руб. 64 коп. является неверным, так как в материалах дела имеются акты о выплате премий на сумму 1 809 991 руб. 25 коп. Также является неверным вывод суда о наступлении обязанности выплаты премии с момента достижения согласованных сторонами условий. Пунктом 1.4 приложения N 5 к договору предусмотрено, что основанием выплаты премии является акт, подписанный сторонами. Суд не дал оценку доводам ООО "СельПро" о наличии недостатков в оформлении актов о выплате премий и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств актов от 19.08.2011, 30.06.2009, 31.05.2009 и акта без даты на сумму 79 900 руб. 49 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное в суд апелляционной инстанции несудебное заключение ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд" от 03.06.2013 о неудовлетворительном финансовом состоянии обоих ответчиков не опровергает правовых выводов суда первой инстанции о несправедливом распределении активов и пассивов при реорганизации ООО "БиМоло", а напротив, подтверждает возможность нарушения прав кредитора (ЗАО "Тандер"). При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о том, нарушен ли был при реорганизации обществ принцип справедливого распределения активов и пассивов, является правовым и не требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу финансовой экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 года судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БиМоло" о проведении по делу экспертизы. Суд не учел, что необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует лишь тогда, когда подобное нарушение имеет явный характер и позволяет констатировать факт нарушения прав кредиторов должника. В данном случае представленное ООО "БиМоло" внесудебное заключение экспертизы от 03.06.2013 указывает на плохое финансовое состояние обоих обществ. При таких обстоятельствах, вывод о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся обществом является преждевременным.

При новом рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-35572/2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта Рычкова А.И. от 27.01.2004 и заключение эксперта Рекутиной И.Н. N 01/01/2014 от 31.01.2014.

Определением от 04.03.2014 суд возобновил производство по делу.

ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направили письменные пояснения, в которых поддержали ранее заявленные доводы.

Представитель ЗАО "Тандер" просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил ранее изложенные письменные пояснения относительно некорректности экспертного заключения Рекутиной И.Н. и наличия в нем как методологических, так и арифметических ошибок. Относительно доводов ООО "СельПро" представитель истца пояснил, что размер премий подтверждается подписанным между сторонами актом. Представил на обозрение суда оригиналы заявления о зачете N 65 от 28.05.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2010 и платежного поручения N 135082 от 07.06.2010.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.06.2014 до 24.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "БиМоло" (поставщик) заключен договор поставки N СмрФ-5/44/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на основании его предварительного заказа, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.19 договора поставщик обязался ежемесячно предоставлять покупателю дополнительные премии за соблюдение согласованных сторонами условий.

Согласно пункту 4.21 договора по результатам работы за календарный год за достижение согласованного сторонами объема закупок товара поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 2% от общей стоимости товаров, поставленных покупателю в отчетный период (год). Премия предоставляется путем перечисления поставщиком денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 10 дней после окончания расчетного периода.

08.05.2009 между ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "БиМоло" (поставщик) заключен договор поставки N СмрФ-5/281/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В пункте 7.6 договора стороны определили, что за соблюдение согласованных сторонами условий поставщик предоставляет покупателю скидки и премии, размер, основания начисления, порядок, сроки выплаты которых указываются в соответствующем приложении к договору. В случае согласования условий о выплате премии поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в сроки и в порядке, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 к договору, учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, за соблюдение покупателем согласованных сторонами условий поставщик обязуется предоставлять покупателю премии, указанные в приложении к договору. Стоимость премии рассчитывается в процентном отношении от ежемесячного оборота покупателя.

При поставке товара в магазины покупателя поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 7,5% от ежемесячного оборота (пункт 1.2 приложения N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 5 к договору поставщик выплачивает покупателю единовременную премию за увеличение объема закупок на 0,01% в связи с реализацией товара во вновь открывшиеся гипермаркеты покупателя в размере 10 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 1 к договору стороны изложили пункт 1.2 приложения N 5 в новой редакции: "Поставщик ежемесячно обязуется предоставлять покупателю следующие дополнительные премии за соблюдение последним согласованных сторонами условий относительно объема закупленного товара в размерах - за достижение покупателем месячного (отчетный период - календарный месяц) объема закупок товара поставщика - последний выплачивает покупателю премию в размере 12% от стоимости товара, поставленного в отчетном периоде поставщиком покупателю. Премия НДС не облагается".

Наличие задолженности поставщика по выплате причитающихся покупателю сумм премий и просрочка платежей послужили основанием для обращения ЗАО "Тандер" в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал доказанным наличие у поставщика задолженности по оплате причитающихся покупателю сумм премий в заявленном истцом размере и удовлетворил данное требование, взыскав солидарно указанную сумму с ООО "БиМоло" и ООО "СельПро". Солидарное взыскание указанной задолженности с обоих ответчиков было обусловлено следующими обстоятельствами.

27.07.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "БиМоло", оформленном протоколом N 27-07/2012 (л.д. 49 том 4), единогласно всеми участниками общества было принято решение провести реорганизацию ООО "БиМоло" в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью с передачей части прав и обязанностей создаваемому обществу.

Согласно передаточному акту от 17.12.2012 (л.д. 44 том 4) общая балансовая стоимость передаваемых вновь возникшему юридическому лицу - ООО "СельПро" активов ООО "БиМоло" составила 56 982 504 руб. 08 коп. ООО "СельПро" также были переданы задолженность перед третьими лицами в размере 56 972 504 руб. и компьютер остаточной стоимостью 10 000 руб., а также уставный капитал в размере 10 000 руб. (доля участника Марченко Т.А.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками требует наличия специальных знаний, в связи с чем, для правильного разрешения данного вопроса необходимо назначение по делу экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения соблюдения в процессе реорганизации ООО "БиМоло" в форме выделения ООО "СельПро" принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества.

Проведение экспертизы в процессе было поручено Рычкову А.И. - эксперту ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" и Рекутиной И.Н. - эксперту ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейд".

Поскольку эксперты в процессе проведения экспертизы не пришли к единому мнению относительно применяемых методик исследования, каждый из экспертов проводил исследование самостоятельно и представил в суд свое заключение.

Согласно выводам эксперта Рычкова А.И. в процессе реорганизации ООО "БиМоло" в форме выделения ООО "СельПро" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. В результате реорганизации у ООО "БиМоло" осталась большая часть активов производственного назначения (в том числе такие основные средства, как культиваторы, плуги, сеялки, тракторы и другие средства труда сельско-хозяйственного назначения общей стоимостью 109 641 тыс. руб.), а также незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы стоимостью 9 055 тыс. руб. Выделяемому ООО "СельПро" в качестве основных средств был передан только компьютер стоимостью 10 тыс. руб., а в качестве оборотных активов - просроченная дебиторская задолженность ООО "Доминант" стоимостью 50 761 тыс. руб. Учитывая состав и качество переданного ООО "СельПро" имущества, а также его уставные виды деятельности, очевидно, что при подобном распределении активов и пассивов выделяемой организации будет затруднительно осуществлять заявленные виды деятельности в обозримом будущем (л.д. 10-20 том 6).

Экспертом Рекутиной И.Н. исследование соблюдения принципа справедливого разделения обществ проведено через анализ финансового положения обеих организаций по методике рейтинговой оценки финансового состояния организаций, предложенной Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. Эксперт пришел к выводу, что ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" на момент реорганизации по уровню финансового риска относятся к 4 классу - организации с неустойчивым финансовым состоянием. Эксперт указал, что при взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск, у них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится ниже границ допустимым значений. Прибыль у этих организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительна, достаточная только для обязательных платежей в бюджет. Для выявления принципа справедливости при разделении обществ эксперт применил методику экспертной оценки рисков, предложенную Есиповым В.Е. Эксперт указал, что разделительный баланс соответствует декларированным основным принципам, так как значение коэффициента долгового покрытия реорганизуемого ООО "БиМоло" отличается от выделенных ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" менее чем на 5% (л.д. 86-115 том 6).

В связи с представлением сторонами замечаний на экспертные заключения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.05.2014 были заслушаны пояснения экспертов (протокол и аудиопротокол судебного заседания).

Согласно замечаниям ЗАО "Тандер" (л.д. 108-111 том 7) на экспертное заключение Рекутиной И.Н. методика, предложенная Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А., предусматривает анализ только относительных финансовых показателей без учета абсолютных, что в рассматриваемом случаях является некорректным, так как у предприятий с валютой баланса в 10 тыс. руб. и 10 млн. руб. при равенстве показателей ликвидности будут различные возможности для осуществления деятельности и получения прибыли. При расчете коэффициентов по предприятию ООО "СельПро" не был учтен характер задолженности и ее качество (задолженность не денежного характера не может участвовать в расчете коэффициента критической ликвидности), а также не учтен тот факт, что задолженность не погашена в установленные договором сроки, а исполнение обязательства не было обеспечено гарантиями. Поэтому переданная при реорганизации выделяемой организации дебиторская задолженность ООО "Доминант" в размере 52 млн. руб. не могла участвовать в расчете коэффициента критической ликвидности. Вследствие неверной классификации экспертом дебиторской задолженности произошло необоснованное увеличение итогового результата по предприятию ООО "СелПро" на 11 баллов. ЗАО "Тандер" также указало, что экспертом Рекутиной И.Н. допущены арифметические ошибки: по величине коэффициента текущей ликвидности ООО "СельПро" присвоено два балла, тогда как по методике Донцовой Л.В. количество баллов по этому показателю находится в интервале от 20 до 0 баллов; при расчете доли оборотных средств в активах ООО "СельПро" экспертом присвоено 10 баллов при нулевом значении коэффициента, тогда как по методике Донцовой Л.В. при нулевом значении данного коэффициента присваивается ноль баллов - завышение итогового результата на 10 баллов. Экспертом итоговый результат завышен на 19 баллов, при правильных расчетах итоговый результат должен составлять 0,2 балла (19,2 - 19), что соответствует 5 классу финансового риска.

Эксперт Рекутина И.Н. в судебном заседании от 06.05.2014 не смогла пояснить, по какой формуле ею рассчитан коэффициент ликвидности и не смогла ответить на вопрос о правильности присвоения ею коэффициента 10 баллов при расчете доли оборотных средств в активах ООО "СельПро". Эксперт также не смогла обосновать корректность применения избранной ею методики оценки.

ООО "БиМоло" также представило замечания на заключение Рычкова А.И. указало, что экспертом не дана оценка качественному составу переданных активов и пассивов, а оценка термину "справедливое распределение активов" дана с правовой точки зрения (л.д. 64-65 том 7). Экономические методы исследования, требующие специальных познаний, экспертом Рычковым А.И. не использованы (л.д. 98-99 том 7).

Эксперт Рычков А.И. в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования использовал методику сравнения общих, качественных характеристик баланса, а также анализ возможности дальнейших действий по исполнению обязательства. Была проведена качественная оценка активов и пассивов обеих организаций, активы были также оценены с точки зрения ликвидности. Оценив перспективу исполнения обязательств перед ЗАО "Тандер", эксперт пришел к выводу, что после проведенной реорганизации ООО "СельПро" не сможет в обозримом будущем полноценно функционировать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в экспертном заключении Рекутиной И.Н. имеются ошибки как методологические, так и арифметические, которые привели к искажению итоговых результатов. В судебном заседании эксперт Рекутина И.Н. не опровергла приведенные ЗАО "Тандер" доводы о наличии в заключении ошибок.

Кроме этого, по избранной экспертом Рекутиной И.Н. методике исследовано финансовое состояние обеих обществ по количественным показателям разделительного баланса без учета качественных показателей распределенных при реорганизации активов и пассивов.

В рассматриваемом деле принцип справедливого распределения актив и пассивов необходимо исследовать с учетом качественных показателей распределенных активов и пассивов, так как имеет значение определение вопроса как изменилась после проведенной реорганизации фактическая возможность исполнения обязательства перед кредиторами как у реорганизованного лица, так и у выделившегося.

Экспертом Рычковым А.И. учтены качественные показатели распределенных активов и пассивов. Согласно выводам эксперта Рычкова А.И. в результате реорганизации у ООО "БиМоло" остались основные средства стоимостью 109 641 тыс. руб. (средства труда сельскохозяйственного назначения), позволяющие вести хозяйственную деятельность и извлекать доходы. В распоряжении ООО "БиМоло" также осталось незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы стоимостью 9 055 тыс. руб. Выделившемуся ООО "СельПро" в качестве основных средств был передан только компьютер стоимость 10 тыс. руб., что не позволяет вести хозяйственную деятельность в той же мере, которую может вести после реорганизации ООО "БиМоло". В качестве оборотных активов выделившемуся ООО "СельПро" также передана просроченная дебиторская задолженность ООО "Доминант" стоимостью 50 761 тыс. руб., реальность скорейшего погашения которой уже на стадии реорганизации являлась сомнительной.

Определением апелляционного суда от 06.05.2014 ООО "СельПро" предложено представить доказательства реального исполнения ООО "Доминанта" обязательств по договору N 25 от 22.06.2010 и доказательства реального исполнения ООО "Доминанта" обязанности уплатить неустойку в размере 5 786 383 руб. 64 коп. (переданная при реорганизации дебиторская задолженность) для подтверждения доводов о наличии реальной возможности исполнить обязательство перед ЗАО "Тандер".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СельПро" соответствующие доказательства не представило, приняв на себя соответствующие риски (статьи 9, 41 АПК РФ).

Приложенные в обоснование довода о ведении ООО "СельПро" реальной хозяйственной деятельности договоры (л.д. 161-166 том 7) судом апелляционной инстанции оценены.

Из анализа указанных договоров следует, что ООО "СельПро" по договору с ООО "Комета" от 28.04.2014 приобретает сельскохозяйственную продукцию (семена озимой пшеницы) по цене 7 500 руб. за тонну, а в дальнейшем продает указанную продукцию ООО "Грейн Самара" (договор от 28.04.2014) и ООО "Заря" (договор от 05.05.2014) по цене 8 000 руб. за тонну. Анализа указанных договоров недостаточно для оценки хозяйственной деятельности ООО "СельПро" и для выводов о его платежеспособности, достаточной для исполнения обязательства перед ЗАО "Тандер".

Выводы эксперта Рычкова А.И. о том, что при произведенном в ходе реорганизации ООО "БиМоло" распределении активов и пассивов выделившемуся ООО "СельПро" будет затруднительно осуществлять заявленные виды деятельности в обозримом будущем подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку с момента реорганизации (конец 2012 года) ООО "СельПро" не предпринимались меры к исполнению обязательства перед ЗАО "Тандер".

Вывод эксперта Рычкова А.И. о том, что в процессе реорганизации ООО "БиМоло" в форме выделения ООО "СельПро" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества суд апелляционной инстанции находит правильным и подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, допущенное при реорганизации ООО "БиМоло" и выделении ООО "СельПро", привело к ущемлению прав и законных интересов ЗАО "Тандер" как кредитора реорганизованного юридического лица.

Вывод суда о том, что в данном случае реорганизованное юридическое лицо и выделившееся юридическое лицо должны отвечать перед кредиторов солидарно, основан на материалах дела и соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие фактические обстоятельства.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением от 08.11.2011. В процессе рассмотрения дела участниками ООО "БиМоло" инициирована процедура реорганизации общества путем выделения ООО "СельПро", о чем принято решение, датированное 27.07.2012 (л.д. 49 том 4). Между тем, ООО "БиМоло" не информировало ЗАО "Тандер" (кредитора) и суд о начатой процедуре реорганизации и принятом решении о передаче обязательств перед ЗАО "Тандер" выделяемому обществу. Процедура реорганизации была завершена 17.12.2012 (государственная регистрация ООО "СельПро"), о проведенной реорганизации ООО "СельПро" информировало суд лишь 25.12.2012 в заявлении о замене ответчика (л.д. 42 том 4). В указанных действиях ООО "БиМоло" усматриваются признаки злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителей жалоб относительно размера начисленных истцом сумм в качестве оплаты премиальных.

ЗАО "Тандер" заявлено о взыскании премиальных по договорам поставки в размере 1 611 490 руб. 66 коп. В обоснование иска в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выплате премий, платежные поручения об оплате премий, заявление о зачете от 28.05.2010.

В письме ООО "БиМоло" в адрес ЗАО "Тандер" исх. N 65 от 28.05.2010 (заявление о зачете), подписанном генеральным директором и главным бухгалтером, ООО "БиМоло" признавало наличие по состоянию на 28.05.2010 обязательства уплатить ЗАО "Тандер" премиальных в размере 1 841 876 руб.

13 коп. по договору поставки N Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009.

В указанном письме ООО "БиМоло" заявило о зачете своего долга перед ЗАО "Тандер" по премиям в размере 1 841 876 руб. 13 коп. и долга ЗАО "Тандер" перед ООО "БиМоло" по договору поставки N Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009 за поставленную молочную продукцию - 2 324 011 руб. 91 коп. К письму о зачете (л.д. 27 том 4, л.д. 180 том 7) был приложен акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "БиМоло", по состоянию на 28.05.2010 (л.д. 28 том 4, л.д. 181 том 7), в котором также отражен долг перед ЗАО "Тандер" в сумме 1 841 876 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Тандер", к моменту получения заявления ООО "БиМоло" о зачете ЗАО "Тандер" исполнило обязательство по договору поставки N Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009, перечислив ООО "БиМоло" по платежному поручению N 135082 от 07.06.2010 1 878 462 руб. 12 коп. (л.д. 29 том 4, л.д. 182 том 7), вследствие чего зачет не состоялся, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков задолженности по оплате предусмотренных договором премий.

Доказательства оплаты премий после 28.05.2010 ООО "БиМоло" в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции по заявлению ЗАО "Тандер" проверен на достоверность представленный ООО "БиМоло" экземпляр заявления о зачете от 28.05.2010 (л.д. 17 том 4). Определением от 10.09.2012 (л.д. 11-12 том 4) судом была назначена экспертиза на предмет определения давности изготовления представленного ООО "БиМоло" экземпляра заявления о зачете.

Экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Винченко А.А. сообщено о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что представленный на исследование документ, вероятно, подвергался агрессивному (термическому или (и) световому) воздействию, а именно, нагревался при температуре свыше 100 градусов или (и) действию яркого солнечного или ультрафиолетовго света (л.д. 15-16 том 4).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ООО "БиМоло" экземпляр заявления о зачете.

Исполнение обязательства по оплате премиальных по договорам поставки N Смр Ф-5/281/09 от 08.05.2009 и N СмрФ-5/44/07 от 25.01.2007 стороны обеспечили неустойкой в виде штрафа в размере 5% от размера суммы премии, подлежащей выплате, при просрочке на срок более 30 дней от согласованных сроков (пункты 11 и 5.9 соответственно).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет штрафа и признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не находит пороков в представленном истцом расчете.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (расходы на проведение экспертиз и по государственной пошлине по апелляционной жалобе) подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы ЗАО "Тандер" внесло на депозитный счет апелляционного суда 60 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2013 N 495308 (л.д. 155 том 5), ООО "БиМоло" внесено 45 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2013 N 197 (л.д. 174). Согласно выставленным экспертными учреждениями счетам внесенные сторонами денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс" (60 000 руб.) и ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (45 000 руб.).

С ООО "БиМоло" и ООО "СельПро" в пользу ЗАО "Тандер" подлежит взысканию 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы солидарно.

Расходы ответчиков по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-35572/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БиМоло" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) и общества с ограниченной ответственностью "СельПро" (ИНН 6315647498 ОГРН 1126315006905) в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Фабер Лекс" 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов