Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 12АП-5090/14

г. Саратов

30 июня 2014 г.

Дело N А12-25337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-25337/2012, судья Пантелеева В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214А (ИНН 6163072891, ОГРН 10561630009957)

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ул. Ленинская, 100 (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новосельцева Юрия Ивановича, Ростовская область, Зимовниковский р-он, п. Зимовники, пер. Спортивный, 8, кв.2, администрации Зимовниковского района Ростовской области, Ростовская область, Зимовниковский р-он, п. Зимовники, ул. Ленина, 114

о возмещении ущерба 24

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" представитель Ракшин Алексей Андреевич по доверенности N 05-05/345 от 13.12.2013, выданной сроком на 3 года,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, переименовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды при загрязнении ее нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в сумме 508288 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-25337/2012 иск удовлетворен, с ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия взыскано 508288 рублей вреда, причиненного почве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 произошел выброс нефти на магистральном нефтепроводе "Куйбышев-Тихорецк" КПП СОД - 1012 км. Нефтепровод принадлежит ответчику. В результате выброса нефти причинен вред почвенному слою участку земель сельскохозяйственного назначения площадью 76 кв. м. Данный участок на момент выброса нефти являлся частью земельного участка общей площадью 196,2 га, собственность на который не была разграничена, участок находился в аренде у Новосельцева Ю.И., о чем истцом составлен протокол осмотра от 26.06.2012 г. и взяты пробы почвы в количестве 6 шт. для дальнейшего исследования.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Из заключения специалиста N 13 от 10.07.2012, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что загрязнения нефтепродуктами содержатся в 4 пробах почвы, в том числе в 3 пробах, отобранных на участке с кадастровым номером 61:13:010999:0005 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, НПС п.Зимовники, содержание нефтепродуктов составляет 7547 мг/кг, 7642 мг/кг, 9583 мг/кг; в 1 пробе, отобранной в амбаре для хранения загрязненной почвы, превышение содержания нефтепродуктов выявлено в количестве 42360 мг/кг. Площадь распространения загрязнения составляет 76 кв.м, глубина проникновения токсиканта - до 70 см от поверхности участка на момент исследования (в том числе 0-20 см - слой чистого насыпного грунта, 20-70 см - слой почвенного профиля, загрязненного нефтепродуктами), уровень загрязнения очень высокий. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 508288 руб.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238.

Предписанием Россельхознадзора от 24.07.2012 г. ответчику предложено разработать план мероприятий, направленный на рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшей аварии окружающей среде причинен вред, а в добровольном порядке ответчик отказался возместить его, Управление обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" не отрицает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждается заключением специалиста N 31 от 10.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве безотлагательных мер по ликвидации аварии, ответчик собственными силами проводил зачистку места загрязнения, с помощью привлечения землеройной техники, а также вручную.

Нефтезагрязненный грунт, как и отходы, возникшие в результате аварии, вывозились на специализированный полигон на основании договора N 201240281 от 04.05.2012 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и ООО "Вториндустрия". Стоимость услуг составила 679960 руб., оплачена платежным поручением N"7751 от 07.08.2012 г.

Проектно сметным бюро разработан Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) в результате инцидента на камере приема СОД ДУ- 1000, МН "Куйбышев -Тихорецк" 1012 км.

На основании договора купли-продажи от 09.07.2013 г., заключенного между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области (продавец) и ИП Главой КФХ Новосельцевым Ю.И. (покупатель), указанный выше земельный участок передан в собственность покупателю.

Указанный выше Проект восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель) согласован и утвержден землевладельцем, что подтверждается письмо Новосельцева Ю.И. от 30.10.2012.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Постановлением Администрации Зимовниковского района N 128 от 16.02.2012 г. создана межведомственная комиссия по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, в состав которой входят представители органа местного самоуправления, Управлений Россельхознадзора и Росреестра по Ростовской области. В задачи комиссии входит, в том числе, приемка рекультивированных земель.

Согласно акта приемки-сдачи рекультивации земель от 28 апреля 2014, ответчиком сданы, а комиссией, утвержденной Постановлением Администрации Зимовниковского района N 128 от 16.02.2012 г., куда вошел представитель Россельхознадзора (истца), приняты рекультивированные земли площадью 0,0076 га. нефтезагрязненного участка земли.

При этом комиссия пришла к выводу, что все работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами: Проектом восстановительных работ (рекультивация нарушенных земель), земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве (пашня), обработки возделывания озимой пшеницы, что свидетельствует о полном возмещении вреда причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, ответчиком, дополнительно, в качестве возмещения расходов на биологическую рекультивацию земельного участка в адрес ИП Новосельцева Ю.И по соглашению от 10.09.2012 г. N 201240469 платежным поручением N 10044 от 25.09.2012 оплачена сумма в размере 50000 рублей. По тому же соглашению и платежному поручению ответчиком произведены ИП Новосельцеву Ю.И. возмещение убытков с/х производства в сумме 16200 рублей и возмещение упущенной выгоды в сумме 34340 рублей.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтепродуктов ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, а также возмещения расходов собственнику земельного участка, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, установил в силу какого федерального закона Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, интересы какого именно публично-правового образования нарушены действиями ответчика, и в чем выражено нарушение публичных интересов, дал оценку доводам ответчика о добровольном возмещении вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, арендатору земельного участка, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-25337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев