Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-10272/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-67702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от заявителя: Невский А.Н. (паспорт), Спижарская Л.С. по доверенности от 19.12.2013

от заинтересованного лица: Скалова Т.В. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10272/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-67702/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ИП Невского Александра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 11-26/01

установил:

Индивидуальный предприниматель Невский Александр Николаевич (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области (далее- инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 11-26/01 от 31.05.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Невского Александра Николаевича к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплаты 375713,00 руб. налога на доходы физических лиц; 47166,00 руб. пени; 75143,00 штрафа предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ; штрафа предусмотренного п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 112714,00 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет организации.

Решением от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2009, внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.

Данным подпунктом определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Поскольку доходы в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ, индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, признается плательщиком НДФЛ с указанных доходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель и его представитель, возражали по удовлетворению апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Невского А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по упрощенной системе налогообложения, по окончании которой, составлен акт выездной налоговой проверки от 28.03.2013 N 14-26/01.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника инспекции 31.05.2013 принято решение N 11-26/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 75 143,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 112 714,00 руб.

Также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 375 713,00 руб., пени в размере 47 166,00 рублей.

Основанием доначисления указанных сумм, послужили выводы налогового органа об обязанности предпринимателя производить оплату НДФЛ за проверяемый налоговый период, в связи с получением беспроцентных займов, согласно требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 212 НК РФ, а также представлять налоговую декларацию по указанному налогу.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области N 16-21-25/09625 от 01.08.2013 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции N11-26/01 31.05.2013 г. без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности позиции заявителя, что он не является плательщиком НДФЛ, в связи с применением упрощенной системы налогообложении.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, Заявитель в соответствии с положениями статей 346.11, 346.12 НК РФ в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. применял упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - "УСНО") с объектом налогообложения - доходы, как это установлено статьей 346.14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2009-2011 годах получал денежные средства от ИП Орловой А.И.; Карабань П.В. и Ямаевой Т.П. по договорам займа, по условиям которых выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. В проверяемый налоговый период заявитель производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля банковских выписках по расчетному счету ИП Невского А.Н., а также в расписках, свидетельствующих о возврате заемных средств и не оспариваются предпринимателем.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2009, внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.

Данным подпунктом определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Доходы в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Министерство финансов Российской Федерации в многочисленных письмах, в том числе в письме от 26.03.2008 N 03-04-05-01/83, разъяснило, что в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств. Данная позиция отражена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2008 N 03-04-05-01/210.

Таким образом, поскольку доходы в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 224 НК РФ, индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, признается плательщиком НДФЛ с указанных доходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А05-9912/2008; ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2013 по делу NА82-882/2012, ФАС Уральского округа от 22.05.2012 по делу N76-11276/2011.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю с сумм полученной материальной выгоды налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов за 2009 год, а также соответствующие пени и применены соответствующие штрафные санкции.

Апелляционным судом установлено, что инспекция не придала обратной силы положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункту 3 статьи 346.11 Кодекса), а применила действующие положения Кодекса к доходам Предпринимателя в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, в 2009 году, т.к. не доначислила налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной Предпринимателем от экономии на процентах до 2009 года.

Однако оценивая принятое налоговым органом решение на предмет его законности, апелляционный суд установил, что инспекцией при применении штрафов не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности; доначисленные суммы налога, пени и штрафных санкций уплатил в полном объеме до обращения в суд, а также то, что предприниматель является инвалидом 2 группы, апелляционный суд считает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ до 5 143 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ до 2 714 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-67702/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области N 11-26/01 от 31.05.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Невского Александра Николаевича в части превышения доначисления штрафных санкций: по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 70 000 руб. и по п. 1 ст.119 НК РФ в сумме 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова