Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 19АП-3129/13

г. Воронеж

27 июня 2014 г.

Дело N А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Авик": Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., паспорт РФ; Борисов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., удостоверение N 36/1657,

от ООО "Альфа": Лидовская Н.С., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014 г., паспорт РФ; Паршина А.С., представитель по доверенности б/н от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "АвтоАс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. об установлении требования кредитора по делу N А14-4544/2013,

по заявлению ООО "АвтоАс" (ОГРН 1123668003997, ИНН 3662172617) об установлении требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАс" (далее - ООО "АвтоАс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 714 819,53 руб., в том числе 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом за период с 16.09.2012 г. по 01.06.2013 г. и 644 640 руб. неустойки за период с 02.06.2013 г. по 18.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. требования ООО "АвтоАс" в сумме 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом, 606 720 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АвтоАс" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Авик" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альфа" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.06.2014 г. суд объявлял перерыв до 20.06.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Авик" и ООО "Альфа", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 г. между ООО "АвтоАс" (займодавец) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (заемщик) заключен договор займа N 20, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 37 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 01.12.2012 г., а заемщик - возвратить сумму займа займодавцу не позднее 01.06.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 договора на сумму займа в размере 37 920 000 руб. начисляются проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период с 16.09.2012 г. по 01.06.2013 г. проценты выплачиваются в день окончательного расчета по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору 15.09.2012 г. между ООО "АвтоАс" (кредитор) в лице директора Безгина А.А. и ООО "Альфа" (поручитель) в лице директора Крутских Д.Б. подписан договор поручительства N 09/15, согласно которому при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (должник) обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6.2 договора поручительство по данному договору дано на срок по 01.06.2013 г. (включительно).

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 г. к договору срок действия договора поручительства N 09/15 от 15.09.2012 г. продлен до момента прекращения обеспеченного им обязательства.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "АвтоАс" перечислило ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" сумму займа в размере 37 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.09.2012 г. по 20.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 г. в отношении ООО "Альфа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем договорных обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности в размере 40 714 819,53 руб., а также введение в отношении ООО "Альфа" процедуры наблюдения, ООО "АвтоАс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО "АвтоАс" к ООО "Альфа" в сумме 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179,53 руб. процентов за пользование займом, 606 720 руб. неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" в состав третьей очереди.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем договорных обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.09.2012 г. N 09/15 и наличие задолженности в размере 40 714 819,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в размере 37 920 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения за период с 19.09.2012 г. по 20.11.2012 г.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поручителя - ООО "Альфа" 06.05.2013 г. арбитражным судом принято заявление Безгина А.А. о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.06.2013 г. в отношении ООО "Альфа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Из условий договора поручительства N 09/15 от 15.09.2012 г. усматривается, что должником был заключен данный договор в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" перед кредитором - ООО "АвтоАс" по договору займа N 20 от 03.09.2012 г. на сумму 37 920 000 руб.

При этом из указанного договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО "Альфа" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "АвтоАс" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто".

Как видно из материалов дела, в частности, справки ООО "Альфа", бухгалтерский баланс не сдавался за 2012 год, так как общество находится на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы) (т.2 л.д.61).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год: сумма полученных доходов за налоговый период - 22 121 295; сумма произведенных расходов за налоговый период - 20 427 433; при этом сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 1 693 862.

Из материалов дела также следует, что на дату подписания договора поручительства (15.09.2012 г.) должник имел задолженность перед Безгиным А.А. в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, установленную решением третейского суда от 11.09.2012 г.

При этом именно Безгин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года по делу N А14-4544/2013 требования Безгина А.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" в состав третьей очереди, в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед ООО "Авик" в размере 55 010 000 руб., установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. по настоящему делу.

Таким образом, на момент дачи спорного поручительства у должника уже имелись значительные денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены.

Кроме того, по результатам подписания договора поручительства N 09/15 от 15.09.2012 г. у ООО "Альфа" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 37 920 000 руб.

При этом показатели финансовой деятельности не позволяют суду признать обоснованным довод о наличии у общества финансовой возможности для предоставления данного обеспечения.

ООО "Альфа" ссылается на то, что поручительство должника за исполнение обязательств ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" перед ООО "АвтоАс" по договору займа является экономически целесообразным и было обусловлено соглашением о совместной деятельности, заключенным 01.09.2012 г. между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" и ООО "Альфа", имеющим цель, в частности, получение прибыли

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" и ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" осуществляют аналогичные виды деятельности, такие как торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, автостоянок для автотранспортных средств, прочие виды услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа" указывает, что учитывая фактическую аналогичность видов деятельности, ООО "Альфа" и ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" пришли к соглашению о создании диверсифицированного союза, который бы специализировался на осуществлении таких видов деятельности как стоянка большегрузного автотранспорта, шиномонтаж большегрузного автотранспорта, автомойка, в том числе мобильная для большегрузного автотранспорта, в связи с чем 01.09.2012 года было заключено соглашение о совместной деятельности.

В пунктах 2.1., 2.2. соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013 г. стороны предусмотрели, что вкладом ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" являются денежные средства в размере не менее 40 000 000 руб., в том числе заемные, обеспечение необходимым оборудованием, оргтехникой и другими техническими средствами, необходимыми для осуществления совместной деятельности, а вкладом ООО "Альфа" в соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения является предоставление поручительства по договорам займа, заключенным между "Стороной-1" и третьими лицами. В случае внесения "Стороной-1" заемных денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего соглашения.

Указанное соглашение о совместной деятельности подписано от имени ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" директором Малютиной И.Л., от имени ООО "Альфа" директором Крутских Д.Б.

Однако у Крутских Д.Б. на момент подписания данного соглашения отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание в качестве директора ООО "Альфа", поскольку такими полномочиями он был наделен лишь с 26.09.2012 г., о чем свидетельствует решение единственного участника общества от 26.09.2012 г., послужившее основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из пояснений ООО "Альфа" также следует, что во исполнение условий соглашения о совместной деятельности, с целью финансирования вышеуказанного проекта ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" (заемщик) заключило 03.09.2012 г. с ООО "АвтоАс" (заимодавец) договор займа N 20 на сумму 37 920 000 руб. и внесло заемные денежные средства в качестве вклада. В свою очередь, ООО "Альфа" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" по договору займа заключило 15.09.2012 г. договор поручительствах N 09/15 с ООО "АвтоАс" (кредитор).

Согласно протоколу N 1 от 01.10.2012 г. ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" с целью реализации совместного проекта обеспечило необходимым оборудованием (оргтехникой) рабочие места, а ООО "Альфа" предоставило административное помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное на 2 этаже части здания лит. А, помещение I, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. А. Овсеенко, 7.

Согласно протоколу N 2 от 01.11.2013 г. ООО "Альфа" предоставило помещение площадью 608,9 кв. м. (часть нежилого здания V, VI, VII, VIII в лит. ДЗ, встройка - пом. V), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. А. Овсеенко, 7, для использования под автомойку, а также асфальтированную площадку в границах земельного участка площадью 44 228 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:724, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. А. - Овсеенко, 7, для размещения транспортных средств.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным доводам должника и представленным документам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013 г.

Представленные в материалы дела протоколы N 1 от 01.10.2012 г. и N 2 от 01.11.2013 г., подписанные между ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" в лице директора Малютиной И.Л. и ООО "Альфа" в лице директора Крутских Д.Б., носят исключительно формальный характер и не подтверждают реальное исполнение вышеназванного соглашения о совместной деятельности.

Достоверные доказательств, подтверждающие приобретение оборудования для осуществления предусмотренной соглашением деятельности (стоянка большегрузного автотранспорта, шиномонтаж большегрузного автотранспорта, автомойка, в том числе мобильная для большегрузного автотранспорта), заключение каких-либо договоров, в частности, необходимых для эксплуатации автомойки (по поставке электроэнергии, водоотведению и т.п.), а также достижения какого-либо результата от заключения соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013 г., в материалы дела не представлены.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом конкурсный кредитор ООО "Авик", возражая на заявленные требования, указывал на то, что договор подписан между взаимозависимыми лицами, поскольку директором ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (заемщик) является Малютина И.Л., директором ООО "АвтоАс" (займодавец) - Безгин А.А., являющиеся кредиторами должника, при этом данные лица не могли не знать о наличии у должника - ООО "Альфа" на момент дачи поручительства непогашенной кредиторской задолженности, а также о финансовом состоянии должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства N 09/15 от 15.09.2012 г. в преддверии банкротства ООО "Альфа" (поручителя), при наличии значительной кредиторской задолженности, не было обусловлено интересами должника, поскольку не повлекло за собой получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае ООО "Альфа" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам третьего лица - ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что договор поручительства от 15.09.2012 г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование ООО "АвтоАс", основанное на ничтожной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. отменить, в удовлетворении требования ООО "АвтоАс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" задолженности отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 г. об установлении требования кредитора по делу N А14-4544/2013 - отменить.

В удовлетворении требования ООО "АвтоАс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова