Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-12893/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-70772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Борисова М.Б. по доверенности от 25.12.2013, Тарасова В.А. по доверенности от 23.12.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2014) ООО "Балтийская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-70772/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская Строительная Компания"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N N 1530,1531, 1532, 1533 и 1534

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.1, ОГРН 1107847307810) (далее - Общество, ООО "БСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Грота, д.1/3) (далее - Управление, административный орган) от 05.11.2013 N N 1530, 1531, 1532, 1533 и 1534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ).

Определением от 12.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.27А) (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением от 28.04.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемых постановлений, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки прокуратурой и последующего производства по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, заявленные ООО "БСК" требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки прокуратурой и составлении протоколов по административным делам. Так же податель жалобы указывает на то, что рассмотрение административных дел и вынесение оспариваемых постановлений состоялось в отсутствие заявителя и данных о его извещении.

В судебном заседании представители ООО "БСК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Управление и прокуратура, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобы Общества. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей Управления и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 прокуратура совместно с сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, провела проверку соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22. лит. А (реконструкция и перепрофилирование нежилого здания под бизнес-центр).

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 31.10.2013 (л.д.89), установлено, что ООО "БСК" на основании договора генерального подряда от 14.12.2011 N 01/БП-22 осуществляет производство строительно-монтажных работ по реконструкции и перепрофилированию нежилого здания под бизнес-центр со встроенной общественной баней, а так же по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22, лит. В момент проверки на данном строительном объеме были выявлены пять иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность (находились на объекте в рабочей одежде и осуществляли подъем строительных материалов на второй этаж) в отсутствие разрешения на работу в городе Санкт-Петербурге, а именно:

- гражданин Республики Узбекистан Мадумаров Хабибулло Сайфутдинович, 21.09.1960 года рождения;

- гражданин Республики Таджикистан Акбаров Джамшед Джаъфаршоевич, 09.03.1993 года рождения;

- гражданин Республики Узбекистан Сатаров Наби Мукимович, 08.03.1966 года рождения;

- гражданин Республики Таджикистан Назриев Саидшо Давлатхуджаевич, 19.02.1987 года рождения;

- гражданин Республики Таджикистан Шокиров Адабджон Акбарович, 20.10.1970 года рождения.

Допуск к работе иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу на территории города Санкт-Петербурга, послужил основанием для составления в отношении ООО "БСК" протоколов об административном правонарушении от 01.11.2013 N N 1530, 1531, 1532 1533, 1534 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.24-38).

Постановлениями от 06.11.2013 N N 1530, 1531, 1532 1533, 1534 (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.11.20136 - л.д.152-156) ООО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в размере 400 000 руб. (по каждому постановлению) (л.д.9-23).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ООО "БСК" требований пункта 4 статьи 13 и пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого ООО "БСК" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БСК" события и состава инкриминируемых правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами Мадумаровым Х.С. (Республика Узбекистан), Акбаровым Д.Д. (Республика Таджикистан), Сатаровым Н.М. (Республика Узбекистан), Назриевым С.Д. (Республика Таджикистан), Шокировым А.А. (Республика Таджикистан) в ООО "БСК" без разрешения на работу в городе Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2013; протоколами об административных правонарушениях от 01.11.2013 N N 1530, 1531, 1532 1533, 1534, объяснениями иностранных граждан и генерального директора ООО "БСК" Шиловского М.Д..

Так, из объяснений генерального директора ООО "БСК" Шиловского Михаила Дмитриевича от 01.11.2013 следует, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, осуществляли на спорном строительном объеме трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея разрешения на работу в городе Санкт-Петербурге. На работу их принял начальник участка моей компании Петров Никита, который работает в ООО "БСК" с 2011 года. В свою очередь я как генеральный директор должен был проконтролировать действия своего сотрудника, в том числе и в приеме на работу данных иностранных граждан. Вину, в том, что должен был проконтролировать действия начальника участка в приеме им на работу иностранных граждан, признаю (л.д. 91).

Объяснениями иностранных граждан, опрошенных в ходе проверки, также подтверждается, что они осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих в данном здании. На работу их взял знакомый русский человек, работающий прорабом в фирме "БСК". Разрешение на работу у них отсутствовало (л.д. 93-97).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие фотофиксации при проведении проверки не является обстоятельством, исключающим доказанность инкриминируемого правонарушения с учетом наличия иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

С учетом того обстоятельства, что Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности органом миграционного контроля вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, наличие в действиях ООО "БСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, правомерно признано доказанным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки прокуратурой совместно с административным органом установлены.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Следовательно, для проведения проверки прокуратуре не требуется распоряжение о проведении проверки либо иное предписание контролирующего органа. Поскольку вопрос о составлении и вручении акта прокурорской проверки Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не урегулирован, то доводы Общества о ненадлежащем составлении акта проверки от 31.10.2013 подлежат отклонению как необоснованные.

Протоколы об административных правонарушениях составлены 01.11.2013 административным органом в присутствии генерального директора Общества Шиловского М.Д., представившего свои объяснения по факту выявленных нарушений.

Доказательства уведомления Общества о рассмотрении материалов об административных правонарушениях Управлением в материалы дела представлены (л.д.148-151). Уведомление о вынесении оспариваемых постановлений было направлено Обществу по факсу 3321318, являющемуся официальным номером Общества. При вынесении оспариваемых постановлений так же принимал участие генеральный директор Общества Шиловский М.Д., о чем свидетельствует его подпись в графе о получении копий постановлений 06.11.2013.

Таким образом, процессуальный права лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены.

Опечатка, допущенная административным органом в указании дат вынесения постановлений на их первых листах, устранена Управлением путем вынесения определений от исправлении опечатки от 07.11.2013.

Протоколы составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что соответствует с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении оспариваемых постановлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов, поскольку они соответствуют материалам дела.

Довод Общества о том, что его представителю не были вручены копии постановлений о привлечении к административной ответственности иностранных граждан, подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено вручение копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, привлеченному к ответственности. В данном случае доказательствами по делам о привлечении Общества к ответственности являлись объяснения иностранных граждан, отобранные в ходе производства по административным делам с соблюдением требований КоАП РФ, что в полной мере согласуется с положением части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 29.04.2014 N 407). Поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то данная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-70772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" (ОГРН 1107847094541, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый просп. ВО, 15, лит. А, пом. 2-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас