Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 12АП-5658/14

г. Саратов

01 июля 2014 г.

Дело N А12-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН 342000048, ОГРН 1023405775007),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2014 года по делу N А12-1685/2014 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина,

к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602, ОГРН 1023405766471), обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда",

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, постановления, договора купли-продажи,

с участием представителей:

от СПК имени Ленина - Коузов М.Н.

от Администрации Новониколаевского муниципального района - Белов С.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (СПК им. Ленина, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" в котором просит: признать незаконным постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 года N 1149, признать договор купли-продажи земельного участка N 183 от 28.12.2012 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, признать незаконным отказ администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 24.10.2013 года N 3745 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 891 000 кв. м, кадастровый номер 34:20:040007:53, обязать Администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в собственность СПК имени Ленина земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:53, обязать Администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области подготовить и направить в адрес СПК имени Ленина проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:53.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, СПК имени Ленина обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 24.11.2009 г. между Администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и колхозом им. Ленина (в настоящее время СПК им. Ленина) заключен сроком до 18.11.2058 г. договор N 143 аренды земельных участков общей площадью 1356,36 га пашни, расположенных по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский муниципальный район, Алексиковское сельское поселение, для производства сельскохозяйственной продукции.

Всего арендовано 14 земельных участков: площадью 110,3 га с кадастровым номером 34:20:040007:61; площадью 245,3 га с кадастровым номером 34:20:040007:62; площадью 115,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:63; площадью 76,7 га с кадастровым номером 34:20:040007:60; площадью 18,48 га с кадастровым номером 34:20:040007:59; площадью 135,5 га с кадастровым номером 34:20:040007:58; площадью 101,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:57; площадью 106,4 га с кадастровым номером 34:20:040007:56; площадью 17,08 га с кадастровым номером 34:20:040007:55; площадью 15,0 га с кадастровым номером 34:20:040007:54; площадью 89,1 га с кадастровым номером 34:20:040007:53; площадью 163,7 га с кадастровым номером 34:20:040006:171; площадью 12,4 га с кадастровым номером 34:20:040005:198; площадью 150,4 га с кадастровым номером 34:20:040005:199. Указанная сделка зарегистрирована в органах Росреестра по Волгоградской области.

В последствие 23.05.2011 г. между СПК им. Ленина и ООО "КХ "Надежда" заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды. Государственная регистрация договора осуществлена 07.06.2011 г.

14.06.2011 г. между ООО "КХ "Надежда" и СПК им. Ленина заключен договора субаренды этих же земельных участков сроком до 14.06.2036 г. Государственная регистрация договора осуществлена 07.10.2011 г.

Заявитель 23.09.2013 г. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8891 000 кв.м. с кадастровым номером 34:20:040007:53.

Письмом от 24.10.2013 г. за N 3745 администрация района отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он уже ранее предоставлен в собственность ООО "КХ "Надежда" на основании договора купли-продажи N 183 от 28.12.2012 г., государственная регистрация которого осуществлена 09.04.2013 г.

В связи с чем, СПК имени Ленина обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав заявителя причинённого действиями Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, специальным законом, регламентирующим вопросы приватизации земель сельскохозяйственного назначения, является Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем заявлены требования как в порядке главы 24 АПК РФ, так и о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения Администрацией пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, потому как договор заключен ранее установленного срока пользования земельным участком.

В связи с чем, заявитель считает и незаконным постановления администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 года N 1149.

Однако коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Исходя из содержания приведенных норм, с учетом правил статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку заявитель не является стороной договора купли-продажи земельного участка, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель не указал, каким образом нарушены его права оспариваемым постановлением, договором купли-продажи и решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Более того, следует отметить тот факт, что СПК им. Ленина по договору от 23 мая 2011 года передал права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка ООО "Крестьянское хозяйство "Надежда".

В соответствии со статьи 10 Закон N 101-ФЗ следует, что исключительным правом на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает арендатор такого земельного участка.

Вследствие передачи прав и обязанностей по договору аренды, право выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения перешло к новому арендатору - ООО "Крестьянское хозяйство "Надежда".

Из чего следует, что СПК им. Ленина, являясь субарендатором земельного участка, таким правом не обладает.

Следовательно, требования заявителя в части признания незаконным отказа Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, выраженного в письме от 24.10.2013 года N 3745 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 891 000 кв. м, кадастровый номер 34:20:040007:53, а так же о возложении на Администрацию Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обязанности принять решение о предоставлении в собственность СПК им. Ленина земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:53; подготовить и направить в адрес СПК им. Ленина проект договора купли-продажи земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Исследуя обстоятельства по делу, судебная коллегия считает сделать вывод о том, что если даже судом будут удовлетворены требования заявителя в части признания недействительными постановления Администрации и договора купли-продажи спорного земельного участка, и применения последствий недействительности сделки, права СПК им. Ленина не будут восстановлены, поскольку земельный участок будет находиться в аренде у ООО "Крестьянское хозяйство "Надежда" на основании договора сроком до 18.11.2058 и только арендатор сможет воспользоваться до истечения срока действия договора правом выкупа спорного земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона он как субарендатор не обладает правом выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, которые бы служили основанием для удовлетворения заявленного требования, а именно несоответствие закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы СПК им. Ленина прямо не нарушены оспариваемыми сделкой и постановлением Администрации, его нельзя признать заинтересованным лицом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2014 года по делу N А12-1685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова