Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 03АП-2567/14

г. Красноярск

30 июня 2014 г.

Дело N А74-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"): Мамаева А.А. директора общества на основании выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО "Энергострой" от 24.02.2010 N 7; Григорьевой Н.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2014 года по делу N А74-6665/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество, ООО "Энергострой") (ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 28 июня 2013 года N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО "СтройДевелопмент" ввиду следующих обстоятельств:

- факт реальности хозяйственной операции (поставки) со спорным контрагентом подтверждается представленными заявителем документами, в том числе счетом-фактурой, товарной накладной и товарно-транспортной накладной; налоговый орган не опроверг достоверность представленных документов, в том числе в части подписи лица, действующего от имени ООО "СтройДевелопмент";

- установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии возможности осуществления поставки, достоверно не подтверждают невозможность ее осуществления; движением денежных средств по расчетному счету ООО "СтройДевелопмент" подтверждается, что им осуществлялось приобретении товаров, в последующем реализованных заявителю;

- ООО "СтройДевелопмент" осуществлялась посредническая деятельность по реализации строительных материалов, что не предполагает необходимость наличия основных средств и штата сотрудников;

- ООО "СтройДевелопмент" была представлена налоговая отчетность за спорный период осуществления поставки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях нему не согласилась с доводами общества привела доводы о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду подтверждается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе об отсутствии у спорного контрагента возможности для осуществления поставки и недостоверности сведений, содержащихся в документах общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "СтройДевелопмент" в адрес заявителя, и обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 736 рублей 94 копеек, пени в сумме 1944 рубля 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6582 рублей 46 копеек).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.01.2013 N 4 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 04.06.2013 составлен акт N 49, который вручен временно исполняющему обязанности директора ООО "Энергострой" Правдину С.Э. 04.06.2013.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года:

- в размере 100 296 рублей по счету-фактуре от 10.09.2010 N 136, выставленному ООО "Торглайн" в адрес общества за приобретенные материалы;

- в размере 98 736 рублей 94 копеек по счету-фактуре от 16.09.2010 N 107, выставленному ООО "СтройДевелопмент" в адрес общества за поставленные товары (строительные материалы);

- в размере 120 139 рублей 31 копейка по счету-фактуре от 15.07.2010 N 30, выставленному ООО "ГриМакс" в адрес общества за поставленные товары (строительные материалы).

25.06.2013 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 49.

Уведомлением от 04.06.2013 N ВС-14-20/06579 обществу сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.06.2012 в 10 час. 00 мин., уведомление вручено временно исполняющему обязанности директора ООО "Энергострой" Правдину С.Э. 04.06.2013.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО "Энергострой" возражения рассмотрены 28.06.2013 заместителем начальника налогового органа. По результатам рассмотрения вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 21 278 рублей 17 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 3 раза).

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 319 172 рубля 25 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6284 рубля 69 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 06.09.2013 N 152 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

ООО "Энергострой", полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 49 ООО "Энергострой" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энергострой", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 28.06.2013 N 49 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Энергострой" в соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах 2010 года являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 98 736 рублей 94 копеек по хозяйственным операциям с ООО "СтройДевелопмент".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ООО "СтройДевелопмент" заключен договор на поставку товара от 14.09.2010 N 7, по условиям которого ООО "СтройДевелопмент" (поставщик) обязуется поставить ООО "Энергострой" (покупатель) товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется заявкой покупателя, а ООО "Энергострой" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение факта осуществления хозяйственной операции по получению от ООО "СтройДевелопмент" товаров (строительных материалов) заявитель представил счет-фактуру от 16.09.2010 N 107 на сумму 647 275 рублей (НДС - 98 736 рублей 94 копейки), товарную накладную от 16.09.2010 N 107, товарно-транспортную накладную от 16.09.2010 N 107, приходный ордер о принятии приобретенных у ООО "СтройДевелопмент" товаров, а также платежное поручение от 16.09.2010 N 591 об оплате 647 275 рублей за штукатурку (в назначении платежа указано на включение в сумму платежа НДС).

В свою очередь налоговый орган выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и об отсутствии поставки от указанного контрагента обосновал следующими обстоятельствами, установленными в результате мероприятий налогового контроля:

- ООО "СтройДевелопмент" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.02.2010, его основным видом деятельности является "Производство общестроительных работ по возведению зданий". Единственным учредителем и руководителем ООО "СтройДевелопмент" числился Ягунов Борис Юрьевич; юридический адрес ООО "СтройДевелопмент": 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49; справка по форме 2-НДФЛ представлялись обществом за период 2010, 2011 годы на 1 человека - Сысоева Евгения Сергеевича.

- ООО "СтройДевелопмент" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО "СтройДевелопмент" по адресу регистрации (юридическому адресу) не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществлялась что подтверждается протоколом обследования от 06.02.2013, протокол допроса руководителя организации - собственника здания (ООО "Алькор-К") от 01.03.2013 N 62;

- по данным расчетных счетов, с 05.03.2010 (даты открытия счетов) по 30.09.2010 общество приобретало преимущественно продукты питания; операции по приобретению и реализации строительных материалов были единичными; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлены;

- из свидетельских показаний Волынец Ю.А. (контрагент ООО "СтройДевелопмент") следует, что от ООО "СтройДевелопмент" выступали неизвестные лица, не имеющие отношения к данной организации;

- подпись, имеющаяся в копии паспорта руководителя ООО "СтройДевелопмент" имеет существенное визуальное отличие от подписей, содержащихся в документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки;

- при проведении допроса заместителем директора ООО "Энергострой" Трихиной Т.Ф. не приведено доводов в обоснование выбора указанного предприятия в качестве добросовестного контрагента поставщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "СтройДевелопмент" по счету-фактуре от 16.09.2010 N 107 и о получении ООО "Энергострой" необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налоговый орган в отношении спорного контрагента ограничился только констатацией ряда обстоятельств, касающихся деятельности общества в целом (штат, основные средства), без исследования конкретных обстоятельств поставки.

Так, в частности налоговым органом не была осуществлена проверка достоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, не произведена их оценка с учетом периода осуществления поставки, ее объема, возможности ее осуществления с привлечением третьих лиц.

Налоговый орган не опроверг и не оспорил факт оплаты обществом поставленных ему товаров, их принятие и последующее использование в предпринимательской деятельности. Данный вывод в частности подтверждается недоначислением обществу налога на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по хозяйственной операции с ООО "СтройДевелопмент".

Вывод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции именно с указанным контрагентом не обоснован налоговым органом.

В представленной обществом товарной-транспортной накладной в соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" заполнен транспортный раздел с указанием в нем вида транспорта, осуществившего доставку груза (автомобиль газель государственный номерной знак С846ЕО24), водителя, осуществившего доставку (Ермакова Михаила Сергеевича). Кроме того, в данной товарно-транспортной накладной содержатся иные сведения, позволяющие установить лиц, участвовавших в поставку и ее конкретные обстоятельства, как то номер водительского удостоверения водителя, фамилия и инициалы лица, принявшего груз у заявителя.

Однако налоговый орган соответствующие обстоятельства в рамках проведенной проверки, в том числе в порядке статьи 93.1 Кодекса, не исследовал, не возможность их исследования не обосновал.

Налоговый орган в ходе проведения проверки ограничился лишь тем, что направил поручение от 05.02.2013 N 4/1 о допросе в качестве свидетеля Ягунова Бориса Юрьевича, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО "СтройДевелопмент", в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, которая сообщила (от 16.04.2013 N 01897), что Ягунов Б.Ю. в назначенное время для дачи показаний не явился. Кроме того, налоговый орган направил поручение о проведении допроса свидетеля Сысоева Е.С. (сведения о котором отражались в справках ООО "СтройДевелопмент" по форме 2-НДФЛ), в полученном ответе (от 22.04.2013 N 2.17-10/1/08876@) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Сысоев Е.С. в установленный срок для дачи показаний не явился.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО "СтройДевелопмент" не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Довод налогового органа о том, что подпись, имеющаяся в копии паспорта руководителя ООО "СтройДевелопмент" имеет существенное визуальное отличие от подписей, содержащихся в документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган в порядке статьи 95 Кодекса не осуществил проверку (экспертизу) достоверности подписей Ягунова Б.Ю., проставленных в представленных обществом документах, невозможность проверки такой проверки также не обосновал.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт не осуществления деятельности общества по указанному адресу в спорный период и отсутствия хозяйственной операции между заявителем и ООО "СтройДевелопмент".

Проведенный налоговым органом допрос руководителя организации - собственника здания, где располагалось общество "СтройДевелопмент", (ООО "Алькор - К"), также достоверно не подтверждает ненахождение названного общества по юридическому адресу, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю) на запрос от 21.03.2014 N 01/079/2014-44), помимо названной организации собственникам здания по спорному адресу являются еще три организации (ООО "АЭРО-СИЛА СИБИРЬ", ООО группа компаний "ТРОЯ", ООО "Эй-Джи-Эй Легион").

Суд апелляционной инстанции при исследовании данных расчетного счета общества "СтройДевелопмент", открытого в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске, установил, что непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции с заявителем ООО "СтройДевелопмент" 31.08.2010 по договору от 06.07.2010 N 173/1 произвело оплату ООО "Кордия" за стройматериалы на сумму 450 000 рублей. При этом согласно данным расчетного счета общество "СтройДевелопмент" неоднократно осуществляло перечисление обществу "Кордия" денежные средства в рамках указанного договора, в том числе 21.07.2010, 30.09.2010. Кроме того, ООО "СтройДевелопмент" 29.09.2010 по договору от 15.09.2010 N 71/3 осуществило покупку строительных материалов у ООО "Стройтехинвет". Оценка указанным обстоятельствам не дана налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше установленные обстоятельства, которые непосредственно относятся к периоду спорной поставки (16.09.2010), подтверждают доводы общества об осуществлении ООО "СтройДевелопмент" реальной предпринимательской деятельности в виде посреднической деятельности и наличии у него возможности для осуществления спорной операции по поставке строительных материалов.

В свою очередь налоговый орган достоверность вышеуказанных обстоятельств об осуществлении ООО "СтройДевелопмент" операций по приобретению стройматериалов в ходе проверки не проверил и не опроверг.

Ссылка налогового органа на то, что по данным расчетных счетов общество приобретало преимущественно продукты питания, а также свидетельские показания Волынец Ю.А. (контрагента ООО "СтройДевелопмент")о том, что от ООО "СтройДевелопмент" выступали неизвестные лица, не имеющие отношения к данной организации, в данном случае не имеют правового значения для оценки спорной операции.

Инспекция ни в ходе проведенной проверки, ни в судебном разбирательства не представила доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности осуществления ООО "СтройДевелопмент" указанной деятельности, которая могла быть произведена без соответствующих материальных и человеческих ресурсов посредством привлечения к операциям третьих лиц.

Оценивая обстоятельства доказанности получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "СтройДевелопмент" представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база составила 548 538 рублей, сумма вычетов составила 98 737 рублей, задекларированный к уплате НДС, составил 4899 рублей.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции об общем объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента, а также о том, что в 1 и 2 кварталах 2010 года отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями, по оценке суда апелляционной инстанции, не относятся к спорному периоду (3 кварталу 2010 года), не являются достаточными для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае обществом было заявлено право на налоговый вычет по НДС в рамках одной поставки товаров, совершенной в сентябре 2010 года. Приведенные налоговым органом обстоятельства имеют общий характер, непосредственно к периоду совершения хозяйственной операции не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственной операции по поставке товаров между заявителем и ООО "СтройДевелопмент", достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 98 736 рублей 94 копеек, начислил пени в сумме 1944 рублей 19 копеек, привлек к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6582 рублей 46 копеек. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года в обжалуемой части следует отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общества удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3000 рублей (2000 рублей по первой инстанции + 1000 рублей по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года по делу N А74-6665/2013 отменить в обжалуемой части. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.06.2013 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 736 рублей 94 копеек, начисления пени в сумме 1944 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6582 рублей 46 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2014 N 195.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова