Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-7274/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-74979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 29.04.2014 г. N б/н

от ответчика: представитель Пустовалов М.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2014) общества с ограниченной ответственностью "Башойлпродукт" (ИНН 7801561071; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, 7, литера Ф, офис 518) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-74979/2012(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Башойлпродукт"

к Полунину Дмитрию Валерьевичу

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании действительной стоимости доли

установил:

ООО "Башойлпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Полунину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 615 руб. убытков, 42 183,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определении действительной стоимости доли Полунина Д.В.

Полунин Д.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Башойлпродукт", с учетом уточнения требований, 941 600 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли и 82 429,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2014 г. принять отказ ООО "Башойлпродукт" от иска в части требования об определении действительной стоимости доля вышедшего из ООО "Башойлпродукт" участника Полунина Дмитрия Валерьевича с учетом убытков, причиненных генеральным директором Полуниным Д.В. в период исполнения им своих должностных обязанностей; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска ООО "Башойлпродукт" отказано. Встречные требования Полунина Дмитрия Валерьевича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башойлпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является неправомерным. Начисление генеральным директором самому себе премий при отсутствии решения общего собрания участников общества является незаконным, поскольку право работника применять меры поощрения в отношении самого себя действующим законодательством не предусмотрено. Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, в связи с чем, право на применение мер поощрения принадлежит ООО "Башойлпродукт" через органы управления - общее собрание участников. Данное положение также закреплено пунктом 4.3. трудового договора, заключенного между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 10.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Башойлпродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011 г. за ОГРН 1117847510000; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества в период с 25.01.2012 г. по 10.10.2012 г. являлись Хелая И.В. (доля уставного капитала 51 процент), Борискин А.В. (доля уставного капитала 39 процентов) и Полунин Д.В. (доля уставного капитала 10 процентов).

В период с 08.12.2011 г. по 05.10.2012 г. исполнение полномочий генерального директора возложено на Полунина Д.В.

08.12.2011 г. стороны заключили трудовой договор N 2, по условиям которого ООО "Башойлпродукт" (истец) обязалось выплачивать генеральному директору Полунину Д.В. (ответчику) должностной оклад, установленный штатным расписанием. По решению общего собрания участников ООО "Башойлпродукт" генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год (пункт 4.3 трудового договора).

Штатным расписанием от 11.01.2012 г. предусмотрен оклад генерального директора в размере 50 000 руб.

02.02.2012 г. генеральный директор ООО "Башойлпродукт" Полунин Д.В. издал приказ N 1/пр о поощрении работника - генерального директора Полунина Д.В. по итогам работы за январь 2012 года в сумме 123 000 руб. Аналогичные приказы изданы генеральным директором Полуниным Д.В. 02.03.2012 N6/пр, от 02.04.2012 N11/пр, от 02.05.2012 N16/пр, от 01.06.2012 N21/пр, от 02.07.2012 N27/пр, от 02.08.2012 N33/пр, от 03.09.2012 N39/пр. Приказом от 03.10.2012 N 9/пр установлена премия в размере 36 207 руб.

Вышеназванные суммы, за вычетом налога на доходы физических лиц перечислены обществом ответчику, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 25-42).

10.10.2012 Полунин Д.В. заявил о выходе из ООО "Башойлпродукт" (т.1, л.д.43).

Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания участников решения, о выплате премий генеральному директору по итогам работы за период с января 2012 по октябрь 2012 года, и полагая, что решение о выплате премий не может осуществляться генеральным директором по собственному усмотрению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полунин Д.В. предъявил встречные требования о взыскании с ООО "Башойлпродукт" действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 30.09.2012 г., определенной исходя из стоимости чистых активов общества на указанную дату, установленной экспертом.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования, с учетом заключения эксперта ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" N 74-ОЭ от 12.12.2013 г. (т.6, л.д. 6-31).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания пункта 8.2 устава общества также не следует, что данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания участников.

При этом, подпунктом 8.7.2 устава предусмотрено, что издание приказов о применении мер поощрения, в том числе, осуществляет генеральный директора общества.

Поскольку нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и положения устава ООО "Башойлпродукт", не относят принятие решений о выплате генеральному директору премий к компетенции общего собрания участников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Башойлпродукт".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что премии выплачены генеральным директором самому себе в отсутствие оснований, установленных договором или положением, определяющим порядок ее исчисления.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, отсутствие в обществе таких документов не может быть поставлено в вину генеральному директору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 года по делу N А56-74979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина