Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 18АП-6929/14

г. Челябинск

01 июля 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-11073/2013 в части прекращения производства по требованию в размере 36 336,80 рублей (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк, кредитор) 13.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 4 443 896,93 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 474 856,62 рублей, в том числе 3 792 660 рублей - основной долг, 649 829,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 904,48 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 10 462,40 рублей - комиссия за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 4 428 057,42 рублей, в том числе 3 792 660 рублей - основной долг, 614 843,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 20 553,67 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по требованию банка в размере 36 336,80 рублей (комиссия за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование кредитом за период 01.11.2013-26.11.2013) прекращено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 462,40 рублей отказано (л.д. 93-97).

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.05.2014 отменить в части прекращения производства по требованию в размере 36 336,80 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указал, что требование в размере 36 336,80 рублей состоит из процентов за пользование кредитом в размере 17 506,50 рублей и 17 479,49 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 350,81 рублей, подлежащих уплате за период с 01.11.2013 по 26.11.2013. Обязательство по кредиту N 110517/0048 от 08.08.2011 возникло в момент выдачи кредита (10.08.2011), до введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.11.2013) и не является текущим обязательством в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, а также частичного отказа во включении требования банка не обжалуется. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 19.05.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в части прекращения производства по требованию банка.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора поступило ходатайство (рег. N 21432 от 23.06.2014), подписанное представителем Салынских А.А., по нотариально удостоверенной доверенности N606/00-36 от 23.04.2013 (со сроком действия до 05.09.2015, без права передоверия), выданной в порядке передоверия, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы на судебный акт в части прекращения производства по требованию в размере 36 336,80 рублей.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 23.06.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов заявителя в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. При этом, лицо, подписавшее от имени банка отказ, представляло интересы кредитора в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в заявлении не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление кредитора об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Салынских А.А., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило, при том, что информация о наличии такого отказа была доступна лицам, участвующим в деле. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Особенности установления требований кредиторов в процедуре наблюдения, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьями 5, 16, 18.1, 71, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, и результаты его рассмотрения, учитывая, что отказ кредитора от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем (лицом, подписавшим апелляционную жалобу) по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства кредитор извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой банк уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 2946 от 27.05.2014, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу N А47-11073/2013 в части прекращения производства по требованию в размере 36 336,80 рублей. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 2946 от 27.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова