Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19497/14

г.Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-15844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-15844/14, принятое судьей Чадовым А.С. (12-105)

по иску ООО "Демиург XXI века" (ОГРН 1037739013377, 105264, Москва, ул.7-я Парковая, 30/24, 1)

к ООО "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, 105094, Москва, Семеновская наб., 1/4, стр.2)

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2008 N 037 в размере 48 899 901,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 908,47 руб.,

при участии:

от истца: Коржиневская А.И. по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: Лопаткин А.Б. по доверенности от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демиург XXI века" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-4 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 48 899 901,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 908,47 руб.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 27.11.2008 N 037 на выполнение работ по комплексу информационно-вычислительных систем охранно-технологического телевидения (КИВС-В), в объеме строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Сооружение участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора цена определялась исходя из фактического объема выполненных работ и проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму в размере 85 899 301,86 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 48 899 901,86 руб.

Претензия от 20.01.2014 N 006, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на сумму задолженности ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351 908,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств надлежащим образом, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как гласит ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ и уплаты неустойки, в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

О необходимости оплаты работ ответчику истцом направлялась претензия от 20.01.2014 N 006, оставленная ответчиком без ответа.

Ответчик, являясь стороной по рассматриваемому договору, несет ответственность в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что работы истцом выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не исполнено.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ, а также для неуплаты процентов, начисленных на сумму задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-15844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк