Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 11АП-8439/14

г. Самара

01 июля 2014 г.

Дело N А72-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Д.Г.,

с участием:

от ООО "Ассоциация лесопромышленников" - Смолова Т.В., доверенность от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация лесопромышленников",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 9 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Луна-Мебель", ООО "Ассоциация лесопромышленников", ОГУП "Жадовский лесхоз", по делу N А72-7183/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Луна-Мебель", Ульяновская область, с. Поливное, ОГРН 1047300000384, ИНН 7304003990,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Луна-Мебель" Батырева С.А. о признании ООО "Луна-Мебель" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, о введении в отношении него процедуры конкурсного производства как ликвидированного должника, назначении конкурсным управляющим должника Кузнецова А.А., члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года производство по заявлению ликвидатора ООО "Луна-Мебель" Батырева С.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года ООО "Луна - Мебель" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Луна - Мебель" утвержден Старушонков Роман Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 23.11.2013 в газете "Коммерсантъ" N 216.

24 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Луна-Мебель" Старушонкова Р.Г. о признании соглашения о взаимозачете N 9 от 31.05.2013 на сумму 205 528 руб. 84 коп. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года заявление удовлетворено.

ООО "Ассоциация лесопромышленников", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "Луна - Мебель".

Представитель ООО "Ассоциация лесопромышленников" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Луна-Мебель" Старушонкова Р.Г. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Луна-Мебель" Старушонков Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Луна-Мебель".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 9 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Луна-Мебель", ООО "Ассоциация лесопромышленников", ОГУП "Жадовский лесхоз", по делу N А72-7183/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между сторонами соглашения существовали следующие взаимные обязательства: должник был должен заплатить ОГУП "Жадовский лесхоз" 291 666 руб. 67 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2013.

ООО "Ассоциация лесопромышленников" должно было вернуть должнику 205 528 руб. 84 коп., перечисленные ООО "Луна-Мебель" по платежному поручению N 543 от 31.05.2013.

ОГУП "Жадовский лесхоз" должно было ООО "Ассоциация лесопромышленников" за поставку древесины по договорам купли-продажи.

В результате произведенного зачета задолженность должника перед ОГУП "Жадовский лесхоз" в размере 205 528 руб. 84 коп., задолженность ОГУП "Жадовский лесхоз" перед ООО "Ассоциация лесопромышленников" в размере 205 528 руб. 84 коп., задолженность ООО "Ассоциация лесопромышленников" перед должником в размере 205 528 руб. 84 коп. погашены.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что сделка - соглашение о взаимозачете, совершена сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета у ООО "Луна-Мебель" имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом задолженность кредиторов (ОАО "Русская кожа", ООО "Вектор-М", ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ООО "Прайм") возникла по обязательствам, возникшим ранее возникновения обязательств, к погашению которых направлен оспариваемый зачет.

Задолженность перед ОГУП "Жадовский лесхоз", погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ОГУП "Жадовский лесхоз", ООО "Ассоциация лесопромышленников" привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из данной нормы с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора.

Как следует из материалов дела, после назначения ликвидационной комиссии соглашение со стороны ООО "Луна-Мебель" подписано генеральным директором общества, и в нем не содержится указаний на то, что генеральный директор действовал на основании доверенности от ликвидатора.

Сославшись на положения ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о взаимозачете является недействительным с момента его заключения ввиду отсутствия полномочий генерального директора на его заключение от имени ООО "Луна-Мебель". Так с назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством (статья 64 Гражданского кодекса).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением ст.ст. 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что ООО "Ассоциация лесопромышленников" являлось добросовестным приобретателем имущественных прав, и не знало о неплатежеспособности должника.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59; далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того отклоняется ссылка подателя жалобы на то что, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и утверждение о том, что в материалы дела представлены доказательства этого, а значит суду первой инстанции следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соглашение о зачете, которое оспаривается конкурсным управляющим, не может быть квалифицировано как часть обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на постоянную заемную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что между ОГУП "Жадовский лесхоз", ООО "Ассоциация лесопромышленников" и должником на протяжении длительного времени проводились зачетные операции, направленные на погашение встречных однородных требований друг к другу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу N А72-7183/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 9 от 31.05.2013, заключенного между ООО "Луна-Мебель", ООО "Ассоциация лесопромышленников", ОГУП "Жадовский лесхоз", по делу N А72-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова