Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-3264/14

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

Дело N А35-10338/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ИНН 4632168044, ОГРН 1124632011756) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: ООО Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Спецстрой" была оставлена без движения (не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 27.06.2014.

При проверке исправления ООО Управляющая компания "Спецстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты в представленном платежном поручении N 169 от 04.06.2014 не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно - неверно указан получатель - УФК РФ по Курской области (Инспекция ФНС России по г.Курску), ИНН, КПП, БИК, Счет получателя и код ОКТМО не соответствуют установленным.

Кроме того, судом учитывается, что реквизиты для оплаты госпошлины были указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО Управляющая компания "Спецстрой" (получено обществом 02.06.2014, 03.06.2014 - уведомления о вручении N N 39400663433177, 39400663433184) по имеющимся в материалах дела адресах: 305000, г. Курск, ул. Октябрьская, 65; 305000, г. Курск, ул. Серегина, 22-В.

Поступившие от общества документы свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу N А35-10338/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев