Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-13135/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-160969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Экип"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

по делу N А40-160969/2013, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "СтройДомКомплекс" (ОГРН 1087746554653, ИНН 7720616124, 111399, г. Москва, Федеративный проспект, д. 5, корп. 1, офис 5)

к ООО "Страховая компания "Экип" (ОГРН1027739423260, ИНН 7744000655, 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 26),

ООО "Астра-Дор" (ОГРН 1076226000620, ИНН 6205007015, 391030, Рязанская обл., Клепиковский район, г. спас-Клепики, ул. Есенина, д. 10)

о взыскании денежных средств в размере 2 629 876 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Базанов А.А. по доверенности от 13.09.2013 г.

от ответчика: ООО Страховая компания "Экип" - Данильянц А.В. по доверенности от 01.02.2014 г., ООО "Астра-Дор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (далее - Ответчик-1, ООО СК "Экип"), Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Дом" (далее - Ответчик-2, ООО "Астра-Дом") о взыскании 2 608 650 руб. 00 коп. ущерба по страховому случаю, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является истец. В период действия договора произошел страховой случай, в результате чего у ответчика, как у страховщика, возникла обязанность по выплате истцу, как выгодоприобретателю, страхового возмещения в размере 2 608 650 руб. 00 коп. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем подлежат применению меры ответственности, установленные ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. с согласия истца к участию в деле привлечено ООО "Астра-Дор" в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года взыскано с ООО Страховая компания "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" 2 608 650 руб. 00 коп. убытков, 21 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 149 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО Астра-Дор" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Экип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполном выяснены обстоятельства по делу. Ответчик со ссылкой на п.4.4 Договора страхования указал, что поскольку застрахованное ТС до наступления заявленного события не было осмотрено, ответственность страховщика на данное событие не распространяется и у ООО СК "Экип" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Также в качестве основания для отказа в страховой выплате, ООО СК "Экип" указало на то обстоятельство, что ООО "СтройДомКомплекс" несвоевременно заявило о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, тем самым нарушив п.9.1.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования. Ответчик указал, что ООО "СтройДомКомплекс" после наступления страхового случая, не исполнило своей обязанности, предусмотренной ч.1 ст.962 ГК РФ, и после наступления страхового случая умышленно не предприняло разумных и доступных мер для спасения застрахованного ТС и предотвращения дальнейшего его повреждения и уменьшения ущерба. На основании этого ООО СК "Экип" указало, что оно, в соответствии с ч.3 ст.962 ГК РФ, освобождается от возмещения убытков, которые возникли из-за того что ООО "СтройДомКомплекс" умышленного не предприняло разумных и доступных мер для спасения Застрахованного ТС. Кроме того, на момент затопления застрахованное ТС находилось в аренде у ООО "Астра-Дор" (арендатор) на основании договора самоходной строительной техники N 32/12 от 30.11.2012 г., в соответствии с которым арендатор обязан, в случае утраты, полного или частичного повреждения арендной техники не по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость техники, поврежденных (утраченных) запчастей и агрегатов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая компания "Экип" доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО "Астра-Дор" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года между ООО СК "Экип" (страховщик) и ООО 2 СтройДомКомплекс" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор N СНТ-АВТО-02/13 страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования в составе прочего застрахован Экскаватор VOLVO EC240BLC 2007 года выпуска (VIN: VCEC240BT00013278, паспорт ТС: серия ТА N 301507, регистрационный знак: 77 BE 5537).

Согласно п.2.5 Договора страхования страхователь должен был уплачивать страховую премию в рассрочку, путем уплаты трех взносов в размере и сроки определенные договором.

Во исполнение Договора страхования страхователь 16.04.2013 уплатил страховщику первый взнос в размере 143 018 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 246 от 16.04.2013 г.

Указанный экскаватор был застрахован по рискам угон и ущерб (повреждение или уничтожение).

Согласно условиям Договора страхования (п.4.1,4.2 Договора), стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее 01 апреля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

13 мая 2013 года в ходе проведения работ по разработке прудов в лесном массиве около деревни Мелихово, Ковровского района Владимирской области, из-за прорыва дамбы, произошел подмыв грунта водой, в результате которого застрахованный у ООО СК "Экип" экскаватор съехал в котлован с водой и оказался затопленным.

28 мая 2013 года истец обратился в ММ ОМВД "Ковровский" с заявлением о проведении проверки по факту затопления экскаватора. По результатам проведенной проверки 03.06.2013 г. УУП ПП N 21 (шт.Мелихово) майор полиции Карпенко Р.П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что 13.05.2013 в 08 час 00 мин. Лаврухин А.А. (машинист экскаватора) получил указание от представителя ООО "Астра-Дор" Симонова С. на выкапывание котлована. Лаврухин А.А. спустился на экскаваторе в забой, откопал часть земли и на экскаваторе, поднявшись из забоя, продолжил выкапывать землю. Через 30 минут Лаврухин А.А и Симонов С. уехали на обед. Вернувшись через полтора часа Лаврухин А.А. обнаружил, что экскаватор частично затоплен, а именно: экскаватор накренился вперед и по грунту, который подмыло водой, "сполз" в котлован с водой.

Согласно п.3.1.2 Договора страхования, страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате наступления следующих событий: наводнения, затопления, землетрясения, извержения вулкана, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, обильного снегопада, снежной лавины, селя, паводка, выхода подпочвенных вод; провала транспортного средства в результате подтопления или просадки грунта.

Приложением N 2 к Договору страхования, в отношении застрахованного транспортного средства (экскаватор Volvo EC240BLC) определена страховая сумма в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (действительная стоимость транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования, под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние повреждённого автотранспортного средства, возникшего в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

В результате затопления экскаватора, произошла его полная конструктивная гибель.

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования.

Износ рассчитывается по установленным в п. 4.2.3 Правил страхования нормам износа (в процентах от страховой суммы)- за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5%, за каждый месяц. договор страхования действовал в период времени с 01 апреля по 01 июля 2013 года, то есть 3 месяца.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа равен 2 608 650 руб. 00 коп.

15 июня 2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

В письме исх. N 182/07/13 от 24.07.2013 г. Ответчик сообщил об отказе в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что пункт 4.4 Договора страхования, который устанавливает срок начала действия страхования, является недействительным поскольку не соответствует ст.190 ГК РФ.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В п. 4.2 Договора страхования указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, но не ранее 01.04.2013. Следовательно, исходя из условий заключенного между ООО СК "Экип" и ООО "СтройДомКомплекс" договора страхования, следует, что договор вступил в силу 01 апреля 2013 года. Более того, первый взнос страховой премии в размере 143 018, 50 руб. уплачен страховщиком 16.04.2013 г.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условие, предусмотренное п. 4.4 Договора о том, что ответственность страховщика по настоящему договору наступает с момента подписания акта осмотра транспортного средства, является недействительным, как противоречащее ч.2 ст. 957 и ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный в договоре срок, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п.4.4 Договора страхования следует, что в нем установлен срок начала действия страхования, который определен указанием на конкретное событие-подписание акта осмотра транспортного средства.

Однако, установленный в указанном пункте срок начала действия страхования не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Указанное в п.4.4 Договора страхования событие, которое определяет срок начала действия страхования, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку его наступление зависит от воли сторон.

Таким образом, на основании изложенного, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п.4.4. Договора страхования, в соответствии с которым ответственность страховщика наступает с момента подписания акта осмотра транспортного средства, следует считать ничтожным, как несоответствующее ст.ст. 190, 168 ГК РФ.

Кроме того, данная позиция подтверждается также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, постановлением ФАС Московского округа от 08 апреля 2013 года N Ф05-2871/13 по делу N А41-18505/2012.

В соответствии с изложенным на основании ч.2 ст. 957 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял решение об ответственности ООО СК "Экип" за наступивший 13.05.2013 страховой случай, который произошёл после вступления договора страхования в силу (01.04.2013 г.).

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что отсутствие акта предстрахового осмотра экскаватора является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.945 ГК РФ, страховщик, при заключении договора страхования, вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п 7.4.2 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, страхователь обязан перед заключением договора страхования предоставить страховщику автотранспортное средство для осмотра без загрязнения, препятствующего проведению осмотра.

При этом ни в договоре страхования, ни в правилах страхования, на основании которых был заключен договор, не оговорен порядок осуществления предстрахового осмотра, а также порядок составления акта о его прохождении, а также не предусмотрены последствия не проведения предстрахового осмотра транспортного средства.

Между тем, договор страхования был заключен, страхователь, после заключение договора, надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате страховой премии (1-го взноса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключив договор страхования без фактического осмотра транспортного средства, ООО СК "Экип" не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.945 ГК РФ, поэтому все риски связанные с тем, что транспортное средство не было осмотрено перед заключением договора несет страховщик.

Довод ООО СК "Экип" о том, что отсутствие акта предстрахового осмотра транспортного средства является основанием для освобождения его от обязанности выплатить страховое возмещение, является неосновательным и противоречащим нормам ГК РФ.

ООО "СтройДомКомплекс" своевременно обратилось в компетентные органы (ОМВД России "Ковровский") с сообщением о наступлении страхового случая, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013.

Довод ООО СК "Экип" о том, что ООО "СтройДомКомплек" после наступления страхового случая умышленно не предпринял разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков, также не принимается судом во внимание как не соответствующий действительности и не подтверждённый какими-либо доказательствами.

Довод о том, что на момент затопления застрахованное ТС находилось в аренде у ООО "Астра-Дор" (арендатор) на основании договора самоходной строительной техники N 32/12 от 30.11.2012 г., в соответствии с которым арендатор обязан, в случае утраты, полного или частичного повреждения арендной техники не по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость техники, поврежденных (утраченных) запчастей и агрегатов, также не имеет правовых оснований, поскольку передача застрахованного ТС в аренду или иное законное владение не влияет на выплату страхового возмещения, так как страхователем и выгодоприобретателем по спорному договору страхования является истец.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, ринимая во внимание, что факт повреждения имущества Истца подтвержден, страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в размере 2 608 650 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика ООО СК "Экип" понесенных истцом убытков в размере 2 608 650 руб. 00 коп., а также применение мер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, правомерны, обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, оснований для уменьшения суммы процентов не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 11.08.2013 по 16.09.2013 гг., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, в размере 21 226 руб. 55 коп., правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-160969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева