Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 18АП-3196/14

г. Челябинск

30 июня 2014 г.

Дело N А07-17569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-17569/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Милек" - Ахмалетдинов Р.М. (доверенность от 01.11.2013);

индивидуальный предприниматель Михахос Вячеслав Гариевич.

Открытое акционерное общество "Милек" (далее - ОАО "Милек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михахос Вячеславу Гариевичу (далее - ИП Михахос, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойки за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от части исковых требований, т. 5, л. д. 13, 67).

ИП Михахос обратился к ОАО "Милек" с встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Милек" 599 193 руб. 31 коп. в качестве возмещения стоимости произведенного капитального ремонта (т. 1, л. д. 51-54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) исковые требования ОАО "Милек" к ИП Михахос удовлетворены в полном объёме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойку за период с 31.12.2009 по 01.11.2013 за просрочку внесения арендных платежей в размере 167 238 руб. 12 коп. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. 45 коп. Встречные исковые требования ИП Михахос суд удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Милек" в пользу ИП Михахос 175 339 руб. 48 коп. (с учётом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки) в возмещение стоимости произведенного капитального ремонта. Также суд взыскал с ОАО "Милек" в пользу ИП Михахос 6260 руб. 18 коп. (с учётом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михахос (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить иск ИП Михахос в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права.

Так, по мнению ИП Михахос, суд дал неверную оценку дефектной ведомости от 11.08.2009, подписанной сторонами. Также судом неверно применены нормы пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в том случае, если недостатки имущества и необходимость их устранения были заранее известны арендатору и арендодателю, ответственность по их устранению также возлагается на арендодателя. Между тем, в настоящем случае арендодатель не устранил указанные в дефектной ведомости недостатки, в связи с чем их устранил арендатор за свой счет. При определении стоимости работ по устранению недостатков суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ИП Михахос, и сослался только на результаты судебной экспертизы. Кроме того, суд не дал оценки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованию ответчика о применении коэффициента увеличения стоимости понесенных затрат на капитальный ремонт в связи с увеличением арендной платы. ИП Михахос в жалобе указал и на то, что суд не распределил расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки. При этом отметил, что названные требования истца признаны ответчиком. Указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отметил, что недостатки переданного в аренду имущества были заранее известны арендатору. Считает, что отсутствуют основания для возмещения ответчику затрат по капитальному ремонту в размере 175 339 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан дополнительного решения по настоящему делу.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено дополнительное решение по настоящему делу от 20.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014), которым распределены судебные издержки. Апелляционные жалобы на дополнительное решение не поступили.

Определением от 29.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 23.06.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Михахос.

На основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьёй Ермолаевой Л.П. на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИП Михахос представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором также указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом не произведен зачет взысканных с ответчика и истца сумм; суд необоснованно принял уточнение требований истца, в то время как истцом предъявлены дополнительные требования.

ОАО "Милек" представило отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на необоснованность ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Милек" (арендодатель) и ИП Михахос (арендатор) заключён договор аренды N 318-09 (т. 1, л. д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приёма-передачи во временное возмездное пользование нежилое строение - авторемонтная мастерская, 2-этажное, общей площадью 1304,10 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 67а, а арендатор принять и оплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать объект арендатору по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии. Объект оснащен вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, отоплением, телефонными номерами в количестве 2 номеров.

На основании подпункта б пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства в отношении окружающей среды, санитарных норм, электрической безопасности, обеспечив содержание объекта в исправном и в надлежащем санитарном, противопожарном (то есть обеспечить пожарную безопасность) и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим, в том числе обеспечить за свой счёт вывоз и уборку мусора и снега с объекта и с прилегающей к ней территории. Иметь в полном объёме в соответствии с правилами пожарной безопасности первичные средства пожаротушения.

В соответствии с подпунктом в пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно выполнять за свой счёт текущий ремонт объекта и внутренних инженерных сетей в соответствии с "Положением о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО - 14000-004-98.

В силу подпункта г пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется обеспечивать исправное содержание внутренних инженерных сетей (теплосети, электросети, водопровода, канализации, газ, телефонная связь) на арендуемом объекте.

На основании подпункта з пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется не производить без письменного разрешения арендодателя реконструкцию, перепланировку, переоборудования сантехники и капитальные ремонтные работы. Все неотделимые улучшения, выполненные на объекте без письменного согласия арендодателя, становятся собственностью арендодателя, затраты по которым не компенсируются. В случае, если неотделимые улучшения выполнены арендатором без согласования с арендодателем, арендатор по требованию арендодателя за свой счёт приводит объект в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, связанных с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями арендуемых помещений, выполненных с письменного согласия и по ценам, согласованным с арендодателем.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Арендная плата при заключении договора составляла 50 руб. за один квадратный метр, за помещения на первом этаже площадью 1176,4 кв. м; 70 руб. за один квадратный метр за помещения на втором этаже площадью 127,7 кв. м. Общая сумма арендной платы составляла 79 955 руб. 62 коп. (пункт 3.2 договора).

С учетом соглашения от 01.08.2012 N 2 об изменении договора (т. 1, л. д. 11) арендная плата в месяц в связи с изменением годовой ставки индекса инфляции в Российской Федерации увеличена до 88 805 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.4 договора сумма затрат производимых арендатором в результате проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений подлежит зачету в счёт арендной платы на период действия договора равными долями, но не более 50 % от установленной арендной платы в месяц.

На основании пункта 3.5.1 договора в случае остатка суммы компенсации, не зачтенной в счет арендной платы и стоимости согласованных неотделимых улучшений в течение действия договора, по его окончании подлежит возмещению в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае изменений стоимости арендной платы в сторону увеличения, сумма некомпенсированных затрат арендатора подлежит индексации в процентном отношении в размере увеличения стоимости арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 31.09.2029.

На основании пункта 4.2 договора окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки оформляется в письменном виде. При отсутствии надлежаще оформленного требования, неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Указанный объект договора передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2009 (т. 1, л. д. 16). Из данного акта следует, что нежилое помещение пригодно для использования по назначению и находится в удовлетворительном состоянии, с учётом имеющейся дефектной ведомости от 11.08.2009 (т. 1, л. д. 41).

Государственная регистрация договора произведена 19.01.2010, номер регистрации 02-04-01/344/2009-530 (т. 1, л. д. 15).

Право собственности истца на объект договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 04АА N 717391 (т. 1, л. д. 45).

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ИП Михахос указал, что в период действия договора аренды им произведены капитальные ремонтные работы в строении на сумму 1 678 874 руб. 04 коп., из них зачтена в счет арендной платы сумма в размере 1 113 409 руб. 42 коп., не зачтенная сумма составляет 542 464 руб.,64 коп. (т. 1, л. д. 51-54). На основании пункта 3.5.2 договора ИП Михахос ввиду изменения арендной платы увеличил заявленную им стоимость подлежащих компенсации ремонтных работ до 599 193 руб. 31 коп.

Отказ ОАО "Милек" зачесть спорную стоимость ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате послужил основанием для обращения ответчика к истцу с встречным иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2013 по ходатайству ИП Михахос назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Белит КПД", экспертам Разумову В.С., Тимерханову В.Д. (т. 4, л. д. 65-67).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие ремонтные работы выполнены из указанных в таблице (т. 1, л. д. 71) в названном строении. К каким видам работ (капитальным или текущим) относятся эти ремонтные работы; 2) какова рыночная стоимость капитальных ремонтных работ, выполненных из указанных в таблице (т. 1, л. д. 71); 3) требовалось ли проведение капитального ремонта в названом строении двухэтажном для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости (т. 1, л. д. 41, 106). Если да, указать какие капитальные ремонтные работы необходимо было выполнить и их рыночную стоимость.

23 октября 2013 года поступило заключение эксперта от 22.10.2013 N 44/2013 (т. 4, л. д. 69-134).

Согласно выводам эксперта, электромонтажные работы относятся к текущим видам работ, к капитальным видам относятся работы по замене металлических дверей и ворот, по устройству оконных откосов в помещениях N N 1, 2, 3, 4, по ремонту стен и потолков в помещениях N N 1, 2, 3, 4, по ремонту и новому устройству канализации, водопровода и отопления, согласно приложению 5 ПОТ РО-1400-004-98 (т. 4, л. д. 95-97).

В заключении указано, что согласно дефектной ведомости от 11.08.2009 выполнение капитального ремонта канализации, водопроводных сетей внутренних стен, потолков, дверей, ворот, окон было необходимо.

Из заключения эксперта от 22.10.2013 N 44/2013 следует, что стоимость выполненных работ по канализации и водопроводу составляет 83 616 руб. (т. 4, л. д. 106-110), стоимость ремонта систем отопления составляет 91 724 руб. (т. 4, л. д. 111, 112, 131-133).

ОАО "Милек" пояснило, что им после заключения договора аренды произведён капитальный ремонт нежилого строения, переданного в аренду, а именно: ремонт полов на сумму 890 000 руб., замена всех окон на сумму 500 151 руб., ремонт кровли здания на сумму 773 127 руб., замена остекления фонарей на сумму 275 037 руб., замена промышленных секционных ворот на сумму 160 000 руб., замена дверей в количестве пяти штук на сумму 40 000 руб., всего на сумму 2 638 315 руб. При этом часть перечисленных работ выполнены арендатором - ИП Михахос, привлечённым в качестве подрядчика по договорам подряда от 01.03.2011 N 65-11 (т. 3, л. д. 10-11), от 01.08.2010 N 269-10 (т. 2, л. д. 129-130), от 01.10.2009 N 559-09 (т. 2, л. д. 122-123), а именно: замена остекления фонарей на сумму 275 037 руб., замена промышленных секционных ворот в количестве двух штук на сумму 160 000 руб., замена дверей в количестве 5 штук на сумму 40 000 руб. Указанные суммы зачтены в счёт арендной платы по ним спор отсутствует.

В материалы дела представлены письма арендатора от 05.04.2010 N 12, от 25.08.2011 N 46, адресованные арендодателю, с просьбой принять к возмещению затраты по частичному капитальному ремонту сетей отопления, канализации, на которых имеются отметки арендодателя о принятии работ при наличии актов и документов от подрядчиков (т. 2, л. д. 146, 147).

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Милек" в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. Также суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Михахос частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель в письмах от 05.04.2010 N 12, от 25.08.2011 N 46 дал согласие на капитальный ремонт сетей отопления, канализации. На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд принял к возмещению ответчику за счет истца по встречному иску стоимость выполненных работ по канализации и водопроводу в размере 83 616 руб. и стоимость ремонта систем отопления в размере 91 724 руб. Кроме того, суд посчитал необоснованным требование ИП Михахос об индексации сумм некомпенсированных затрат в соответствии с пунктом 3.5.2 договора, так как с учетом ссылки в пункте 3.5.1 на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что условие пункта 3.5.2 действует при прекращении действия договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды надлежащим образом не представил.

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие об оплате арендатором неустойки в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 137) ответчик указал на незначительность просрочки.

Поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ответчик с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований арбитражным судом первой инстанции не обосновал механизм и размер снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части стоимости выполненных работ по канализации и водопроводу в размере 83 616 руб. и стоимости ремонта систем отопления в размере 91 724 руб.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 3.4, 3.5.1, 3.5.2 договора аренды, а также действий сторон по частичным зачетам в счет арендной платы стоимости произведенных арендатором работ по капитальному ремонту строения следует, что стороны согласовали необходимость зачета указанных работ в счет арендной платы.

Подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика стоимость указанных работ правомерно определена арбитражным судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Результаты экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал необоснованным требование ИП Михахос об индексации сумм некомпенсированных затрат в соответствии с пунктом 3.5.2 договора.

С учетом буквального содержания указанного пункта договора в совокупности с пунктом 3.5.1 договора, в которых стороны согласовали порядок взыскания некомпенсированных затрат арендатора, и принимая во внимание наличие в пункте 3.5.1 ссылки на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условие пункта 3.5.2 договора действует при прекращении действия договора аренды.

Так, согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял уточнение требований истца, в то время как истцом предъявлены дополнительные требования, является неверной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае истцом при уточнении исковых требований не изменялся предмет иска, а уточнялся спорный период.

Между тем, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не произведен зачет подлежащих взысканию сумм.

Так, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, при расчете суммы расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, размер расходов должен составить, по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции, 4384 руб. 68 коп. (а не 6260 руб. 18 коп., как указано в определении арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению: исковые требования ОАО "Милек" к ИП Михахос подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойка в размере 167 238 руб. 12 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 001 руб. 45 коп.

Исковые требования ИП Михахос к ОАО "Милек" подлежат удовлетворению частично: с истца в пользу ответчика в возмещение стоимости капитального ремонта подлежит взысканию 175 339 руб. 74 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4384 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Михахос следует отказать.

В результате зачета с ИП Михахос в пользу ОАО "Милек" подлежит взысканию 357 494 руб. 46 коп. основного долга, 167 238 руб. 12 коп. неустойки, 12 616 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Милек" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежным поручением от 12.11.2013 N 1296.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-17569/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Милек" к индивидуальному предпринимателю Михахос Вячеславу Гариевичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича в пользу открытого акционерного общества "Милек" сумму задолженности по арендной плате в размере 532 834 руб. 20 коп. и неустойку в размере 167 238 руб. 12 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 001 руб. 45 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича к открытому акционерному обществу "Милек" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Милек" в пользу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича в возмещение стоимости капитального ремонта 175 339 руб. 74 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4384 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича в пользу открытого акционерного общества "Милек" 357 494 руб. 46 коп. основного долга, 167 238 руб. 12 коп. неустойки, 12 616 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Милек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.11.2013 N 1296".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина