Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 04АП-1686/14

г. Чита

30 июня 2014 г.

Дело N А19-14117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

В полном объеме постаовление изготовлено 30.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ИП Самоволика В.М. и третьего лица - ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-14117/2013 по иску коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ИНН 3807002717, ОГРН 1023800000278) к индивидуальному предпринимателю Самоволику Владимиру Михайловичу (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900009624, ОГРН 304381932000090) о взыскании денежных средств, третьи лица - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), индивидуальный предприниматель Самоволик Анна Валерьевна (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900926356, ОГРН 304381934400150), при участии в судебном заседании представителя ответчика Соколовского В.А. по доверенности от 16.06.2014,

и установил:

коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоволику В.М. о взыскании 2 200 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты части заложенного имущества.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Страховая группа МСК" и индивидуальный предприниматель Самоволик А.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик и третье лицо (ОАО "Страховая группа МСК") обратились с апелляционными жалобами на названное решение. Ответчик просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащим и не вправе заявлять соответствующие требования. Третье лицо в своей жалобе просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица - Самоволик А.В. отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступил.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Самоволик Анной Валерьевной (заемщик) с истцом - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N Д00-01-00-Ип/К/4-793 от 29.03.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 000 000 руб. на согласованных в договоре условиях. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ним и банком был заключен также договором залога недвижимости (ипотеки) N Д00-01-00-Ип/з/4-793-1 от 29.03.2011, по условиям которого третье лицо передало истцу в залог земельный участок площадью 4 842 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000007:158 и нежилое здание - цех трубных заготовок общей площадью 1 359,23 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000000:0:38, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Большая База, 4. Общая залоговая стоимость имущества по договору указана 13 600 000 руб., из которых цех - 12 940 000 руб., земельный участок - 660 000 руб.

В связи с неисполнением Самоволик А.В. обязательств по кредитному договору истцом было обращено взыскание на заложенное имущество по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 по делу N А19-19147/2011 с установлением начальной продажной цены в размере 3 820 000 руб. В рамках исполнительного производства по делу N А19-19147/2011 заложенное имущество было реализовано за 3 916 680,76 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик неправомерно демонтировал и вывез из заложенного здания его конструктивные элементы - 28 металлических колонн из труб длиной 5 м, диаметром 250 мм и 49 металлических перекрытия из двутавровых балок длиной 6 м, высотой 400 мм, чем уменьшил стоимость залогового имущества и, тем самым, причинил истцу убытки в размере стоимости названных конструкций.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные металлоконструкции являлись частью заложенного имущества, демонтаж которого ответчиком привел к причинению ущерба заложенному имуществу. Размер ущерба составляет рыночную стоимость демонтированных металлоконструкций.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущество, на утрату которого указывает истец, ему не принадлежит, т.е. реальный ущерб у истца в данном случае отсутствует, а также статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применена быть не может.

Согласно статьям 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Действиями ответчика не нарушено право истца на реализацию заложенного имущества, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация произведены. Более того, как установлено арбитражным судом при вынесении решения от 09.02.2012 по делу N А19-19147/2011 (т.1 л.39-44), при такой реализации сам истец против установления более высокой начальной продажной цены заложенного имущества возражал, указывая на то, что залоговая стоимость имущества значительно завышена при заключении договора залога. На конструктивные недостатки имущества в рамках названного дела истец не ссылался, наличие таких недостатков не установлено и отчетом оценщика, которым рыночная стоимость заложенного имущества без каких-либо изъятий определена в сумме 3 820 000 руб.

Требования истца основаны на том, что нарушение его прав вызвано утратой заложенного имущества. Однако последствия такой утраты предусмотрены специальной нормой гражданского права - статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой утрата заложенного имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога - залогодателя и залогодержателя, тогда как ответчик такой стороной не является. Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из заявленного предмета иска, у ответчика отсутствуют перед истцом как обязательства, вытекающие из договора, так и обязательства, вытекающие из причинения вреда, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Расходы заявителей апелляционных жалоб на уплату государственной пошлины при подаче жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-14117/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Самоволика Владимира Михайловича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.