Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 20АП-2962/14

г. Тула

30 июня 2014 г.

Дело N А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) - Поляченковой С.А. (доверенность от 15.08.2013), от должника - общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" (ОГРН 1037101673300, ИНН 7116019099) - Бачурина В.В. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" Кубелуна Валерия Янкелевича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Московская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-223/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") 14.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (далее - ООО "Мосинвестгрупп") несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 21.01.2014 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.03.2014 заявление ОАО "НОМОС-БАНК" признано обоснованным и в отношении ООО "Мосинвестгрупп" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 176 944 руб. 54 коп. Временным управляющим общества утвержден Кубелун В.Я., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (т. 2, л. д. 14 - 19).

В жалобе ООО "Мосинвестгрупп" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что должник и участник должника Маркина И.А. не были надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления ОАО "НОМОС-БАНК"; суд не уведомил генерального директора и участника ООО "Мосинвестгрупп" по адресу их проживания, а также должник не был уведомлен по месту его фактического нахождения. Отмечает, что должник располагает имуществом, является платежеспособным и не отвечает признакам банкротства, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эльф-щит центр" (далее - ООО ЧОО "Эльф-щит центр") и ОАО "НОМОС-БАНК". Считает, что в результате ненадлежащего извещения должник был лишен возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От временного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Временным управляющим также заявлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мосинвестгрупп" и ООО ЧОО "Эльф-щит центр" были заключены договоры об оказании охранных услуг от 16.09.2011 N 11/09-16-1 ОЦ, N 11/09-16 ОЦ, N 11/09-16-1 ТЦ, N 11/09-16 ТЦ (далее - договоры об оказании охранных услуг (т. 1, л. д. 9 - 14, 20 - 23, 25 - 30, 36 - 39).

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик (ООО "Мосинвестгрупп") поручил и обязался оплатить, а исполнитель (ООО ЧОО "Эльф-щит центр") обязался в целях охраны имущества заказчика оказать охранные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мосинвестгрупп" обязательств по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 144 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Эльф-щит центр" в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-2911/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.07.2013 между ООО ЧОО "Эльф-щит центр" и ООО "Мосинвестгрупп", по условиям которого ООО "Мосинвестгрупп" выплачивает ООО ЧОО "Эльф-щит центр" сумму основного долга по договорам оказания охранных услуг от 16.09.2011 N 11/09-16-1 ОЦ, N 11/09-16 ОЦ, N 11/09-16-1 ТЦ, N 11/09-16 ТЦ в размере 144 000 руб., неустойки в размере 19 768 руб. 30 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 176 руб. 24 коп., всего - 176 944 руб. 54 коп. в срок до 11.10.2013 (т. 1, л. д. 49 - 52).

Поскольку ООО "Мосинвестгрупп" не исполнило условия мирового соглашения в установленный срок (до 11.10.2013), взыскателем - ООО ЧОО "Эльф-щит центр" - был получен исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 (т. 1, л. д. 53 - 59) на принудительное исполнение определения суда от 12.07.2013.

Между ООО ЧОО "Эльф-щит центр" и ОАО "НОМОС-БАНК" 28.10.2013 был заключен договор уступки прав (требований) N МИГ-1 (далее - договор уступки) (т. 1, л. д. 60 - 66), по условиям пункта 1.1 которого цедент (ООО ЧОО "Эльф-щит центр") уступил цессионарию (ОАО "НОМОС-БАНК"), а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из мирового соглашения, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме 176 944 руб. 54 коп., из которых: 144 000 руб. - сумма основного долга, 19 768 руб. 30 коп. - неустойка, 10 000 руб. - юридические услуги, 3 176 руб. 24 коп. - государственная пошлина, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из договоров об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны в части взыскания любых денежных средств, в том числе, но не только: пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-2911/13 произведена замена ООО ЧОО "Эльф-щит центр" на ОАО "НОМОС-БАНК" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ними договора уступки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности ООО "Мосинвестгрупп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 176 944 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 144 000 руб., неустойка в сумме 19 768 руб. 30 коп., юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 24 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-2911/2013, которое должником не исполнено, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мосинвестгрупп" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ООО "Мосинвестгрупп" перед ОАО "НОМОС-БАНК" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-2911/2013 и составляет более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев (с учетом срока исполнения обязательств, определенного сторонами в мировом соглашении - не позднее 11.10.2013).

Доказательства погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-2911/2013, должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления ОАО "НОМОС-БАНК" обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 176 944 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 144 000 руб., неустойка в сумме 19 768 руб. 30 коп., юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Кубелуна В.Я., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Кубелуна В.Я. временным управляющим ООО "Мосинвестгрупп" на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник и участник должника Маркина И.А. не были надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления ОАО "НОМОС-БАНК", судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2014 арбитражным судом принято заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосинвестгрупп" к производству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18.02.2014.

Определением суда от 18.02.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 13.03.2014 в связи с тем, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения..

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18.02.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Мосинвестгрупп" по адресу, указанному ОАО "НОМОС-БАНК" в заявлении: Тульская область, Щекинский район, станция Шевелевка.

Этот же адрес должника, установленный судом, подтверждался и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2013 (т. 1, л. д. 72 - 84) и по состоянию на 30.06.2014.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно материалам дела судебные извещения, направленные по адресу, являющемуся местом нахождения должника, возвращены органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 6, 8).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения должника о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении должника.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Мосинвестгрупп" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Должник не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении ООО "Мосинвестгрупп" по месту его фактического нахождения судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с положениями части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом местонахождении ООО "Мосинвестгрупп", указанном им в апелляционной жалобе, равно как отсутствуют сведения об адресе для направления почтовой корреспонденции должнику.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (т. 1, л. д. 72 - 84) и по состоянию на 30.06.2014 в отношении ООО "Мосинвестгрупп" единственным участником должника и его директором является Маркина И.А., в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении Маркиной И.А. как участника должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали, так как должник располагает имуществом, является платежеспособным и не отвечает признакам банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований между ООО ЧОО "Эльф-щит центр" и ОАО "НОМОС-БАНК", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

А также, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

Между тем, как было указано ранее, доказательства, подтверждающие погашение задолженности по мировому соглашению ни перед ООО ЧОО "Эльф-щит центр", ни перед ОАО "НОМОС-БАНК" должником в материалы дела не было представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего извещения должник был лишен возможности участвовать в выборе арбитражного управляющего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указываются кредитором в заявлении.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора кандидатуры временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, принадлежит кредитору, подающему в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Бачуриным В.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.05.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 по делу N А68-2238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бачурину Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко