Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 19АП-3375/14

г. Воронеж

30 июня 2014 г.

Дело N А64-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/000019 от 09.01.2014,

от ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис": Фидарова В.В. - представителя по доверенности N 255 от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2400/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании частично недействительным решения N 17-15/1 от 20.01.2014 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (далее - ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-15/1 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления НДС в сумме 11120139 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 367674 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3246813 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.;

начисления пени по НДС в размере 2964799 руб.;

начисления пени по НДФЛ в размере 738162 руб.;

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 118413259 руб., за 2011 г. в сумме 143434040 руб.;

предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 11120139 руб.;

предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1875014 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 17-15/1 от 20.01.2014 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 заявление ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Тамбову от 20.01.2014 N 17-15/1 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2011 г. в сумме 11120139 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 3624487 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 3702961 руб., предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 11120139 руб.; предложения обществу перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1875014 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что доводы заявителя о возможном затруднении хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

В представленном отзыве ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" Инспекцией было принято решение N 17-15/1 от 20.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 01.05.2014.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 20 млн.руб.) на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что основным видом осуществляемой ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" является производство этилового спирта из сброженных материалов, кроме этого Общество осуществляет производство вина и занимается оптовой торговлей алкогольной продукцией.

С учетом характера осуществляемой Обществом деятельности, единовременное изъятие из оборота организации денежной суммы в размере свыше 20 млн. руб. приведет к резкому уменьшению оборотных средств, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и повлечет такие негативные последствия как невозможность осуществления закупок сырья (зерно, ферменты) и энергии для производства этилового спирта (перед поставщиками которых у Общества уже имеется большая кредиторская задолженность), что, в свою очередь, приведет к остановке производства, прекращению поставок готовой продукции и повлечет неисполнение ОАО "Талвис" своих обязательств перед контрагентами. Прекращение производства этилового спирта и срыв поставок покупателям (производителям алкогольной продукции) может привести к разрыву деловых отношений и утрате позиций на рынке.

Кроме того, прекращение производства спирта, помимо огромных убытков, может привести к утрате лицензии на основной вид деятельности (производство и поставки этилового спирта), поскольку п.19 ст.2 и п.10 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для производителей спирта закреплена обязанность соблюдать норму минимального использования производственной мощности, установленную постановлением Правительства РФ от 02.08.2012 N 786;

В подтверждение указанных доводов ОАО "Талвис" представлены в материалы дела договоры купли продажи и поставки ферментных препаратов от 04.12.2013 г. N 01, от 26.02.2014 г. N 14п/3, поставки зерна от 17.01.2014 г. N 14/01, от 20.01.2014 г. N 14/03, от 20.01.2014 г. N 14/02-З, от 21.01.2014 г. N 14/04-3, от 23.01.2014 г. N 14/05-3, от 27.01.2014 г. N 14/06-3, от 21.03.2014 г. N 14/09-3, договор энергоснабжения от 01.05.2011 г. N 3078. справка о текущей задолженности ОАО "Талвис" перед поставщиками зерна, ферментов, электроэнергии, газа, платежный календарь ОАО "Талвис" по статьям расходов, справка о фактических сроках расчетов покупателей за поставленный ОАО "Талвис" этиловый спирт.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 90629 тыс. руб., обязательства по заемным средствам - 2 787 683 тыс. руб. Тогда как активы организации составляют 2 248 798 руб., из которых 209494 тыс. руб.- дебиторская задолженность, 1 487 171 тыс. руб. - основные средства, размер денежных средств указан в сумме 12 082 тыс. руб. По итогам 2013 года Обществом получен убыток в размере 223 148 тыс. руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание оспариваемой заявителем задолженности в размере свыше 20 млн руб. до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления, с учетом всех приведенных фактических обстоятельств, затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Одновременно судом учтено, что Общество располагает основными средствами, представленные Обществом доказательства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по делу N А64-2400/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по делу N А64-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская