г. Москва |
|
30 июня 2014 г. |
Дело N А40-21769/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Попова В.И., Яковлевой Л.Г., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Егуновым О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014
по делу N А40-21769/2014, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-138)
по иску ООО "ЮгСтройСтекло" (350901, г.Краснодар, ул.Первомайская, д.69)
к ООО "СК "Европлан" (127051, г.Москва, М.Сухаревская площадь, д.12)
о взыскании 506 913 руб. 31 коп., расходов по оценке 4 500 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮгСтройСтекло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Европлан" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 506 913 руб. 31 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ауди А5" по рискам "Угон", "Хищение" и "Ущерб".
В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели является истец (лизингополучатель).
30.07.2013 в г.Краснодаре в результате выпадения града застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.
Указанное событие признано ответчиком страховым случаем.
В этой связи, ответчик в пользу истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 861 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В свою очередь истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетам от 13.08.2013 N 1181-08-13 и N 1218-08-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" установлена в размере 525 834 руб., утрата товарной стоимости оставила 112 940 руб. 31 коп. (т.1 л.д.68, 118).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения в размере 506 913 руб. 31 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" в размере 525 834 руб. плюс утрата товарной стоимости в размере 112 940 руб. 31 коп. за вычетом неоспоримой части в размере 131 861 руб.) судом проверен и признан правильным.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 506 913 руб. 31 коп.
Довод ответчика о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть риска "Ущерб".
При этом, то обстоятельство, что в договоре добровольного имущественного страхования отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости, само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.
В рассматриваемом случае, стоимость утраты товарной стоимости определена в экспертном заключении и составила 112 940 руб. 31 коп.
Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-21769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с к ООО "СК "Европлан" (127051, г.Москва, М.Сухаревская площадь, д.12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-21769/2014
Истец: ООО "ЮгСтройСтекло"
Ответчик: ООО "СК Европлан"