Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-19757/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-182385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-182385/2013, принятое судьёй Л.В. пуловой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 109044, Москва, Воронцовский пер., 2, офис 527) о взыскании 1 508 101 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2013),

Дыкин А.А. (по доверенности от 18.06.2014)

от ответчика: Маматюк Т.И. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (с учетом уточнения) о взыскании 192 309 руб. 28 коп. задолженности по договору N 40805142 от 11.11.2010 г. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и 3 792 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-182385/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применена статья 310 ГК РФ.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что максимальная мощность по договору энергоснабжения установлена в соответствии с приложением N 2, не подтвержден.

Также, заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не выяснил, что граница балансовой принадлежности потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" изменилась.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения N 40805142, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

По данным истца, в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 504 309 руб. 28 коп.

После частичной оплаты, спорной является задолженность в размере 192 309, руб. 28 коп.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов, который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в октябре 2013 истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013 N 2378-ФЦ, N 2381-ФЦ, N 2380-ФЦ, N 2383-ФЦ и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

Следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Учитывая изложенное, оснований для признания утратившими силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013 N 2378-ФЦ, N 2381-ФЦ, N 2380-ФЦ, N 2383-ФЦ, являющихся приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в октябре 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в при рассмотрении дела N А40-122047/13 по спору между теми же лицами, по тому же договору энергоснабжения, но за другой период - июль 2013 г. В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу N А40-182385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова