Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-11201/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-55613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беленький А.Д., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Иванов М.О., доверенность от 09.01.2014 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11201/2014) ООО "Универсальный Страж" и ООО "Управляющая компания "Сервис +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-55613/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Сервис +"

к ООО "Универсальный Страж" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис +" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная Площадь, д. 5-А, 1, пом. 9; ОГРН 1117847228619, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; ОГРН 1097847264954, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 г. N 1 - УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом (далее -Договор) в сумме 3 689 482,11 руб., неустойки в сумме 1 744 117,95 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 судом принят к производству встречный иск ООО "Универсальный Страж" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Сервис +" задолженности в размере 783 643,48 руб. за период с 01.04.2013 по 30.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив мотивировочную часть решения описанием доводов истца в части возражений против доводов ответчика по основному требованию, а также выводом о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга по встречному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

25.06.2014 в апелляционный суд по электронным каналам связи направлено ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не поддержан представителем истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает невозможным принять отказ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:

Лот 1: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 1, корп. 2;

Лот 2: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, пл. Привокзальная, д. 5А, корп. 3, корп. 4.

По результатам проведения конкурса ООО "УК "Сервис +" признано победителем в отношении Лота N 1, ООО "Универсальный страж" признано победителем Лота N 2.

В целях определения порядка взаимодействия по вопросам управления вышеуказанными многоквартирными домами, 01.04.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 1-УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом.

Предметом Договора является:

распределение между Сторонами обязанностей по обслуживанию общих (для всех корпусов) сетей ресурсоснабжения и порядок компенсации затрат, понесенных одной из Сторон, на которую возложена обязанность по обслуживанию общих (для всех корпусов) сетей ресурсоснабжения (п. 2.1.1. Договора);

распределение между Сторонами обязанностей по организации паспортного и регистрационного учета, и порядок компенсации затрат, понесенных одной из Сторон, на которую возложена обязанность по организации паспортного и регистрационного учета (п. 2.1.4. Договора);

порядок компенсации затрат, понесенных Истцом в связи с внесением коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям (п. 2.1.6. Договора).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, в счет компенсации расходов Истца по техническому содержанию внутриплощадочных сетей ресурсоснабжения, Ответчик ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, обязался перечислять на расчетный счет Истца сумму в размере 70 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 677 рублей 90 копеек. Ответчик осуществляет оплату вне зависимости от факта получения счета на оплату, счета-фактуры либо акта за соответствующий месяц.

Исходя из п. 5.5. Договора, в счет компенсации расходов Истца по паспортному и регистрационному учету, Ответчик ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, обязался перечислять на расчетный счет Истца сумму в размере 11 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 677 рублей 90 копеек. Ответчик осуществляет оплату вне зависимости от факта получения счета на оплату, счета-фактуры либо акта за соответствующий месяц.

Пунктом 6.5. Договора установлена обязанность ответчика ежемесячно, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Истцом счета на оплату, компенсировать расходы Истца на поставку коммунальных услуг в корпуса 3 и 4 многоквартирного дома, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, на основании показаний соответствующих счетчиков (узлов учета), надлежащим образом опломбированных в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик осуществляет вывоз мусора, образующегося на территории многоквартирного дома, а истец принимает на себя обязательства по компенсации соответствующих расходов ответчика, расчет которых осуществляется по согласованной сторонами формуле. В силу пункта 4.5. договора компенсация расходов осуществляется в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания истцом акта о количестве объема мусора, вывезенного ответчиком.

Невыполнение сторонами принятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности по перечислению компенсаций по п. 3.3.1., 5.5., 6.5. договора за период с марта 2013 по август 2013 и соответствующих пени, а также предъявления встречного иска о взыскании задолженности по перечислению компенсаций по п. 4.1. договора за период с 01.04.2013 по 30.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке отношений сторон по договору о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом N 1-УД/2013 от 01.01.2013, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие возмездное оказание услуг.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 689 482,11 рублей, в том числе: 280 000 рублей по пункту 3.3.1. договора, 33 000 рублей по пункту 5.5. договора, 3 376 482,11 рублей по пункту 6.5. договора.

Как следует из материалов дела, разделом 3 договора стороны установили, что истец осуществляет на постоянной основе техническое содержание внутриплощадочных сетей ресурсоснабжения (сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения), а также при необходимости осуществляет текущий и капитальный ремонт. Расходы истца компенсируются ответчиком путем перечисления на расчетный счет ежемесячно денежных средств в сумме 70 000 рублей.

При проведении текущего и капитального ремонта размер компенсации определяется пропорционально площади 3 и 4 корпусов многоквартирного дома от общей суммы расходов. Оплата производится вне зависимости от факта получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Материалами дела установлено, что за период с мая по август 2013 включительно у ответчика сложилась задолженность по оплате компенсации, предусмотренной п. 3.3.1. (техническое содержание внутриплощадочных сетей ресурсоснабжения) договора в общей сумме 280 000 рублей (70 000 х 4 месяца).

В подтверждении факта оказания услуг по техническому содержанию сетей истец в материалы дела представил подписанные акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, доказательства направления ответчику. Кроме того в материалы дела предоставлены договоры, заключенные между истцом и ООО "СПС-Сервис" N 7/ТО от 01.04.2013 на техническое обслуживание внутриплощадочной тепловой сети, N 04/ТО от 01.04.2013 на техническое обслуживание внутриплощадочной ливневой канализации, N 03/ТО от 01.04.2013 на техническое обслуживание оборудования хозяйственно-бытовой канализации и канализационной насосной станции, N 05/То от 01.04.2013 на техническое обслуживание водомерного узла, внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и пожарного водопровода с гидрантами, платежные поручения об оплате оказанных ООО "СПС-Сервис" услуг по техническому обслуживанию, акты оказанных ООО "СПС-Сервис" услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение истцом обязательств по Договору в части технического содержания внутриплощадочных сетей не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на ответчике. Однако последним в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий Договора.

Учитывая обязательства истца по Договору и порядок расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора. Размер платы при этом остается постоянным. Иного в Договоре не предусмотрено.

Размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку по условиям Договора ответчик обязался вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, и доказательств оплаты в материалы дела не представил, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию внутриплощадочных сетей за период май - август 2013 года в сумме 280 000 рублей.

Доводы ответчика о понесенных в спорный период расходах на проведение ремонтных работ внутриплощадочных сетей, как основание для освобождения от обязанности по внесению платы, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3.3.2. договора установлено, что при проведении текущего и капитального ремонта сетей размер компенсации определяется дополнительно к сумме, определенной п. 3.3.1. договора и рассчитывается пропорционально площадей 3 и 4 корпусов в общей сумме расходов.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого спора компенсация за проведение ремонта в порядке пункта 3.3.2. договора истцом к взысканию не предъявлена.

Проведение ответчиком ремонта внутриплощадочных сетей многоквартирного дома за свой счет не является основанием для освобождения от внесения ежемесячных платежей за техническое обслуживание, а произведенные расходы могут быть взысканы с виновного лица в порядке возмещения ущерба или неосновательного обогащения в рамках иного спора.

Доводы ответчика, что проведение ремонта вызвано аварийной ситуацией на внутриплощадочных сетях, являющейся результатом неоказания услуг по техническому содержанию сетей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что аварийная ситуация вызвана ненадлежащим содержанием сетей.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга N 25/08-13 от 25.11.2013 (л.д. 122-128 т. 4) следует, что причиной возникновения аварийной ситуации является отключение воды без уведомления ответчика и непредставление организацией, осуществляющей обслуживание и контроль за работой КНС информации об отключении, что не является ненадлежащим техническим обслуживанием.

Кроме того следует отметить, что аварийная ситуация имела место на не на внутриплощадочных сетях дома, техническое обслуживание которых осуществляется истцом, а на внутридомовых сетях корпуса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 280 000 рублей.

Разделом 5 договора стороны определили, что истец обязуется оказывать жильцам всех корпусов многоквартирного дома услуги по паспортному и регистрационному учету, а ответчик принимает на себя обязанности компенсировать соответствующие расходы. В счет компенсации расходов истца по паспортному и регистрационному учету, ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 000 рублей. Оплата осуществляется вне зависимости от факта получения счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных услуг (п. 5.5.).

Материалами дела установлено, что за период с мая по июль 2013 года включительно у ответчика сложилась задолженность по оплате компенсации, предусмотренной п. 5.5. договора в общей сумме 33 000 рублей (11 000 х 3 месяца).

В подтверждении факта оказания услуг по истец в материалы дела представил акты оказания услуг, счета, счета-фактуры, доказательства направления их ответчику, сведения о движении населения (сведения о регистрации, снятии с учета, смена данных) за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 (л.д. 94 - 102 т. 2), которые подтверждают оказание жильцам корпусов 3, 4 услуг по регистрационному учету.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты компенсации, предусмотренной п. 5.5. договора в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 33 000 рублей за период с мая по июль 2013 года включительно.

Доводы ответчика о том, что услуги по паспортному и регистрационному учету фактически не оказаны, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылки ответчика на обращение граждан по факту отказа 06.08.2013 в оказании услуг по паспортному и регистрационному учету (л.д. 79-80 т. 1, л.д. 9 т. 2) подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре требование о взыскании компенсации за август 2013 года не предъявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2013 года истец действительно не оказывал жильцам спорных корпусов соответствующие услуги, в связи с их приостановлением в порядке пункта 5.7. договора.

Пунктом 5.7. договора сторонами согласовано, что истец вправе приостановить оказание услуг в случае задержки ответчиком оплаты на срок более чем 30 дней.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 10 июня 2013 года ответчиком не оплачен платеж за май в размере 11 000 рублей, по состоянию на 10 июля 2013 не оплачен платеж за июнь 2013 года в размере 11 000 рублей, по состоянию на 10 августа 2013 года не оплачен платеж за июль 2013 года в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, неоказание услуг в августе 2013 года не является основанием для освобождения от оплаты за период май - июль 2013 года.

Ссылки ответчика на приказ N 1/Н от 11.06.2013 о назначении ответственного лица за проведение регистрации и выдачу справок жильцам (л.д. 117 т. 4), как доказательство самостоятельного оказания соответствующих услуг подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ответчик 12.08.2013 обратился с письмом к истцу в котором уведомил, что услуги по регистрационному и паспортному учету в дальнем будет оказывать самостоятельно, в связи с чем просил подписать дополнительное соглашение к договору, а также передать карточки регистрации, домовые книги и правоустанавливающие документы на жилые помещения (л.д. 80 т. 4).

Таким образом, в период с 01.04.2013 по 12.08.2013 карточки регистрации, домовые книги и правоустанавливающие документы на жилые помещения по корпусам 3, 4 многоквартирного дома находились у истцу, в связи с чем, ответчик не имел возможности оказывать жильцам услуги по паспортному и регистрационному учету.

Вместе с тем, из представленных сведений о движении жильцов в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 следует, что в указанный период в квартирах по корпусам 3, 4 постоянно регистрировались и снимались с учета жильцы.

Таким образом, представленных доказательства свидетельствуют о фактическом оказании истцом в период с мая по июль 2013 года услуг по регистрационному и паспортному учету жильцов спорных корпусов.

Заявления жильцов, представленные в материалы дела, не опровергают фактов оказания услуг.

Так заявление Косиновой А.А. (л.д. 118 т. 4) от 25.07.2013 содержит требование о разъяснении по вопросу органа, осуществляющего замену паспорта, заявление Ли В.Ю. (л.д. 119 т. 4) не содержит даты обращения, заявление Фаттахова Э.М. (л.д. 120 т. 4) от 27.05.2013 имеет ссылку на отказ истца от принятия документов на регистрацию. Вместе с тем, согласно сведений о движении населения Фаттахов Э.М. был зарегистрирован в квартире N 101 корпус 3 многоквартирного дома 17.05.2013.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан как факт неоказания истцом услуг по регистрационному и паспортному учету, так и факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания 33 000 рублей правомерно удовлетворены решением суда первой инстанции.

Разделом 6 договора определено, что ввиду наличия у истца действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец обязуется предоставлять коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) во все корпуса многоквартирного дома, а ответчик принимает на себя обязательства компенсировать соответствующие расходы. Пунктом 6.5. определено, что ответчик обязуется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату компенсировать расходы истца на поставку коммунальных услуг в корпуса 3,4 многоквартирного дома, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, на основании показаний счетчиков (узлов учета).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 3 376 482,44 рублей в том числе:

581 111,66 рублей - компенсация расходов по теплоэнергии за март 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г.. позже в документарном виде официально переданы Ответчику 29.07.2013 г.);

101 805,97 рублей - компенсация расходов по электроэнергии за март 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г., позже в документарном виде официально переданы Ответчику 29.07.2013 г.);

169 608,48 - компенсация расходов по воде холодной питьевой за май 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г., позже в документарном виде официально переданы Ответчику 10.06.2013 г.);

167 777,31 - компенсация расходов по приему сточных вод за май 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г., позже в документарном виде официально переданы Ответчику 10.06.2013 г.);

336 997,46 - компенсация расходов по теплоэнергии за май 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г., позже в документарном виде официально переданы Ответчику 29.07.2013 г.);

88 207,93 - компенсация расходов по электроэнергии за май 2013 г. (документы на оплату направлены по электронной почте "08" июля 2013 г., позже в документарном виде официально переданы Ответчику 29.07.2013 г.);

171 075,22 - компенсация расходов по воде холодной питьевой за июнь 2013 г.;

169 228,21 - компенсация расходов по приему сточных вод за июнь 2013 г.;

192 256,81 - компенсация расходов по теплоэнергии за июнь 2013 г.;

85 197,90 - компенсация расходов по электроэнергии за июнь 2013 г..

183 268,25 - компенсация расходов по воде холодной питьевой за июль 2013 г.;

175 658,17 - компенсация расходов по приему сточных вод за июль 2013 г.;

183 752,29 - компенсация расходов по теплоэнергии за июль 2013 г.;

105 416,88 - компенсация расходов по электроэнергии за июль 2013 г.;

179 055,98 - компенсация расходов по воде холодной питьевой за август 2013 г.;

171 620,82 - компенсация расходов по приему сточных вод за август 2013;

203 225,31 - компенсация расходов по теплоэнергии за август 2013 г.;

111 217,46 - компенсация расходов по электроэнергии за август 2013 г.

Факт оказания истцом услуг и несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами, произведенными истцом платежами.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определенные пунктом 6.5. компенсационные выплаты в сумме 2 693 564,48 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсация расходов по теплоэнергии за март 2013 г. в сумме 581 111,66 рублей и компенсация расходов по электроэнергии за март 2013 г. в сумме 101 805,97 рублей не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление корпусами 3, 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Привокзальная площадь, д. 5-А, с 01.04.2013.

Договор N 1-УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом заключен сторонами 01.04.2013.

Пунктом 11.1. договора срок действия договора сторонами определен с даты его подписания.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по компенсации расходов истца на поставку коммунальных услуг в корпуса 3, 4 многоквартирного дома (п. 6.5. договора) в период с 01.04.2013.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию компенсация расходов по электроэнергии и теплоснабжению за март 2013 год, то есть за период, когда ответчик не являлся ни управляющей организацией, ни стороной договора N 1-УД/2013.

Поскольку компенсация расходов истца за поставку электроэнергии и теплоснабжения по корпусам 3,4 многоквартирного дома за март 2013 год не является ни условием договора, ни обязанностью ответчика, предусмотренной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 682 917,63 рубля (581 111,66 + 101 805,97).

Доводы истца о том, что плата за теплоснабжение и электроэнергию за март 2013 года с жильцов корпусов 3,4 многоквартирного дома получена ответчиком, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления жильцам и получения ответчиком денежных средств за потребленные в марте 2013 года ресурсы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 682 917,63 рубля компенсации за теплоснабжение и электроэнергию за март 2013 года, неустойки в сумме 399 506,81 рублей удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов истца по поставке коммунальных услуг в корпуса 3,4 многоквартирного дома за период май - август 2013 года в сумме 2 693 564,48 рублей решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Возражая против требований истца в части взыскания компенсации за поставку тепловой и электрической энергии за период май - август 2013 года, ответчик указывает на то обстоятельство, что выставленные счета не соответствует фактическому объему потребленной корпусами 3, 4 энергии, подтвержденному двусторонними актами.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными.

Пунктом 6.5 договора установлено, что Обоснованность счетов на оплату компенсации подтверждается истцом путем предоставления копий документов и расчетов, в том числе счетов ресурсоснабжающих организаций.

Материалами дела установлено, что расчет компенсации осуществлен истцом на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями: ОАО "ТГК-1", ООО "Энергия Холдинг" в которых определены объемы потребленной тепловой энергии многоквартирным жилым домом, то есть в соответствии с условиями договора.

Выставленные ресурсоснабжающими организациями счета оплачены истцом и в соответствующей части выставлены ответчика.

Доказательств потребления иного объема энергии, чем определенного в счетах ресурсоснабжающих организаций ответчиком не представлено.

Расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный ответчиком на основании отчетов ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отчеты составлены лицом, не являющимся ни ресурсоснабжающей организацией, ни стороной спорного договора.

Представленный ответчиком расчет задолженности за потребленную электроэнергию также не может быть принят, поскольку рассчитан в нарушение сведений, изложенных в двухсторонних актах фиксации показаний электросчетчиков.

Как следует из материалов дела ответчик при расчете задолженности, принимая во внимание акты фиксации показаний приборов учета при исчислении суммы к оплате учитывает не определенный сторонами расход электрической энергии по каждому дому, а разность показаний.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (счетов ресурсоснабжающих организаций, актов снятия показаний приборов учета с исчисленными объемами потребления по каждому корпусу) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии выставленных к оплате счетов за потребленную энергию, фактически потребленным объемам коммунальных ресурсов по корпусам 3, 4.

Доводы ответчика о том, что размер компенсаций за потребленную электроэнергию включает в себя только общедомовые расходы и не учитывает объем потребленной электроэнергии жильцами подлежит отклонении.

Как следует из материалов дела, объем потребленной жильцами учитывается и выставляется к оплате ответчиком, что подтверждено квитанцией (л.д. 65 т. 4) на оплату за май 2013 (корпус 3 кв. 221), в которой отдельной строкой выделен объем потребленной жильцом электроэнергии и объем электроэнергии на ОДН.

Поскольку плату за электроэнергию, потребленную жильцами корпусов 3,4 выставляет и получает ответчик, обязанность компенсации расходов истца, в том числе в части объемов потребленных жильцами, возлагается на ООО "Универсальный страж".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности по оплате компенсации за тепловую и электрическую энергии, в связи с несоответствием потребленных объемов, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Возражая против взыскания стоимости компенсации за водопотребление и водоотведение, ответчик ссылается на необоснованность выставленных к оплате тарифов.

Пунктом 6.5. договора определено, что компенсация расходов на поставку коммунальных услуг осуществляется в соответствии с тарифами ресорсоснабжающих организаций.

Тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение установлены приказом ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013 и применены как ресурсоснабжающими организациями, так и истцом.

Ссылаясь на неправомерное применение тарифов, утвержденных приказом ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013, в связи с тем, что нормативный акт не вступил в законную силу, поскольку не был опубликован в официальном порядке, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2013 по делу N А56-37644/2013 производство по делу по иску ответчика о признании недействующим приказа ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Ленинградского областного суда от 25.12.2013 было отказано в удовлетворении иска физического лица (жильца многоквартирного дома) о признании недействующим приказа ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2014 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приказ ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013 был опубликован в сети Интернет, чем была обеспечена возможность для ознакомления с нормативным актом неограниченного круга лиц, а, следовательно, правовые основания для признания нормативного акта недействующим отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебных актов вступивших в законную силу об опубликовании нормативного акта и его действительности, тарифы, утвержденные приказом ЛенРТК N 130-п от 31.10.2013 правомерно применены для расчета размера компенсации за предоставление коммунальных услуг жильцам корпусов 3, 4 многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в сумме 2 693 564,48 рублей основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. Договора в случае нарушения какой-либо Стороной срока оплаты любого платежа, установленного Договором, другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных сроков пунктами З.З.1., 5.5. и 6.5. Договора, рассчитанная по состоянию на 30.11.2013 составляет 1 344 611,14 руб. (за исключением неустойки в сумме 399 506,81 рубль, начисленной на сумму компенсации за март 2013 года).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверены судом и признан подлежащим применению, как соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях истец не является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, правовые основания для применения неустойки в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 3 006 564,48 рублей и договорной неустойки в сумме 1 344 611,14 рублей.

Разделом 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которого, сторона получившая претензию, обязана ответить другой стороне не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании спора в претензионным порядке разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, что 07.08.2013 Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, разногласия правомерно переданы на рассмотрение арбитражного суда. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения иска, в котором истец изменил и предмет и основания исковых требований, подлежат отклонению.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела установлено, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2013 г. N 1 - УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом в сумме 243 000 рублей за май - июль 2013 года, в том числе: 210 000 рублей по пункту 3.3.1. договора, 33 000 рублей по пункту 5.5. договора, а также договорной неустойки по п. 9.2. договора в сумме 67 635 рублей.

В уточненном требовании истец просил взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2013 г. N 1 - УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом в сумме 3 689 482,11 рублей за май - август 2013 года, в том числе 280 000 рублей по пункту 3.3.1. договора, 33 000 рублей по пункту 5.5. договора, 3 376 482,11 рублей по пункту 6.5. договора, а также договорной неустойки по п. 9.2. договора в сумме 1 744 117,95 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2013 г. N 1 - УД/2013 о совместной деятельности в управлении многоквартирным домом по оплате согласованных компенсаций, а, следовательно, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявления ответчика, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которого, сторона получившая претензию, обязана ответить другой стороне не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании спора в претензионным порядке разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлены претензионное требование от 30.09.2013 (л.д. 48 т. 3), уведомление о вручении почтового отправления направленного 01.10.2013 с отметкой о вручении 08.11.2013 (л.д. 49 т. 3), сведения сайта Почты России (почтовый идентификатор 19522063314491) (л.д. 50 т. 3).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2013 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19522063314491) ответчиком в адрес истца направлены счета, отчеты, дополнительное соглашение, что подтверждается описью вложения и почтовым конвертом (л.д. 77, 78 т. 4).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают направление ответчиком в адрес истца в почтовом отправлении (почтовый идентификатор 19522063314491) претензии об оплате задолженности по услугам по вывозу мусора.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявлением без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном истцом подлоге доказательств, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки ответчика на неправомерность выводов суда о несоблюдении досудебного порядка в связи с несоответствием веса отправления, указанного в почтовых квитанциях от 01.11.2013 фактическому весу документов, указанных в описи вложения, исходя из указанного в описи количества листов, отклоняются, поскольку математический расчет веса конверта, претензии, марки, определен ответчиком произвольно, без подтверждения соответствия весовых параметров государственным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того обстоятельства, что почтовое отправление от 01.10.2013 (почтовый идентификатор 19522063314491) не сопровождалось описью вложения, представленной в материалы дела, в которой отсутствует указание на направление претензии. Ответчик не обращался по данному вопросу в органы почтовой связи. Сведения о проведении служебного расследования органом почтовой связи и его результатах в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 682 917,63 рубля и неустойки в сумме 399 506,81 рубль.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов и доказательств нарушения судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-55613/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования ООО "Управляющая компания "Сервис +" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; ОГРН 1097847264954) в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис +" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная Площадь, д. 5-А, 1, пом. 9; ОГРН 1117847228619) основной долг в сумме 3 006 564,48 рублей, неустойку в сумме 1 344 611,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9212,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис +" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная Площадь, д. 5-А, 1, пом. 9; ОГРН 1117847228619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9993,93 рубля.

Взыскать с ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; ОГРН 1097847264954) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 961,39 руб.

Встречные исковые требования ООО "Универсальный Страж" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Универсальный Страж" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; ОГРН 1097847264954) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 595 от 10.12.2013 в сумме 18 672,87 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева