Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 11АП-9571/14

г.Самара

02 июля 2014 г.

Дело N А65-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро" - представитель не явился, извещено,

от отделения по Приволжскому району отдела государственной безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А65-6817/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро" (ОГРН 1121690028240, ИНН 1659119641), Республика Татарстан, г.Казань, к отделению по Приволжскому району отдела государственной безопасности дорожного движения УМВД России по городу Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении приложения к административному протоколу 16 ТЮ N 016435 по ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИР "Агро" (далее - ООО "ТИР "Агро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Приволжскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Казани (далее - административный орган) от 26 февраля 2014 года (приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 016435) о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб., о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на то, что в силу прямого указания КоАП РФ такие дела подведомственны арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 11 января 2014 года в 16 час 00 мин на 31 км а/д Западный, обход г.Челябинск водитель Галимов Азат Альбертович, работающий в ООО "Тир Агро", управляя автомобилем Ивеко с г/н о752хе 116 rus с полуприцепом Шмитц с г/н 8463/16, перевозил крупногабаритный груз - два блок бокса не установленного наименования шириной, отображенной на перевозимом грузе 3 м 10 см, согласно предъявленной транспортной накладной N 7 от 10.01.2014, "оборудование, части и комплектующие" буровой станции ЭК -3000-М1, не имея специального разрешения. Тем самым были нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

По данному факту административным органом 21 февраля 2014 года в отношении ООО "ТИР "Агро" составлен протокол N 16ТЮ 016435 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Начальником отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани майором полиции Р.Р. Мухаметзяновым 07 февраля 2014 года было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 года внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вследствие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по арбитражному делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ссылка заявителя на то, что в силу прямого указания КоАП РФ такие дела подведомственны арбитражному суду, неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из данной правовой нормы не следует, что любое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Для определения подведомственности спора в обязательном порядке должны учитываться процессуальные нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 07 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А65-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов