Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 05АП-7883/14

г. Владивосток

02 июля 2014 г.

Дело N А24-795/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко",

апелляционное производство N 05АП-7883/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-795/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (ИНН 4101116979, ОГРН 1074101003778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2007)

к Отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

об оспаривании постановления от 26.02.2014 N 72 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - административный орган) от 26.02.2014 N 72, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 150.000 руб.

Решением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" не является субъектом административного правонарушения, поскольку нежилое помещение, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит обществу не на основании права собственности, а на основании договора аренды.

При этом в пункте 4.1 договора аренды от 01.01.20113 N 2, заключенного между ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" и Поповым В.В., обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендодателя.

Таким образом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является собственник спорного помещения, в связи с чем привлечение организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

18.02.2014 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю 10.01.2014 N 6 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 28.08.2013N348/1/83 в помещении, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38.

В ходе проверки установлено, что в здании второй степени огнестойкости на путях эвакуации (на третьем этаже административной части здания) для отделки стен допущено применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Результаты проверки оформлены актом от 18.02.2014 N 6.

По данному факту 18.02.2014 в отношении общества и в присутствии его законного представителя государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 72.

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору от 26.02.2014 N 72 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с требованиями пункта 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97 на третьем этаже административной части здания, расположенного по адресу: г.Петропавловск Камчатский, ул. Индустриальная, 38, обществом допущено применение материала (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 ил Г2, В3, Д2, Т2.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 18.02.2014 N 6, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 N 72.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предприятием не оспаривается.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку спорное помещение принадлежит ему на праве аренды, при этом согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.01.2013 N 2 обязанность обеспечения пожарной безопасности лежит на арендодателе - собственнике помещений, коллегией во внимание не принимается.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, отсутствие права собственности на помещения, в которых обнаружены нарушения правил пожарной безопасности, не исключает возможность привлечения организации к административной ответственности. При этом важным обстоятельством для привлечения к ответственности является факт владения и пользования помещениям.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 2 от 01.01.2013, заключенного между Поповым В.В. (арендодатель) и ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (арендатор), следует, что общество арендует нежилые помещения 3 этажа здания главного корпуса (административные комнаты поз. NN 25, 59-78, коридор поз. NN 95-96) общей площадью 507 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, для использования под офис.

При этом пунктом 4.2 договора на арендатора (ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко") возложена ответственности за содержание помещения в исправном состоянии.

Таким образом, являясь арендатором нежилых помещений, общество владело и пользовалось помещением для ведения хозяйственной деятельности, следовательно, именно общество обязано было выполнять требования пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) спорного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве аренды помещениях, и надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела коллегией усматривается, что собственником и арендодателем помещения является Попов Владимир Викторович, который одновременно является единственным учредителем и руководителем ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко", при этом спорное помещение является юридическим адресом общества, в связи с чем, учитывая аффилированность сторон договора, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности у общества не имелось.

Более того, именно обществом, а не Попвым В.В. был заключен договор на оказание услуг от 09.12.2013 N 43, согласно которому ООО "Такелажник" (подрядчик) обязано было выполнить работы по обшивке стен на 3 этаже спорного помещения негорючими материалами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, поскольку согласно предписанию от 28.08.2013 N 348/1/83 общество обязано было заменить обшивку стен коридора на отделочные материалы с пожарной огнестойкостью, соответствующие Г2, В2, Д3, Т3, Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 6.5* СниП 21-01-97*) в срок до 09.01.2014.

Между тем, в указанный срок свою обязанность общество не исполнило. Доказательств невозможности выполнения работ по замене обшивке стен обществом в материалы дела не представлено.

Согласно акту, подписанному ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" и ООО "Такелажник", работы по обшивке стен негорючими материалами были выполнены 19.02.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества возможности для устранения нарушений и для соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, несвоевременное выполнение работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности (только после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 N 72) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор с ООО "Такелажник" по обшивке стен негорючими материалами был заключен обществом только 09.12.2013, то есть незадолго до истечения срока выполнения предписания Отдела надзорной деятельности N 348/1/83, которое было выдано еще 28.08.2013.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N 72 составлен и постановление о назначении административного наказание от 26.02.2014 N 72 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела нет.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" по признанию незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 72.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович